Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 15АП-12709/14

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2014 г.

дело N А53-6268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Наливайко А.А. по доверенности N 1 от 09.01.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель Грачев А.С. по доверенности N 6 от 09.01.2014, удостоверение N8218;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу N А53-6268/2014, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф. по заявлению муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СКВС", общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", об отмене решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" (далее - заявитель, учреждение, МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) об отмене решения от 05.03.2014 по делу N 380/03, предписания от 05.03.2014 N 134/03.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательства того, что оспариваемые решение и предписание Управления не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебными актом, МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что документация об аукционе содержит всю необходимую информацию, предусмотренную частью 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Вывод об отсутствии раздела 50/2013 - АПС "Автоматическая пожарная сигнализация" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в томе N 7 сметной документации на странице 1 содержится локальный сметный расчет N 02-01 автоматической пожарной сигнализации, который в полном объеме размещен на сайте в Интернет. При этом, по мнению заявителя, антимонопольный орган не учитывает положения Постановления Правительства РФ от 13.04.2010 N 235, согласно которому раздел N 9 проектной документации должен быть разработан в полном объеме только для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. В остальных случаях необходимость и объем разработки определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган не согласился с доводами заявителя, указав на то, что довод заявителя об опубликовании на сайте в сети Интернет документации об аукционе в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФАС по РО указал на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО "СКВС" на действия комиссии МКУ" Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" (Заказчика) при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0358300001014000002 "Выполнение работ по капитальному ремонту помещения административного назначения по улице Лермонтовская, 11 Ленинского района города Ростова-на-Дону".

Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации и электронной площадке ООО "РТС-Тендер" 12.02.2013 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта составила 5347600,30 рублей.

12.02.2014 Заказчиком опубликовано извещение о проведении аукциона и документации об аукционе.

Однако на момент рассмотрения антимонопольного дела в составе проектно-сметной документации отсутствовал раздел 50/2013-АПС "Автоматическая пожарная сигнализация", указание на который содержится в листе "Состав проекта", том 1 "Общая пояснительная записка".

По результатам проведенной проверки 05.03.2014 комиссия Управления приняла решение по делу N 380/03, согласно которому заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предписанием от 05.03.2014 N 134/03 общество обязано аннулировать аукцион в срок до 21.03.2014, а электронной площадке ООО "РТС-Тендер" предписано обеспечить заказчику возможность исполнения выданного предписания.

Считая незаконным решение и предписание антимонопольного органа, учреждение обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в котором, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Между тем судом установлено, что на момент рассмотрения антимонопольного дела 05.03.2014 в составе проектно-сметной документации отсутствовал раздел 50/2013-АПС "Автоматическая пожарная сигнализация", указание на который содержится в листе "Состав проекта", том 1 "Общая пояснительная записка", что является нарушением части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что в составе проектно-сметной документации раздел 50/2013-АПС "Автоматическая пожарная сигнализация" отсутствовал, указание на который содержится в листе "Состав проекта", том 1 "Общая пояснительная записка", в связи с чем заказчиком нарушены требования части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Иные доводы заявителя являются несостоятельными и не соответствуют требованиям указанной нормы Закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу N А53-6268/2014 отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян