Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 15АП-12780/14

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2014 г.

дело N А32-4489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Коноплевой О.В. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2014 года по делу N А32-4489/2014

по иску индивидуального предпринимателя Карпова Андрея Владимировича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карпов Андрей Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ" (далее - ответчик, ООО "Ильский НПЗ") о взыскании 2 045 475 руб. задолженности и 204 550 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора от 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2014 года с ООО "Ильский НПЗ" в пользу индивидуального предпринимателя Карпова Андрея Владимировича взыскано 2 045 475 руб. задолженности и 204 547 руб. 50 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность ответчика по спорному договору, в связи с несвоевременной оплатой которой, требование о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Демиденко С.С., подписавший транспортные накладные, не обладал полномочиями на совершение данных действий, истцом были задействованы транспортные средства, которые не принадлежат ему на праве собственности, что в свою очередь нарушает условия договора от 01.01.2013, транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом, поскольку не содержат сведения о количестве перевезенного груза.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело в отношении предпринимателя Карпова А.В. рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор от 01.01.2013, на основании которого индивидуальный предприниматель Карпов Андрей Владимирович (перевозчик) обязался по заданию ООО "Ильский НПЗ" (заказчик) оказать услуги по перевозке инертных грузов, грунта, глины, щебня своими транспортными средствами, а ответчик (заказчик) обязался принять оказанные услуги и уплатить их стоимость.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что ответчик обязуется оплачивать оказываемые услуги исходя из расценок, согласованных пунктом 1.1 договора, на основании выставленного истцом счета за фактически оказанные услуги в течение 15 банковских дней с момента его выставления путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или внесением наличных денежных средств, основанием для оплаты оказанных услуг является подписанный обеими сторонами акт оказанных услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.01.2013, истцом оказаны услуги по перевозке грузов, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты оказанных услуг N 1 от 31.01.2013, N 2 от 31.01.2013, N 3 от 28.02.2013, N 4 от 27.03.2013, N 5 от 01.01.2013 на общую сумму 3 272 967 руб., а также записи в тетради и копии транспортных накладных за 2013 год, подписанные со стороны ответчика Демиденко С.С. и Хошенко Ю.В.

В свою очередь, ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 2 045 475 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Карпова А.В. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что лица, подписавшие акты услуг и транспортные накладные, не было уполномочено на совершение данного действия, отклоняется.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Демиденко С.С. был допрошен в качестве свидетеля. Обозрев оспариваемые ответчиком документы, Демиденко С.С. подтвердил факт принадлежности ему проставленных в накладных подписей, а также пояснил, что он действительно работал в обществе до 30 декабря 2012 года, и в дальнейшем, фактически оставаясь работником НПЗ, его формально перевели в организацию ООО "КНГК-Флагман", однако он продолжал работать на участках ответчика, а именно заниматься приёмкой груза, завозимого автотранспортом.

Демиденко С.С. подтвердил, что действительно ИП Карповым А.В. оказывались услуги по перевозки грузов в 2013 году, и все документы, подтверждающие их выполнение, истец предоставлял Демиденко С.С., который удостоверял в них своей подписью факт оказания предпринимателем услуг в рамках договора от 01.01.2013. Данные услуги оказывались истцом непосредственно ООО "Ильский НПЗ", а не ООО "КНГК-Флагман", где формально числился Демиденко С.С.

Таким же образом сторонами исполнялся аналогичный договор, заключённый в 2012 году.

Кроме того, учитывая факт частичной оплаты ответчиком отраженных в актах услуг по перевозке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия Демиденко С.С., фактически являвшегося сотрудником ответчика, и подписавшего акты со стороны заказчика, явствовали из обстановки, в которой он действовала.

Истцом согласно имеющейся задолженности был выставлен счет на оплату N 6 от 07.05.2013 на общую сумму 3 045 475 руб. Основанием счета указано "согласно акту сверки". В соответствие с выставленным счетом ответчик платежным поручением N793 от 22.05.2013 произвел перечисление средств в адрес истца на сумму 1 000 000 руб. В основании платежа указано "оплата согласно акта сверки по сч. N 6 от 07.05.2013".

Частичная оплата ответчиком задолженности без замечаний относительно достоверности содержания счёта на оплату свидетельствует о признании ответчиком задолженности, указанной в счёте.

Доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлены.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга в сумме 2 045 475 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом были задействованы транспортные средства, которые не принадлежат ему на праве собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялись указанные возражения, при этом суд в решении правомерно указал, что оказание услуг по перевозке инертных грузов, грунта, глины и щебня истцом было произведено следующими транспортными средствами: Камаз 5511 г/н в 812 сс 93, Камаз 5410 г/н в 336 ов 93 23, Камаз 5511 г/н н 800 му 93, Камаз 5511 г/н к 399 ен 123,Камаз 5511 г/н м 465 су 93, Камаз 5511 г/н а 587 уе 23, Камаз 5511 г/н с 486 оа 93,Камаз 55111 г/н о 664 мн 93, Камаз 5410 г/н в 673 ов 23, Камаз 5511 г/н о 835 вт 123, Камаз 5511 г/н т 560 ка 123,Камаз 5511 г/н т 283 мо 23, Камаз 5511 г/н н 731ас 93, Камаз5410 г/н в 045 ус 93.

Указанные транспортные средства находились в полном распоряжении истца на основании заключенных договоров аренды транспортных средств с их собственниками, в частности с Лучковой С.В., Немченко А.А., Ложечник С.В., Фергель И.В., Маркарян Г.А., Карповым В.В., Кузнецовым Е.В., Кузнецовым В.В., Ложечник В.И., Павленко В.А., Гараниным А.В.

При таких обстоятельствах, истец имел полное право при осуществлении оказания услуг использовать транспортные средства, находящиеся у него в использовании на основании договоров аренды.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя о ненадлежащем оформлении транспортных накладных также несостоятелен, поскольку в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные путевые листы и товарно-транспортные накладные согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пунктам 2 и 6 инструкции Министерства финансов СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется так же как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, в соответствии с условиями договора достаточным документом, подтверждающим факт оказания услуг, является товарная накладная. Товарно-транспортные накладные - это документы, удостоверяющие факты перевозки груза и передачу его грузополучателю.

Все товарно-транспортные накладные имеют необходимые реквизиты документа: сведения о перевозимом груз транспортном средстве, наименование груза, отметки о приемке и сдаче груза, стоимости услуг перевозчика и порядке расчета провозной платы, подписи должностных лиц. Подписание указанных накладных со стороны ответчика свидетельствует об одобрении и согласии последнего с фактом оказания услуг, количеством принятого товара, отработанными рейсами.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 204 550 руб., что не превышает 10% от задолженности по договору.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты перевозчику денежных средств, заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости оплаты.

Пунктом 3.1 договора определено, что ответчик обязуется оплачивать услуги исходя из расценок, согласованных пунктом 1.1. договора, на основании выставленного истцом счета за фактически оказанные услуги в течение 15 банковских дней с момента его выставления.

Счет N 6 выставлен предпринимателем 07.05.2013, в связи с чем, оплата задолженности с учетом положения договора о банковских днях должна быть произведена в срок не позднее 30 мая 2013 года, следовательно, просрочку в оплате надлежит исчислять с 31 мая 2013 года.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд, счел его подлежащим удовлетворению лишь в части, а именно в размере 204 547 руб.

50 коп., поскольку при исчислении 10% от суммы задолженности предпринимателем были допущены арифметические неточности.

Расчет неустойки, откорректированный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан правильным, контррасчет не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оснований для применения указанной нормы права не имеется.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2014 года по делу N А32-4489/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхиная