Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 17АП-9674/14

г. Пермь

10 сентября 2014 г.

Дело N А71-1658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июня 2014 года

по делу N А71-1658/2014

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску ООО "Обелиск" (ОГРН 1091831002988, ИНН 1831135672)

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801511720, ИНН 1833004594)

третьи лица: Казанцев Артем Анатольевич, Васильева Елена Львовна, Ларионов Михаил Юрьевич, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

о взыскании расходов на изготовление и установку надгробных памятников, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "Обелиск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Удмуртской Республики" (далее - ответчик) о взыскании за счет средств федерального бюджета 77 091 руб. задолженности по возмещению расходов на изготовление и установку надгробных памятников, а также 918 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 18.02.2014.

Определением арбитражного суда от 28.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Казанцева Артема Анатольевича, Васильевой Елены Львовны, Ларионова Михаила Юрьевича, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 16.04.2014 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 16.05.2014 арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ принят отказ от иска в части требований о взыскании 77 091 руб. задолженности (в связи с оплатой долга ответчиком 02.04.2014), удовлетворено ходатайство об увеличении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 675 руб. 83 коп. за период с 27.12.2013 по 02.04.2014, а также принято к рассмотрению заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2014 (резолютивная часть от 16.06.2014) производство в части взыскания 77 091 руб. задолженности прекращено; с Военного комиссариата Удмуртской Республики за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ООО "Обелиск" взыскано 1 675 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 3 120 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Ответчик, федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Удмуртской Республики", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что понесенные истцом убытки не являются для ответчика денежным (долговым) обязательством, а потому начисление на их сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ неправомерно.

Полагает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что ответчик пользовался чужими денежными средствами и неправомерно их удерживал. Ссылаясь на ст.56 Закона РФ от 12.02.2993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей", апеллянт указывает, что компенсация расходов на изготовление и установку памятников осуществляется через соответствующие учреждения (филиалы) Сберегательного банка Российской Федерации; Военный комиссариат расчетного счета в учреждениях банка не имеет, денежные средства на выплату компенсаций к нему не поступают, следовательно, ответчик не мог пользоваться отсутствующими на его счетах денежными средствами.

Также не согласен с размером отнесенных на него судебных издержек на оплату услуг представителя; считает, что сумма издержек должна быть снижена вследствие незначительности трудозатрат, наличия судебной практики по аналогичным делам и участием в этих делах одного и того же представителя.

Кроме того, указывает, что в силу ст. 333.37 НК, положения которой означают освобождение от уплаты государственной пошлины по делу в целом, ответчик, являясь федеральным органом исполнительной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик своего представителя не направил.

Истец, ООО "Обелиск", в направленном апелляционному суду письменном отзыве, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку своего представителя не обеспечил.

Третье лицо, Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, в направленном в порядке ст.262 АПК РФ письменном отзыве на апелляционную жалобу, изложенные в ней доводы поддержало, указав, что предусмотренная ст.395 ГК РФ мера ответственности не может применяться к организациям, финансируемым исключительно из средств федерального бюджета, а размер заявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя должен быть уменьшен с учетом прекращения производства в части взыскания 77 091 руб. задолженности, а также ввиду незначительных трудозатрат, связанных с подготовкой дела и наличием идентичной судебной практики по аналогичным делам.

В судебное заседание апелляционного суда Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ своего представителя не направило; в порядке ст.156 АПК РФ заявило ходатайство о рассмотрения дела в свое отсутствие.

Третьи лица, Казанцев Артем Анатольевич, Васильева Елена Львовна, Ларионов Михаил Юрьевич, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации правовой позиции по апелляционной жалобе не направили, в судебное заседание апелляционного суда не явились, участие своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между истцом и гражданами, имеющими в силу закона право на возмещение расходов на изготовление и установку надгробия их погибшим (умершим) родственникам (участникам Великой Отечественной войны) за счет Министерства обороны Российской Федерации (Казанцев А.А., Васильева Е.Л., Ларионов М.Ю.), подписаны договоры подряда и цессии, во исполнение которых истец осуществил изготовление и установку надгробных памятников, а граждане передали истцу право требования к Военному комиссариату Удмуртской Республики возмещения расходов, связанных с изготовлением и установкой соответствующих памятников.

Истец обратился к ответчику с заявлениями о возмещении понесенных расходов на изготовление и установку надгробных памятников в общей сумме 77 091 руб. Необходимый объем документов по каждому из заявлений представлен истцом в военный комиссариат 26.11.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению понесенных истцом расходов послужило основанием для обращения ООО "Обелиск" с иском о взыскании 77 091 руб. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязательство по оплате расходов в сумме 77 091 руб. исполнено ответчиком 02.04.2014, в связи с чем истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлено об отказе от соответствующей части иска; отказ принят судом как непротиворечащий требованиям действующего законодательства и не нарушающий права других лиц; производство в данной части прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции руководствовался ст.395 ГК РФ и исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по возмещению расходов, обоснованности и верности представленного истцом расчета процентов и отсутствия контррасчета ответчика.

Удовлетворив исковые требования и рассмотрев в порядке ст.112 АПК РФ заявление истца о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя по делу, арбитражный суд в порядке ст.110 АПК РФ пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, и принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию сумм, возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ст. 24 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", ст.11 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", пунктов 2, 35 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 N 5 "О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы" (далее - Приказ Минобороны РФ от 13.01.2008 N 5) Военный комиссариат Удмуртской Республики является лицом, на которого действующим законодательством возложена обязанность по оплате за счет средств федерального бюджета расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти отдельной категории лиц, включая участников Великой Отечественной войны. Оплата указанных расходов производится за счет средств, выделяемых на пенсионное обеспечение по фактическим затратам, но не более норм, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 36 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 N 5 родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), вправе обращаться в любые организации, оказывающие услуги по изготовлению и установке надгробных памятников. В случаях оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников организациями за счет собственных средств по заявлениям родственников, законных представителей или иных лиц, взявших на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), возмещение расходов производится на основании документов, указанных в п.38 Приказа.

Согласно п. 38 названного Приказа для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечиванию памяти лиц, представляют в военный комиссариат по месту захоронения или учета погибшего (умершего) следующие документы: заявление на имя военного комиссара о возмещении понесенных расходов; документы, подтверждающие оплату выполненных работ (оказанных услуг) по изготовлению и установке надгробного памятника (с приложением прейскуранта выполненных работ); свидетельство о смерти погибшего (умершего), выданное органами записи актов гражданского состояния; справка о месте захоронения погибшего (умершего); удостоверение участника или инвалида войны, удостоверение ветерана военной службы, боевых действий или другой документ, подтверждающий право на государственную гарантию по увековечению памяти; фотография или другой документ, подтверждающий установку надгробного памятника на могиле.

Оплата расходов на изготовление надгробных памятников производится после его изготовления. Оплата расходов по установке надгробных памятников производится только после его фактической установки (полного выполнения работ) на могиле погибшего (умершего) (п.39 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 N 5).

Как следует из материалов дела, истец, исполнив принятые на себя обязанности по изготовлению и установке надгробных памятников, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, обратился к ответчику с заявлениями о возмещении понесенных им расходов.

Необходимый пакет документов (п. 38 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 N 5) предоставлен истцом в Военный комиссариат Удмуртской Республики 26.11.2013.

Сроки предоставления документов, достаточность представленных истцом документов, а также наступление событий, с которыми законодательством связан момент оплаты расходов - изготовление и установка памятников - ответчиком не оспариваются.

В силу ст.ст.8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, в том числе вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Приказом Министра обороны РФ от 28.12.2006 N 500 "Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации" все обращения, поступившие в органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил Российской Федерации и военные комиссариаты, подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации. В исключительных случаях, а также в случае направления запросов в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления, воинскую часть или должностному лицу о предоставлении необходимых для рассмотрения обращения по существу документов и материалов, командир (начальник) или другое должностное лицо по его поручению вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как усматривается из материалов дела, ответчик возложенное на него в силу закона обязательство по оплате за счет средств федерального бюджета понесенных ответчиком расходов на изготовление и установку надгробных памятников в разумные сроки (с момента поступления к нему необходимого пакета документов) не исполнил; рассмотрение заявлений истца по существу в установленный 30-дневный срок не обеспечил, доказательств направления в адрес истца уведомления о продлении срока рассмотрения обращений не представил (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о доказанности факта наличия на стороне ответчика просрочки исполнения имеющегося у него денежного обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения должником денежного обязательства кредитор в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение такого обязательства вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пункт 1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а потому просрочка исполнения такого денежного обязательства, как оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников, верно квалифицирована судом первой инстанции как пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет начисленных им процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным, соответствующим ст.395 ГК РФ; арифметическая составляющая расчета, размер примененной ставки рефинансирования, а также период просрочки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание доказанность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате расходов на изготовление и установку надгробных памятников, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 675 руб. 83 коп. является законным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы являются убытками, вследствие чего недопустимо начисление на их сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие характеру спорных правоотношений. Судом установлено, что оплата понесенных истцом расходов на изготовление и установку надгробных памятников является денежным (долговым) обязательством ответчика, возникшим в силу закона в результате наступления предусмотренных таким законом событий; при этом вопреки мнению ответчика, неисполнение такого обязательства влечет возникновение задолженности перед истцом, а не убытков.

То обстоятельство, что непосредственные расчеты по перечислению спорных денежных средств осуществляются через соответствующие учреждения Сбербанка РФ правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае основанием применения ст.395 ГК РФ является доказанная материалами дела просрочка исполнения ответчиком возложенного на него действующим законодательством денежного обязательства.

Наличие у ответчика статуса федерального казенного учреждения, финансируемого исключительно из средств федерального бюджета, основанием для освобождения его от предусмотренной ст.395 ГК РФ меры ответственности не является; кроме того, в нарушение ст.65 АПК РФ, ст.401 ГК РФ ответчиком доказательств невозможности исполнения им своих обязательств по независящим от него причинам и (или) принятия им всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств не представлено.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО "Обелиск" признаны обоснованными и удовлетворены, истцу в силу ст.110 АПК РФ принадлежит право взыскания с ответчика понесенных судебных издержек.

Обстоятельства несения истцом судебных издержек в размере 14 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом, материалами дела подтверждены и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Оценив доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Бремя доказывания чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в рассматриваемом деле лежит на ответчике, поскольку как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, соответствующих документальных доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (ст.65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Как следует из материалов дела, в рамках оказания юридических услуг по договору от 22.01.2014 N 01/2014 представителем истца проведена работа подготовке искового заявления с подробным обоснованием фактических обстоятельств и правовой позиции по делу (л.д.4-6), подготовке и предоставлению арбитражному суду доказательств, заявлению ходатайства об истребовании отсутствующих у истца доказательств (л.д.7), подготовке дополнительных пояснений по исковому заявлению с приложением дополнительных доказательств (л.д.48-66), своевременному уточнению исковых требований (л.д.152), заявлению ходатайства о взыскании судебных расходов с предоставлением соответствующих доказательств (л.д.163-165), участию в судебном заседании и предоставлению пояснений суду (л.д.178).

При таких обстоятельствах, учитывая объем и качество оказанных представителем истца услуг, продолжительность судебного разбирательства, активную правовую позицию ответчика и третьего лица (Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ), возражавших против удовлетворения заявленных требований, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, повышало для истца сложность дела, а также размер понесенных истцом расходов и отсутствие доказательств их чрезмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. В таком случае суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст.112, ч.1 ст.151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае отказ истца от части исковых требований был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком соответствующих требований после возбуждения производства; остальная часть иска признана судом обоснованной и удовлетворена. Таким образом, судебный акт, которым рассмотрение дела закончилось по существу, вынесен в пользу истца, а потому с силу ч.1 ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя обосновано взысканы арбитражным судом с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Однако следует учитывать, что вопросы распределения судебных расходов урегулированы положениями главы 9 АПК РФ, которыми освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов не предусмотрено.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела решение суда первой инстанции в части отнесения на ответчика, обладающего статусом государственного органа, судебных расходов по оплате государственной пошлины является обоснованным.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для переоценки выводов арбитражного суда исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов дела у апелляционного суда не имеется.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2014 года по делу N А71-1658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Богданова