Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 14АП-6317/14

г. Вологда

09 сентября 2014 г.

Дело N А05-5132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Решетневой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2014 года по делу N А05-5132/2014 (судья Дмитревская А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Решетневой Светланы Сергеевны (ОГРНИП 309290325200015) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2014 года заявленные требования административного органа удовлетворены, предприниматель Решетнева С.С. привлечена к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку управление повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ. Считает неправомерной ссылку суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 19.03.2013 N 13610/12, поскольку постановления Президиума ВАС РФ представляют собой решения суда по конкретным делам и в отличие от постановлений Пленума ВАС РФ не являются разъяснениями практики и не имеют для арбитражных судов обязательной силы. Ссылается на нарушение управлением процедуры составления протокола об административном правонарушении, поскольку, по мнению предпринимателя, заявитель не известил ответчика надлежащим образом о повторном составлении протокола об административном правонарушении, так как из определения 04.03.2014 N 1637/02-3 не ясно, что протокол по административному правонарушению будет составлен повторно.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Шотина К.В. на предмет отравления тортом печеночным, приобретенным в магазине по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 103, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 09.08.2013 N 462 административным органом в период с 13.08.2013 по 23.08.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя Решетневой С.С. на предмет соблюдения при осуществляемой предпринимательской деятельности законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия.

По результатам проверки составлен акт от 23.08.2013 N 462/2013, копия которого получена 23.08.2013 представителем предпринимателя Шангиной Н.С. по доверенности от 13.08.2013.

В ходе проведения проверки административным органом 13.08.2013 в организации торговли предпринимателя Решетневой С.С. по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 103, установлено, что в холодильной витрине торгового зала магазина на реализации находился "Торт печеночный" на маркировке которого указано "упакован 13.08.2013, время - 06 час 10 мин, годен - до 15.08.2013, изготовитель - ИП Тюкин В.П., г. Архангельск, ул. Воронина, д. 30, к. 5, ТУ 9200008008049222305". Данная продукция поступает от изготовителя в пластиковой потребительской упаковке. На момент проверки не предъявлена сопроводительная документация, подтверждающая происхождение, качество и безопасность данного товара (товарно-сопроводительные документы, содержащие сведения о подтверждении соответствия продукции установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца) принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), сертификат соответствия или декларация о соответствии). На данную продукцию предъявлена товарная накладная от 13.08.2013 N КПТВ 0045803, удостоверение о качестве от 13.08.2013, выданные предпринимателем Тюкиным В.П., в которых не содержится сведений о подтверждении соответствия продукции установленным требованиям.

Как зафиксировано в акте проверки, согласно лабораторным исследованиям пробы "Торт печеночный" (упаковано 13.08.2013, время - 06 час 10 мин, годен - до 15.08.2013, изготовитель - ИП Тюкин В.П., г. Архангельск, ул. Воронина, д. 30, к. 5, ТУ 9200008008049222305), данный образец не соответствует по микробиологическим показателям Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 и требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Должностным лицом управления предпринимателю выдано предписание от 23.08.2013 N 462/пр* о прекращении выявленных нарушений в срок до 01.10.2013.

По факту выявленного правонарушения в отношении ответчика 28.08.2013 ведущим специалистом-экспертом управления в присутствии представителя предпринимателя Шангиной Н.С. по доверенности от 13.08.2013 составлен протокол N 266/2013 об административном правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

В данном протоколе отражено, что предпринимателем не обеспечено выполнение требований пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", пункта 1 статьи 21 главы 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 и постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", а именно на продукцию "Торт печеночный" ТУ 9200008008049222305 отсутствуют сопроводительные документы, подтверждающие ее происхождение, качество и безопасность (товарно-сопроводительные документы, содержащие сведения о подтверждении соответствия продукции установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца) принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), сертификат соответствия или декларация о соответствии).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2013 года по делу N А05-11245/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года, управлению отказано в привлечении предпринимателя Решетневой С.С. к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ, поскольку административным органом были допущено существенное нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, выразившееся в нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении при отсутствии доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени его составления.

В связи с этим по факту ранее выявленного правонарушения ведущим специалистом-экспертом управления в отношении ответчика вновь составлен протокол от 14.04.2014 N 106/2014 об административном правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

В названном протоколе также отражено, что предпринимателем не обеспечено выполнение требований пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", пункта 1 статьи 21 главы 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 и постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", а именно на продукцию "Торт печеночный" ТУ 9200008008049222305 отсутствуют сопроводительные документы, подтверждающие ее происхождение, качество и безопасность (товарно-сопроводительные документы, содержащие сведения о подтверждении соответствия продукции установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца) принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), сертификат соответствия или декларация о соответствии).

Копия протокола направлена предпринимателю 15.04.2014, что подтверждается копией почтового реестра от 15.04.2014 N 1.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление вновь обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, посчитав, что в данном случае управлением соблюдены требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечание к статье 2.4 названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно статье 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) определено, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификация - это форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В силу статьи 18 названного Закона подтверждение соответствия осуществляется в том числе в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

Согласно статье 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер (часть 1). Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации (часть 2). Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации (часть 3).

В сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии (часть 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

На территории Российской Федерации с 01.06.2013 вступил в силу технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) (далее - Технический регламент ТР ТС 021/2011), являющийся приложением к решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного Технического регламента объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; государственной регистрации специализированной пищевой продукции; государственной регистрации пищевой продукции нового вида; ветеринарно-санитарной экспертизы (пункт 1 статьи 21 главы 4 Технического регламента ТР ТС 021/2011).

Во исполнение положений пункта 6 статьи 46 Закона N 184-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 утверждены Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (далее - Перечень).

Как правильно указано судом первой инстанции, раздел 9214 "Полуфабрикаты мясные и кулинарные изделия" Перечня предусматривает подтверждение соответствия в форме принятия декларации о соответствии.

Следовательно, продукция с наименованием "Торт печеночный" (ТУ 9200008008049222305), изготовленная предпринимателем Тюкиным В.П., подлежит обязательной сертификации либо подтверждению соответствия, которое осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55). При этом соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правил N 55 определено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Административным органом установлено и предпринимателем Решетневой С.С. не отрицается, что ответчиком осуществлена реализация изготовленной предпринимателем Тюкиным В.П. продукции с наименованием "Торт печеночный" (ТУ 9200008008049222305), подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 23.08.2013 N 462/2013, протокол об административном правонарушении от 14.04.2014 N 106/2014 и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, выразившегося в реализации продукции с наименованием "Торт печеночный" без указания в сопроводительной документации сведений о подтверждении соответствия продукции установленным требованиям, также подтверждается материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения требований Технического регламента ТР ТС 021/2011, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд обоснованно посчитал доказанным событие и состав вменяемого предпринимателю в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о повторности привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ в силу следующего.

Как указано ранее в настоящем постановлении, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2013 года по делу N А05-11245/2013 управлению отказано в привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

При этом в указанном решении суд установил, что событие и состав вменяемого в вину заявителю административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, доказаны.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что управлением допущено существенное нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол от 28.08.2013 N 266/2013 был составлен в отсутствие доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте его составлении.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 названного Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, в иных случаях, за исключением случаев, когда судом отказано в привлечении к ответственности либо признано незаконным и отменено постановление административного органа в связи с признанием правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) или в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 13610/12 отмена постановления административного органа по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует осуществлению административным органом производства по делу.

Как указано выше в настоящем постановлении, судебными актами по делу N А05-11245/2013 административному органу отказано в привлечении ответчика к ответственности по статье 14.45 КоАП РФ по причине ненадлежащего извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, то есть по основаниям, не предусмотренным указанными нормами.

Довод предпринимателя о неправомерности ссылки на постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 13610/12 отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на сохранившие силу постановления Президиума ВАС РФ.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 13610/12 признано не подлежащим применению, ответчиком не представлено.

Ссылка предпринимателя на то, что заявитель не известил ответчика надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, также отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемых к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 названного Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении любым возможным способом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, лицо должно быть уведомлено о дате и времени составления протокола.

В материалах дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 14.04.2014 N 106/2014 составлен в отсутствие Решетневой С.С.

Копия определения от 04.03.2014 N 1637/02-3, которым предприниматель приглашался на составление протокола об административном правонарушении на 14.04.2014 в 15 час 00 мин, получено ответчиком 11.03.2014, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления с идентификационным номером 16399168637137 (лист дела 13).

При этом в определении от 04.03.2014 N 1637/02-3 содержатся исчерпывающие сведения о причинах привлечения предпринимателя к административной ответственности и необходимости составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о причине его составления предприниматель извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель в данном случае не был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, составление административным органом нового протокола об административном правонарушении (в случае устранения недостатков предыдущего протокола) при соблюдении иных административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Следовательно, обращение управления в суд с заявлением о привлечении предпринимателя Решетневой С.С. к ответственности по статье 14.45 КоАП РФ на основании протокола от 14.04.2014 N 106/2014 об административном правонарушении не влечет оставление такого заявления без рассмотрения, поскольку основанием для обращения в суд послужил иной протокол, составленный с соблюдением требований административного законодательства.

За нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, а также о техническом регулировании статья 4.5 КоАП РФ устанавливает годичный срок давности привлечения к ответственности.

На дату принятия решения судом первой инстанции срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2014 года по делу N А05-5132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Решетневой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья

А.Ю. Докшина