Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 18АП-9670/14

г. Челябинск

08 сентября 2014 г.

Дело N А76-6326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2014 года по делу N А76-6326/2014 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Автошкола "Сатурн-Авто" - Афанасьев С.В. (доверенность от 15.07.2014),Кузнецов Б.Ю. (приказ от 10.01.2012 N 110),

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - Морозов М.Е. (доверенность от 09.01.2014 N 6).

Негосударственное образовательное учреждение "Сатурн-Авто" (в связи с произошедшем в дальнейшем переименования - частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Автошкола "Сатурн-Авто") (далее - заявитель, образовательное учреждение, автошкола) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению государственной безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Челябинской области (в последующем, в связи с заменой заинтересованного лица надлежащим - к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области) (далее - заинтересованное лицо, ГУ МВД России по Челябинской области) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче надлежащим образом оформленного заключения о соответствии либо несоответствии учебно-материальной базы автошколы установленным требованиям и обязании выдачи образовательному учреждению заключения о соответствии либо несоответствии учебно-материальной базы автошколы установленным требованиям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство образования и науки Челябинской области (далее - третье лицо, Минобрнауки Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2014 по настоящему делу требования, заявленные образовательным учреждением, удовлетворены. Также арбитражный суд первой инстанции взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя, в возмещение расходов последнего по оплате услуг представителя, 20 000 рублей судебных издержек.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать образовательному учреждению в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности, заинтересованное лицо ссылается на то, что, действовавшие на момент обращения автошколы, Примерные программы подготовки водителей транспортных средств, утвержденные приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 18.06.2010 N 636 (далее - Примерные программы подготовки, утвержденные приказом Минобрнауки России от 18.06.2010 N 636), в соответствии с предыдущей редакцией Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации (далее - Закон об образовании), - не являются программами профессионального обучения, а, представляют собой минимум требований к результатам и содержанию подготовки и являются основой для разработки рабочих программ, утвержденных организациями, осуществляющими подготовку водителей. Так, после прохождения подготовки по данным программам, не присваивается квалификация в соответствии с Перечнем профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, исходя из условий ч. 7 ст. 73 Закона об образовании; в указанных программах не содержатся организационно-педагогические, кадровые и другие условия их реализации, в том числе требования к учебно-материальной базе (например, отсутствует требование к закрытым площадкам или автодромам, необходимым для первоначального обучения вождению транспортных средств. Кроме того, Главным управлением по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России 27.03.2014 в субъекты Российской Федерации было направлено указание N 13/4-1768 "О согласовании программ подготовки и выдачи заключений о соответствии учебно-материальной базы", в котором изложено, что Госавтоинспекцией не могут быть реализованы полномочия по согласованию рабочих программ и выдаче заключений до вступления в силу Примерных программ. Помимо изложенного, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица сослался на чрезмерность заявленных автошколой к взысканию, судебных издержек.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель образовательного учреждения пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечило.

С учетом мнения представителей заинтересованного лица и заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Минобрнауки Челябинской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заинтересованного лица и заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует имеющихся в деле доказательств, автошкола, в связи с истечением срока действия лицензии на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении к лицензии, при соблюдении зафиксированных в нем контрольных нормативов и предельной численности контингента обучающихся, воспитанников, 16.12.2013 письмом N 51 обратилась в УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, с заявлением о выдаче заключения о соответствии материальной базы образовательного учреждения, для получения лицензии на образовательную деятельность.

УГИБДД МВД России по Челябинской области 30.01.2014 соответствующее заключение было согласовано, а, в последующем, 18.02.2014 было представлено автошколой в Минобрнауки Челябинской области для получения лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Приказом от 04.03.2014 N 03-Л-146 Минобрнауки Челябинской области отказало автошколе в выдаче лицензии, сославшись на установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

При этом фактически, отказ Минобрнауки Челябинской области в выдаче заявителю лицензии, был обусловлен отсутствием у образовательного учреждения согласованного в установленном порядке, заключения о соответствии учебно-материальной базы (надлежаще оформленного и скрепленного печатью).

Данное следует в том числе из отзыва Минобрнауки Челябинской области, представленного в материалы дела N А76-6326/2014 Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 51, 52), а также из фактического содержания заключения о соответствии учебно-материальной базы негосударственного образовательного учреждения "Автошкола "Сатурн-Авто" (л.д. 18 - 24), - не скрепленного печатью заинтересованного лица.

В силу условий ч. 1 ст. 91 Закона об образовании, образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Лицензирование образовательной деятельности осуществляется лицензирующим органом - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, в соответствии с полномочиями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 91 Закона об образовании).

В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 (далее - Положение о лицензировании, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966), лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление образовательной деятельности (далее - лицензия), являются: а) наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам; б) наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; в) наличие условий для охраны здоровья обучающихся в соответствии со статьями 37 и 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"; г) наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"; д) наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; е) наличие у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах, в соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"; ж) наличие у профессиональной образовательной организации, образовательной организации высшего образования, организации, осуществляющей образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения, специальных условий для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья в соответствии со статьей 79 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Подпунктом "д" пункта 5 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966, установлено, что при намерении соискателя лицензии реализовывать образовательные программы, указанные в настоящем пункте, предъявляются лицензионные требования, установленные в подпунктах "а" - "ж" пункта 4 настоящего Положения, а также следующие требования: наличие согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям - для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения".

Подпунктом "б" пункта Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 установлено, что на Госавтоинспекцию в числе прочих, возлагаются обязанности по принятию квалификационных экзаменов на получение права управления автомототранспортными средствами, трамваями и троллейбусами, выдаче водительских удостоверений, а также согласования программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, выдаче заключений соискателям лицензий на осуществление образовательной деятельности (при подготовке водителей автомототранспортных средств) о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом в апелляционном порядке решении, фактически спор о соответствии либо несоответствии учебно-материальной базы автошколы установленным требованиям, между лицами, участвующими в деле, отсутствует, что следует в частности, также из содержания отзыва заинтересованного лица, представленного в материалы дела N А76-6326/2014 Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 35 - 42).

Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрены, и отклоняются в силу следующего.

Пунктом 10 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 установлено, что для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также следующие документы (копии документов) и сведения: реквизиты выданного в установленном порядке Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям (при наличии образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств) (пп. "н"); копии программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (при наличии образовательных программ) (пп. "о").

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.2013 N 980 "Об утверждении Правил разработки примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 01.11.2013 N 980) утверждены Правила разработки примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий.

Пунктом 2 данного постановления Правительства Российской Федерации Министерству образования и науки Российской Федерации по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, предписывалось в 2-месячный срок разработать и утвердить примерные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий.

В силу условий п. 3 постановления Правительства Российской Федерации, настоящее постановление вступает в силу со дня вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 92-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 N 92-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 92-ФЗ, статья 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в частности, ее часть первая, изложена в следующей редакции: "К сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Примерные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий разрабатываются уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В то же время, частью 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 92-ФЗ устанавливалось, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением абзацев тридцать восьмого и сорок третьего пункта 2 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Соответственно, применительно к спорным правоотношениям являлись применимыми нормы статьи 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в следующей редакции:

Допускаются к сдаче экзаменов на получение права на управление транспортными средствами граждане, прошедшие соответствующую подготовку в объеме, предусмотренном учебными планами и программами подготовки водителей транспортных средств соответствующей категории (часть 1).

Допускается самостоятельная подготовка водителей на получение права управления транспортными средствами категорий "А" и "В" в объеме соответствующих программ (часть 2).

Типовые программы подготовки водителей транспортных средств соответствующих категорий разрабатываются уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 3).

Соответственно, на момент возникновения спорных правоотношений, действовали условия приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 18.06.2010 N 636 "Об утверждении примерных программ подготовки водителей транспортных средств различных категорий", утратившие силу, лишь с 12.08.2014, в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.12.2013 N 1408 "Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий" (пункт 2).

В связи с этим, письмо Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 27.03.2014 N 13/4-1768, не имеет значения, и не может отменять либо изменять каким-либо образом вышеперечисленные нормы.

Кроме того, использование положений письма Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 27.03.2014 N 13/4-1768, фактически привело бы, к тому, что автошколы (образовательные учреждения), до 12.08.2014 были бы лишены возможности осуществления профессиональной деятельности, что как следствие, могло бы привести к финансовому краху соответствующих учреждений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.

Не имеется у суда апелляционной инстанции, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о соответствии критерию разумности, заявленных автошколой к взысканию с заинтересованного лица, судебных издержек в размере 20 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

При рассмотрении заявления образовательного учреждения о взыскании судебных издержек, в арбитражном суде первой инстанции, заинтересованное лицо по существу, не оспорило соответствие их, критерию разумности, и также не представило документы, опровергающие соответствие указанному критерию заявленных к взысканию судебных издержек (л.д. 35 - 42).

Наличие у заявителя судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде первой инстанции, подтверждено имеющимися в материалах дела N А76-6326/2014 Арбитражного суда Челябинской области доказательствами, и по существу, заинтересованным лицом не оспаривается.

Кроме того, в апелляционной жалобе заинтересованным лицом не приведены доводы о несоразмерности взысканных судебных издержек критерию разумности; соответствующие доводы были заявлены устно представителем ГУ МВД России по Челябинской области непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2014.

Следовательно, у арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные заявителем, не отвечающими критерию разумности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2014 года по делу N А76-6326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Е.В. Бояршинова В.М. Толкунов