Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 18АП-7748/14

г. Челябинск

09 сентября 2014 г.

Дело N А07-19918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Пивоваровой Л.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралаэрогеодезия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2014 по делу N А07-19918/2013 (судья Айбасова Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального бюджетного учреждения "Земельное агентство" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Фазиева А.Ф. (доверенность от 29.08.2014),

открытого акционерного общества "Уралаэрогеодезия" - Дворников Д.С. (доверенность от 10.01.2014).

Муниципальное бюджетное учреждение "Земельное агентство" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ "Земельное агентство", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уралаэрогеодезия" (далее - ОАО "Уралаэрогеодезия", ответчик) о взыскании 1 557 043 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определения от 26.02.2014, 22.05.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 1 557 043 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Уралаэрогеодезия" (ответчик), ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просило отменить судебный акт, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Ответчик, ссылаясь на положения ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции неправильно определил фактические сроки выполнения работ по третьему этапу муниципальных контрактов N 8081-8089 от 08.08.2011 и взыскал договорную неустойку. Так, ответчик, ссылаясь на контррасчет, считает, что по контрактам N 8081, 8084 просрочка составила 51 день, по контрактам N 8087, 8088, 8089 - 79 дней, по контракту N 8085 - 93 дня, по контрактам N 8082, 8083, 8086 - 121 день. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции не применил положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер договорной неустойки. ОАО "Уралаэрогеодезия", ссылаясь на протокол производственного совещания от 11.10.2011, считает, что вследствие некорректного составленного заказчиком технического задания, в котором неправильно определены требования к результату работ по второму этапу, произошло увеличение сроков сдачи результата работ по третьему этапу. Также ответчик считает, что судом нарушены положения ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2011 между "Земельное агентство" (заказчик) и ОАО "Уралаэрогеодезия" (исполнитель) заключены муниципальные контракты N 8081, 8082, 8083, 8084, 8085, 8086, 8087, 8088, 8089.

Предметом муниципального контракта N 8081 от 08.08.2011 является выполнение работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, в существующей застройке на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан: квартал "У", ограниченный улицей Блюхера, местным проездом, проспектом Октября, площадью Ленина; квартал "Е", ограниченный улицей Блюхера, бульваром Славы, проспектом Октября, улицей Николая Кузнецова; квартал "Д", ограниченный улицами Блюхера, Чудинова, проспектом Октября, бульваром Славы; квартал ограниченный улицами Шота Руставели, Даута Юлтыя, Российской; квартал "Д-1", ограниченной улицами Чудинова, Блюхера, бульваром Славы и проектной улицей.

Цена контракта составляет 3 956 171 руб., в том числе НДС - 603 483 руб. 71 коп. (п. 2.1.).

Предметом муниципального контракта N 8082 от 08.08.2011 является выполнение работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, в существующей застройке на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан: квартал "М-1", ограниченный улицами Парковой, Шафиева, Рихарда Зорге, местным проездом; микрорайон "Солнечный", ограниченный городским парком, территорией Дворца спорта, улицами Рихарда Зорге, Братьев Кадомцевых; микрорайон "Т-Южный", ограниченный проспектом Октября, Южным проездом, улицей Комсомольской, бульваром Саид Галиева; квартал, ограниченный улицами Энтузиастов, Лесотехникума, Луганской, Шафиева.

Цена контракта составляет 3 166 684 руб., в том числе НДС - 483 053 руб. 49 коп.

Предметом муниципального контракта N 8083 от 08.08.2011 является выполнение работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, в существующей застройке на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан: микрорайон "Инорс-3", ограниченный улицей Георгия Мушникова, проектной улицей, бульварами Тухвата Янаби и Баландина; микрорайон "Инорс-2", ограниченный Бульваром Тухвата Янаби, переулком Железнодорожный, улицей Ферина, проектной улицей; микрорайон "Калининский-1", ограниченный улицами Орджоникидзе, Сергея Вострецова, Интернациональной, Карима Хакимова; квартал N 203, ограниченный улицами Орджоникидзе, Карима Хакимова, Интернациональной, Машиностроителей; микрорайон Калининский-5, ограниченный улицами Черниковской, Вологодской, Орджоникидзе и территорией Администрации Калининского района ГО г.Уфа РБ.

Цена контракта составляет 3 141 902 руб., в том числе НДС - 479 273 руб. 19 коп. (п. 2.1.).

Предметом муниципального контракта N 8084 от 08.08.2011 является выполнение работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, в существующей застройке на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан: квартал N 270, ограниченный улицами Пархоменко, Революционной, Кустарной, Достоевского; квартал, ограниченный улицами Пархоменко, 50-летия Октября, Мингажева, Революционной; квартал "Г", ограниченный пер. Дачный, ул. Степана Халтурина, проспектом Октября, ул. Бабушкина; квартал "Л-2", ограниченный проспектом Октября, ТРК "Семья", улицами Комсомольской, им. города Галле; квартал "К-1", ограниченный улицами Рихарда Зорге, Братьев Кадомцевых, проспектом Октября, ул. им. города Галле.

Согласно п. 2.1 цена контракта составила 2 898 314 руб., в том числе НДС - 442 115 руб. 69 коп.

Предметом муниципального контракта N 8085 от 08.08.2011 является выполнение работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, в существующей застройке на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан: Квартал N 288 ограниченный улицами Достоевского, Крупской, Кирова, Ленина; квартал N 383, ограниченный улицами Чернышевского, Мингажева, Кирова, Пархоменко; квартал "Кувыкина", ограниченный улицами Рабкоров, Мубарякова, Софьи Перовской, Степака Кувыкина; квартал N 423, ограниченный улицами Крупской, Чернышевского, Цюрупы, Коммунистической; квартал N 380, ограниченный улицами Крупской, Кирова, Цюрупы, Чернышевского; квартал N 286, ограниченный улицами Карла Маркса, Достоевского, Мустая Карима, Кирова; квартал N 264, ограниченный улицами Революционной, Ленина, Достоевского, Мустая Карима; квартал, ограниченный улицами Правды, Таллинской, Левитана, Ухтомского; квартал N 184, ограниченный улицами Карла Маркса, Революционной, Запотоцкого, Подвойского; микрорайон "Телецентр", ограниченный улицами Гафури, Пушкина, Аксакова, Заки Валиди; микрорайон "Центр", ограниченный улицами Карла Маркса, Революционной, Мустая Карима, Достоевского.

Цена контракта составляет 3 034 079 руб., в том числе НДС - 462 825 руб. 61 коп.

Предметом муниципального контракта N 8086 от 08.08.2011 является выполнение работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, в существующей застройке на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан: квартал N 21-22, ограниченный улицами Комарова, Первомайской, Кольцевой, Матвея Пинского; квартал N 8-14, ограниченный улицами Комарова, Конституции, Кольцевой, Первомайской; квартал N 16, ограниченный улицами Кольцевой, Мира, Конституции; квартал N 24, ограниченный улицами Матвея Пинского, Космонавтов, Кольцевой; квартал, ограниченный улицами Кольцевой, Свободой, Калинина, Александра Невского; квартал N 142, ограниченный улицами Богдана Хмельницкого, Кремлевской, Борисоглебской, Свободы; квартал N 122, ограниченный улицами Пекинского, Адмирала Ушакова, Кольцевой, проектной улицей; квартал, ограниченный улицами Трамвайной, Адмирала Макарова, Шота Руставели, Российской.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 3 918 311 руб., в том числе НДС - 597 708 руб. 46 коп.

Предметом муниципального контракта N 8087 от 08.08.2011 является выполнение работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, в существующей застройке на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан: микрорайон "Лесопарковый-2", ограниченный улицами 50 лет СССР, местным проездом, бульваром Молодежным, проектной улицей; микрорайон "Лесопарковый-1", ограниченный улицами Клавдии Абрамовой, проектным местным проездом, улицами Менделеева, 50 лет СССР; микрорайон "Сипайлово-10", ограниченный улицами Сипайловской, Баязита Бикбая, Маршала Жукова.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 3 036 734 руб., в том числе НДС - 463 230 руб. 61 коп.

Предметом муниципального контракта N 8088 от 08.08.2011 является выполнение работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, в существующей застройке на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан: квартал N 77, ограниченный улицами Александра Невского, Калинина, Гончарова, Первомайской; квартал N 87, ограниченный улицами Ульяновых, Первомайской, Маяковского, Шумовцова; квартал N 94, ограниченный улицами Маяковского, Шумавцова, Победы, Нежинской; квартал N 89, ограниченный улицами Победы, Первомайской, Александра Невского, Шумавцова; квартал N 95, ограниченный улицами Победы, Шумавцова, Александра Невского, Интернациональной; квартал N 80, ограниченный улицами Ульяновых, Архитектурной, Маяковского, Первомайской; квартал N 81, ограниченный улицами Маяковской, Архитектурной, Победы, Первомайской; квартал N 171, ограниченный улицами Черниковской, Машиностроителей, Первомайской, Коммунаров; квартал N 82, ограниченный территорией кинотеатра "Победа", улицей 40 лет Октября, территорией сквера перед ДК "Химик", улицей Первомайской; квартал N 88, ограниченный улицами Маяковского, Первомайской, Победы, Шумавцова.

Цена контракта составляет 2 644 082 руб., в том числе НДС - 403 334 руб. 54 коп.

Предметом муниципального контракта N 8089 от 08.08.2011 является выполнение работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, в существующей застройке на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан: квартал N 268-269, ограниченный улицами Цюрупы, Революционной, Пархоменко, Достоевского; квартал, ограниченный улицами Цюрупы, Краснодонской, Пархоменко, 50-летия Октября; квартал N 1515, ограниченный улицами Минигали Губайдуллина, Степана Злобина, Бакалинской, проспектом Салавата Юлева.

Цена контракта составляет 2 547 311 руб., в том числе НДС - 388 572 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 2.7 названных контрактов оплата производится в форме безналичного расчета, с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, по мере поступления бюджетных средств, не позднее 25.12.2011.

Поскольку ответчиком сроки исполнения муниципальных контрактов нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 577 043 руб. неустойки (по контракту N 8081 - 192 265 руб. неустойки за период с 01.11.2011 по 24.07.2012; по контракту N 8082 - 190 298 руб. неустойки за период с 01.11.2011 по 21.09.2012; по контракту N 8083 - 213 765 руб. неустойки за период с 01.11.2011 по 21.09.2012; по контракту N 8084 - 114 871 руб. неустойки за период с 01.11.2011 по 18.05.2012; по контракту N 8085 - 172 790 руб. неустойки за период с 01.11.2011 по 24.07.2012; по контракту N 8086 - 246 526 руб. неустойки за период с 01.11.2011 по 21.09.212; по контракту N 8087 - 116 215 руб. неустойки за период с 01.11.2011 по 18.05.2012; по контракту N 8088 - 173 765 руб. неустойки за период с 01.11.2011 по 21.09.2012; по контракту N 8089 - 136 548 руб. нестойки за период с 01.11.2011 по 21.09.2012).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их правомерности и обоснованности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), действующей в период спорных правоотношений сторон, указанный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора подряда относится условие о сроках выполнения работ.

Согласно ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По условиям п. 3.2 контрактов, согласованных сторонами, календарные сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ - с момента заключения контракта, окончание - до 15.12.2011. Сроки выполнения объемов работ определяются согласно календарному плану (приложение N 3), являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Исследовав условия указанных муниципальных контрактов, учитывая требований ст. 431, 432, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключенности муниципальных контрактов.

Согласно календарному плану третий этап работ "Подготовка проектов межевания" должен был быть выполнен и передан по акту приема-передачи исполнителем заказчику не позднее 31.10.2011.

Материалами дела подтверждено, что ОАО "Уралаэрогеодезия" названный этап выполнен с нарушением сроков выполнения работ (по контрактам N 8084, N 8087 результаты работ переданы 18.05.2012, по контрактам N 8081, N 8085 - 24.07.2012, по контрактам N 8082, N 8083, N 8086, N 8088, N 8089 - 21.09.2012).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашение о неустойке.

По условиям п. 5.1 муниципальных контрактов, согласованных сторонами, исполнитель - ОАО "Уралаэрогеодезия" при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику: за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, по вине исполнителя - пени в размере 0,05 % от цены контрактов за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

По смыслу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки 1 577 043 руб. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном понимании норм материального права и подлежат отклонению.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно п. 9 ст. 9 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Уралаэрогеодезия" не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ произошло по вине истца.

Сроки сдачи работ по третьему этапу названных муниципальных контрактов также названы самим ОАО "Уралаэрогеодезия" в письмах N 04-12/534 от 24.05.2012, N 01/323 от 26.10.2012 (т.4, л.д. 67-69).

Согласно п. 6.2.6 указанных муниципальных контрактов исполнитель обязан согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости - с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления и в минимально возможные сроки за свой счет исправить работу по замечаниям указанных органов.

Таким образом, согласование обновленных топопланов с эксплуатирующими службами предусмотрено сторонами в указанных муниципальных контрактах и не является дополнительной работой исполнителя. ОАО "Уралаэрогеодезия" не представило в материалы дела доказательств того, что заказчиком были даны исполнителю указанию выполнить дополнительный объем работ, который не предусмотрен условиями указанных контрактов. Доказательств того, что техническое задание и календарный план к указанным муниципальным контрактам составлены некорректно также ответчиком не представлено; конкурсная документация не оспорена, недействительной не признана.

Кроме того, п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Кроме того, не представлены доказательства того, что были внесены изменения в техническое задание на основании протокола производственного совещания от 11.10.2011.

Ссылки на причины срыва сроков исполнения контрактов в связи с задержкой предоставления исходной информации, отраженных в акте от 16.04.2012 также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что исполнителем были выполнены условия, установленные п. 1 ст.716 ГК РФ - не представлены, что в силу п. 2 указанной нормы лишает подрядчика ссылаться на указанные обстоятлеьства.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ОАО "Уралаэрогеодезия" в пользу МБУ "Земельное агентство" неустойку 1 557 043 руб. Указанная сумма неустойки является соразмерной, разумной и обоснованной. Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2014 по делу N А07-19918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралаэрогеодезия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.П. Ермолаева