Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 07АП-7461/14

г. Томск

10 сентября 2014 г.

Дело N А45-6457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛТОН" Фишера В.Р. (рег.N 07АП-7461/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года по делу N А45-6457/2014 (судья И.В. Карбовская)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛТОН" в лице конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича, г. Красноярск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Триникс", г. Новосибирск

о взыскании 10 370 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛТОН" (далее - ООО "ВЭЛТОН") в лице конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Триникс" (далее - ООО "Триникс") о взыскании 10 370 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по платежным поручениям N 511 (на сумму 2 370 000 руб.) и N 510 (на сумму 8 000 000 руб.) от 30.08.2010 истец перечислил ответчику 10 370 000 руб., указав в качестве основания платежа "Предоплата за ТМЦ по договору от 10/1684/1070 от 30.08.10", из имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего финансово-хозяйственной документации должника не усматривается наличие между сторонами договорных отношений. Перечисленную ответчику по указанным выше платежным документам денежную сумму истец расценивает как неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно возложил на истца бремя доказывания отрицательного факта - отсутствия правоотношений между сторонами. Полагает, что доказал обоснованность исковых требований, поскольку факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден, при этом договор у конкурсного управляющего отсутствует, как и первичные документы в подтверждение задолженности. Ответчик доказательств наличия законных оснований для перечисления денежных средств также не представил, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него правовые последствия, предусмотренные АПК РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2013 года по делу N А33-18640/2012 ООО "ВЭЛТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ВЭЛТОН" утвержден Фишер В.Р.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО "ВЭЛТОН" Фишером В.Р. приняты меры к истребованию от бывшего руководителя должника имеющейся у него финансовой документации, вследствие чего в распоряжение конкурсного управляющего поступили платежные поручения N N 510 и 511 от 30.08.2010 о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Триникс". При этом, по утверждению истца, документов, подтверждающих заключение договоров, указанных в назначении платежа, и иных первичных документов, бывшим руководителем ООО "ВЭЛТОН" передано не было.

Считая сумму, перечисленную по указанным выше платежным поручениям неосновательным обогащением ответчика, ООО "ВЭЛТОН" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом отсутствия правоотношений, указанных в качестве оснований платежа, и ошибочности перечисления денежных средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российский Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям N 511 (на сумму 2 370 000 руб.) и N 510 (на сумму 8 000 000 руб.) от 30.08.2010 ООО "ВЭЛТОН" перечислило ООО "Триникс" денежные средства в общей сумме 10 370 000 руб., указав в качестве основания платежа "Предоплата за ТМЦ по договору от 10/1684/1070 от 30.08.10" (л. д. 12-13).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Доказывание факта отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком является затруднительным, арбитражная практика исходит в таких случаях из возложения бремени доказывания наличие какого-либо правового основания получения денежных средств на ответчика. Вместе с тем, у истца сохраняется обязанность представить доказательства, которые были бы достаточными для подтверждения отсутствия основания для перечисления денежных средств.

В рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - предоплата за ТМЦ по договору N 10/1684/1070 от 30.08.10. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основанной на сходных фактических обстоятельствах.

Из содержания искового заявления ООО "ВЭЛТОН" и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду неполучения им от бывшего руководителя должника всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы.

Между тем конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае не передачи ему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Закона о банкротстве), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

По этой причине предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что делая вывод о недоказанности отсутствия основания для перечисления истцом денежных средств ответчику, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что перечисление денежных средств осуществлялось дважды с указанием одного и того же основания платежа; денежные средства были перечислены еще в 2010 году, однако в составе дебиторской задолженности истца не отражены. Перечисление денежных средств имело место задолго до введения в отношении истца процедуры банкротства, соответственно, если платежи не имели под собой никакого основания, могла иметься переписка между сторонами, иные документы, которые свидетельствовали бы об ошибочности перечисления и т.п.

Оценивая обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец подтвердил факт перечисления денежных средств, но не доказал факт отсутствия основания платежа, основания иска носят предположительный характер. Соответственно, отсутствовали основания для вывода о неосновательности получения денежных средств ответчиком.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ВЭЛТОН".

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года по делу N А45-6457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛТОН" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев