Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 12АП-6857/14

г. Саратов

04 сентября 2014 г.

Дело N А12-33640/2013

Резолютивная часть определения объявлена "04" сентября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен "04" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Митряковича Дмитрия Константиновича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 года по делу N А12-33640/2013, принятое судьёй Архиповой С.Н.,

по заявлению временного управляющего Митряковича Дмитрия Константиновича

о принятии обеспечительной меры

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 64" (ИНН 6450609001, ОГРН 1056405036049)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 64" (далее - ООО "СМУ N 64", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митрякович Дмитрий Константинович.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился временный управляющий ООО "СМУ N 64" Митрякович Д.К. с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность МКУ УКС г. Камышина в сумме 16 197 122,39 руб. неосновательного обогащения, 3 006 591 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также запретить должнику ООО "СМУ N 64" и дебитору МКУ УКС г. Камышина совершение любых действий приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам и обращение в гражданский суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 года в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "СМУ N 64" Митряковича Д.К. отказано.

Временный управляющий ООО "СМУ N 64" Митрякович Д.К. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 августа 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО "СМУ N 64" Митряковича Д.К. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года ООО "СМУ N 64" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Митрякович Д.К., член НП "СОАУ "Меркурий".

Апелляционная жалоба временного управляющего ООО "СМУ N 64" Митряковича Д.К. была подана в связи с ограниченными полномочиями временного управляющего и необходимостью контроля за руководителем должника и конкурсной массой. С учетом изменения процедуры банкротства и введения конкурсного производства, полномочия бывшего руководителя должника прекратились и единоличным исполнительным органом должника полномочным на совершение сделок и совершение всех действий от имени должника стал конкурсный управляющий должника Митрякович Д.К. В связи с чем необходимость в принятии истребуемых обеспечительных мер отпала.

При таких обстоятельствах отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ заявителя от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе временного управляющего Митряковича Дмитрия Константиновича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 года по делу N А12-33640/2013, прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова