Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 12АП-12367/14

г. Саратов

26 января 2015 г.

Дело N А12-33640/2013

Резолютивная часть постановления оглашена "21" января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено "26" января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Кузьмичева Сергея Алексеевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" - Акки Гирейхана Еруслановича, действующего на основании доверенности от 04.06.2014, N 7,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

после перерыва:

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Центр", 142181, Московская область, г. Климовск, Бережной проезд, д.10, ИНН 7728522157, ОГРН 1047796633664,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2014 года по делу N А12-33640/2013, судья Санин А.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Центр" об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 64", 400112, г. Волгоград, ул. Остравская, д.8, ИНН 6450609001, ОГРН 1056405036049, несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 15 минут 14.01.2015 до 09 часов 20 минут 21.01.2015

УСТАНОВИЛ:

10.04.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Центр" (далее - ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр") с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 64" (далее - ООО "СМУ N 64", должник) 81917856,56 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов ООО "СМУ N 64".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2014, принять по делу новый судебный акт, которым установить требование ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" в размере 8191786,56 руб. и признать указанное требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "СМУ N 64".

Податель апелляционной жалобы считает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям:

- в подтверждение заявленных требований кредитор представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 по делу N А41-34309/2010, соглашение, заключенное между кредитором и должником от 04.04.2011, первичные документы;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А41-34309/2010 факт получения должником от кредитора товаров и транспортных услуг на сумму 8191786,56 руб.;

- суд первой инстанции необоснованно признал ничтожным соглашение, 04.04.2011, заключенное между должником и кредитором, в котором отражено признание должником перед кредитором в размере 8191786,56 руб. и обязанность погасить ее в срок до 27.07.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2014, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дополнительных доказательств по настоящему обособленному спору податель апелляционной жалобы не представил, пояснив, что иные доказательства у него отсутствуют.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2014 в отношении ООО "СМУ N 64" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Митрякович Дмитрий Константинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 05.04.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2014 ООО "СМУ N 64" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Митрякович Дмитрий Константинович.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В установленный законом срок, в суд первой инстанции обратилось ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр", с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 191 786,56 руб.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на денежное обязательство должника, без конкретизации оснований его возникновения и квалификации его правовой природы.

В подтверждение требования кредитор представил соглашение от 04.04.2011, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011-27.03.2014 и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 по делу N А41-34309/2010.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Представленное соглашение от 04.04.2011 подписано кредитором и должником. В данном соглашении ООО "СМУ N 64" подтверждает, что ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" поставило полимерные трубы на сумму 8 101 785,60 руб. и оказало транспортные услуги на сумму 90 000,96 руб. и признает задолженность в размере 8191786,56 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011-27.03.2014 подписан только со стороны кредитора, ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр".

Из решения же Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 по делу N А41-34309/2010 следует, что с ООО "Инженерно-технический центр Союза коммунальных предприятий МО" в пользу ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЦЕНТР" была взыскана сумма основного долга в размере 3 741 983 руб. 55 коп., неустойка в размере 45 652 руб. 20 коп., госпошлина в размере 26 588 руб. 89 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, проанализировав указанное решение, пришел к выводу, что спорное требование в деле о банкротстве не подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 по делу N А41-34309/2010, которым долг был взыскан с иного лица.

Действительно, при рассмотрении искового заявления о взыскании с иного лица денежных средств судом в описательной части судебного акта были лишь сделаны выводы, касающиеся требования, совпадающего по размеру, с требованием, заявленным по спору, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве, N А12-33640/2013.

Так, судом в решении по делу N А41-34309/2010 было указано, что поставка товара и оказание транспортных услуг на сумму 8 191 786,56 руб. не является надлежащим исполнением истцом (ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЦЕНТР") своих обязательств по договору поставки N 119/ВН от 26.05.2009 с учетом условий Спецификации N 1 от 26.05.2009, поскольку товар и услуги были получены ООО "СМУ-64", что подтверждается товарными накладными и заявками на подачу автотранспорта.

Вместе с тем, в указанном судебном акте отсутствует перечень указанных накладных, в связи с чем, соотнести спорные поставки с требованиями по настоящему обособленному спору затруднительно.

Судом первой инстанции неоднократно запрашивались у ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЦЕНТР" первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поставку товара и оказание услуг ООО "Строительно-монтажное управление N 64".

Кредитором были представлены копии ряда документов, согласно которым ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" передавало грузополучателю - ООО "Мортон-РСО" определенную продукцию, при этом плательщиком являлся ООО "Инженерно-технический центр Союза коммунальных предприятий МО".

Суд первой инстанции, оценив представленные копии товарно - транспортных накладных, установил, что данные документы не подтверждают наличие задолженности ООО "СМУ N 64" перед ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр".

Арбитражным судом города Москвы по запросу Арбитражного суда Волгоградской области были представлены первичные документы из материалов дела N А41-33640/2010.

Суд первой инстанции, проанализировав поступившие по запросу суда вышеуказанные документы, пришел к выводу, что они также не подтверждают оказание ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" транспортных услуг и поставки товар в адрес ООО "СМУ N 64" на спорную сумму.

Документами, подтверждающими факт поставки товара и оказания транспортных услуг, являются товарные, товарно-транспортные накладные, и соответствующие доверенности на лиц, получивших груз.

Такая документация в полном объеме конкурсным кредитором не представлена.

На основании изложенного, при отсутствии необходимых первичных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" документально не подтверждено.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства соглашение о наличии задолженности, так как при отсутствии первичной документации оно не может являться основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции признан не допустимым доказательством по делу и акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2011 -27.03.2014, как подписанный в одностороннем порядке (не подписан должником).

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" во включении заявленных требований в реестр требований должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Признание должником заявленных требований в соглашении правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судом первой инстанции был тщательно исследован вопрос обоснованности и наличия подтверждений заявления для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не подтвердил надлежащим образом основания возникновения и размер задолженности.

В силу положений пункта 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем своего денежного требования к должнику и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" заявленного требования опровергаются материалами дела.

В подтверждение поставки товара должнику кредитором представлены товарно-транспортные накладные от 2009 года N39,40, 43-46, 48 - 53 в виде копий.

В указанных документах отсутствует подпись грузополучателя и отметка о принятии груза грузополучателем. Товарные накладные содержат подписи в части накладных - неустановленных лиц, в части накладных - подпись Смирнова А.Л.

Соответствующие доверенности на лиц, предположительно получивших груз, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Данные подписи не подтверждают бесспорно получение груза ООО "СМУ N 64".

Следует отметить, что в любом случае оттиск печати должника в графе товарно-транспортных накладных "груз получил грузополучатель" (представленных к тому же в виде копии, заверенной самим заявителем, подлинники документов в деле отсутствуют) в отсутствие подписи уполномоченного лица не является доказательством принятия груза должником.

Документов, подтверждающих то, что лица, предположительно чьи подписи имеются в указанных копиях документов, являлись представителями должника при принятии груза, суду не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 по делу N А41-34309/2010 не определялся состав и размер денежного обязательства должника, суд первой инстанции правомерно не принял данный судебный акт в качестве единственного основания для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрению делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, состав участников спора по делу N А41-34309/2010 и по настоящему обособленному спору не идентичен.

Кроме того, в указанном судебном акте нет ссылки на конкретные накладные, заявленные ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" по настоящему обособленному спору, что исключает относимость указанного судебного акта к предмету настоящего спора.

Кроме того, уполномоченный орган в возражениях на спорное требование указал как на недоказанность заявленного требования, так и на пропуск срока исковой давности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку спорные накладные датированы 2009 годом, доказательств наличия каких бы то ни было договоров между должником и ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" заявителем не представлено, спорные взаимоотношения участников спора допустимо квалифицировать, как вытекающие из обязательств из неосновательного обогащения.

Поскольку ни решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 по делу N А41-34309/2010, ни соглашение от 04.04.2011 не содержат перечень спорных товарно - транспортных накладных (N N39, 40, 43-46, 48 - 53), неоплата груза по которым явилась основанием заявленных требований, указанное соглашение не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности.

Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьей 196, пункту 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку стороны не были связаны договорными отношениями, предполагается, что ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" узнало о нарушении своих прав с даты предполагаемой передачи спорного товара должнику, то есть с 2009 года.

Спорное требование заявлено 01.04.2014, с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

По мнению суда апелляционной инстанции, исследование всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности позволяет сделать вывод о пропуске ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" срока исковой давности для подачи заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела - у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2014 года по делу N А12-33640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.А. Кузьмичев