Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 13АП-16851/14

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-22045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лазутина Е.А. по доверенности от 10.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16851/2014) УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-22045/2014 (судья Терещенков А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску

к УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании штрафа

установил:

ИФНС России по г. Архангельску (адрес: 163061, г.Архангельск, ул.Логинова д.29, ОГРН: 1042900051094; далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул.Кирочная д.4,лит.А, ОГРН: 1057813098914; далее - УФМС, Управление, ответчик) задолженности по уплате штрафа в размере 100 руб. по требованию от 13.09.2013 N 5738.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2014 требования Инспекции удовлетворены; с Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, взыскана задолженность по штрафу в размере 100 руб. по требованию от 13.09.2013 N 5738, а также в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе Управление не оспаривая выводы суда первой инстанции в отношении правомерности взыскания суммы штрафа, просит решение суда первой инстанции в части взыскания с Управления расходов по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Инспекция, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не напрвила, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Инспекции в суд с настоящим иском послужило не исполнение Управлением в добровольном порядке требования Инспекции от 13.09.2013 N 5738, выставленного налоговым органом в связи с нарушением срока предоставления сведений об утрате документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации в отношении Васильева Егора Николаевича, 31.07.1992 г.р. (паспорт серии 11 12 N 876514 выдан 21.08.2012 отделом УФМС России по Архангельской области в Октябрьском округе г. Архангельска) дата подачи заявления об утрате 13.06.2013.

Суд первой инстанции, признав требования налогового органа обоснованными, удовлетворил требования, взыскав с Ответчика расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит их обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 110 названного Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 названного Кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В данном случае Ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

В данном случае Истец и Ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2 000 руб. не подлежала взысканию в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отменен в указанной части.

Руководствуясь ст. 269 - 2071 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-22045/2014 отменить в части взыскания с Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1057813098914) в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева