Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 13АП-15952/14

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-71601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Кириенко М.Н., доверенность от 24.10.2013 N 241013

от ответчика: Горбанев Г.Н., доверенность от 10.01.2014 б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15952/2014, 13АП-15002/2014) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 по делу N А56-71601/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодомер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску о признании договора N 15/11 от 05.05.2011 недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодомер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" (далее - ответчик) о взыскании 19 138 525 руб. 37 коп. задолженности в части оплаты услуг по договору N 15/11, пени в размере, установленном на дату вынесения решения суда, что на дату подписания искового заявления составляет 1 842 083 руб. 03 коп., задолженность в размере 1 944 700,00 руб. за обслуживание УУТЭ согласно дополнительного соглашения N 2 к договору 15/11, пени за неисполнение денежного обязательства по оплате указанных работ в размере, установленном на дату вынесения решения суда, на дату подписания искового заявления составляет 125 787 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 900 000 руб.

Определением от 30.01.2014, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 21.04.2014 суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" о признании договора N 15/11 от 05.05.2011 недействительным.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял первоначальные исковые требования в части требования о взыскании процентов, в окончательном варианте просил на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 2 662 248,62 руб. процентов по состоянию на 10.04.2014, рассчитанные исходя из 19 138 525 руб. 37 коп. суммы долга по договору и 208 680 руб. 04 коп. процентов по состоянию на 10.04.2014, рассчитанные, исходя из суммы задолженности за оказанные услуги по дополнительному соглашению N 2,N 3.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении встречного искового заявления, просил на основании ст. 167,168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации признать сделку - договор N 15/11 от 05.05.2011 недействительным как притворную, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "ТеплоВодомер" возвратить сумму в размере 2 000 руб., что является частью суммы уплаченной ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" по договору N 15/11 от 05.05.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21 083 225 руб. 37 коп. задолженности, 2 870 928 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 138 255 руб. 47 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска (в части расходов по оплате услуг представителя) в полном объеме отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции при определении размера задолженности неправомерно принял акт сверки, подписанный сторонами по состоянию на 31.12.2012, не подтверждающий имеющуюся задолженность по спорному договору, так как наступление обязательств сторонами поставлено в зависимость от обстоятельства.

Податель жалобы полагает, что в связи с утратой распоряжения N 57-р от 30.06.2005 силы с 01.01.2011, которым утверждена "Методика расчета экономической эффективности от внедрения общедомовых узлов учета тепловой энергии на объектах жилищного фонда в Санкт-Петербурге", а спорный договор заключен после отмены указанного распоряжения, расчет не соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, в связи с чем, спорный договор является недействительным в части определения расчета.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил об отсутствии акта приемки выполненных работ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТеплоВодомер" (инвестор) и ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" (заказчик) заключен договор от 05.05.2011 N 15/11 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого инвестор (истец) обязуется за свой риск, своим иждивением на основании адресной программы и сводного сметного расчета (приложения N 1 и N 2), в установленные договором сроки, выполнить и передать в собственность заказчика результат комплекса работ по совершенствованию расчетов за тепловую энергию в жилищном фонде, а заказчик обязуется принять и произвести оплату результата комплекса указанных работ.

В соответствии с п. 1.2 договора под комплексом работ по совершенствованию расчетов за тепловую энергию в жилищном фонде понимается проектирование, согласование с теплоснабжающей организацией, установка нового, реконструкция или ремонт существующего оборудования по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору: - общедомовые узлы учета (далее - УУТЭ), в соответствии с существующими нормами и правилами и техническими требованиями; - замена и установка запорной и регулировочной арматуры в ИТП в соответствии СНиП и СП.

Согласно пункту 3.3 договора право собственности на оборудовании УУТЭ переходит от инвестора к заказчику с момента подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ. До момента полной оплаты результата выполненных инвестором работ, оборудование находится в залоге у инвестора и эксплуатируется заказчиком согласно его техническому назначению.

Адресный список многоквартирных домов, в которых осуществляется выполнения работ по разработке проектной документации, монтажу УУТЭ, составлению паспортов системы ЦО, ГВС и узла учета присоединения, утвержден сторонами в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2011 к договору.

Общая стоимость работ согласно п. 2.2. дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2011 к договору составила 37 654 502 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик производит расчеты с инвестором по графику ежемесячно за счет экономии денежных средств, полученной в результате выполнения последним комплекса работ по договору и определяющейся согласно утвержденной распоряжением Жилищного комитета N 57-р от 30.06.205 "Методике расчета экономической эффективности от внедрения общедомовых узлов учета тепловой энергии на объектах жилищного фонда в Санкт-Петербурге", как разница между количеством тепловой энергии, определенной по проектным нагрузкам, и фактическим количествам тепловой энергии, потребленной за отчетный период (месяц) по показаниям приборов учета тепловой энергии.

Согласно п. 2.3 договора, расчеты производятся в течение двух лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных инвестором работ.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата заказчиком выполненных работ производится путем ежемесячного перечисления инвестору 100% полученной экономии по каждому жилому дому, оборудованному УУТЭ, до момента полной оплаты стоимости результата комплекса работ по совершенствованию расчетов за тепловую энергию в жилищном фонде. Оплата производится в течение 30 дней после месяца, в котором образовалась экономия средств в результате установки УУТЭ или АТП с УУТЭ.

Как следует из материалов дела, истцом работы выполнены в полном объеме, ответчиком приняты без замечаний на общую сумму 37 654 502 руб. 10 коп.

Факт выполнения данных работ не отрицается ответчиком и подтверждается актами, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2012, 16.05.2012.

В августе 2012 года ответчиком была достигнута величина "экономии" превышающая 100% стоимости услуг оказанных по основному договору.

Между тем, в нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил принятые по договору обязательства, оплату выполненных работ за счет экономии денежных средств, высвободившихся в результате использования узлов учета, произвел не в полном объеме, лишь в размере 18 515 976 руб. 73 коп., в связи с чем, по расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 19 138 525 руб. 37 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 и не оспаривается участвующими в деле лицами.

10.01.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к данному договору, согласно которому истец обязался оказывать комплексное техническое обслуживание УУТЭ, установленным инвестором в рамках данного договора, согласно Адресной программы, а ответчик их оплачивать.

Согласно п. 2.6 дополнительного соглашения N 2 оплата за выполненные работы за проведение комплекса работ по подготовке, наладке и сдаче узла учета тепловой энергии в отопительный и межотопительный период теплоснабжающей организации по установленному ею плану (п. 1.4 дополнительного соглашения N 2) производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней, на основании выставленных счетов, при предоставлении исполнителем актов допуска УУТЭ в отопительный/ межотопительный период.

В соответствии с п.2.5 дополнительного соглашения N 2 стоимость работ, указанных в п.1.4 данного соглашения составляет 3000 руб. за ввод одного УУТЭ в отопительный/ межотопительный период.

30.08.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно п.1 которого стороны установили заменить п.2.1 дополнительного соглашения N 2 к договору, определить стоимость работ указанных в п.1.1,1.2,1.3,1.4 в размере 2300 руб., в т.ч. НДС.

Как следует из материалов дела, за период с мая 2012 по сентябрь 2013 истец оказал ответчику услуги по дополнительному соглашению N 2, N 3 на общую сумму 3 434 500 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами (л.д.45-64), данные услуги ответчиком оплачены частично в размере 1 489 800 руб., согласно расчету истца задолженность составляет 1 944 700 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент подачи искового заявления ответчик оплату оказанных услуг по договору в размере 19 138 525 руб. 37 коп. и по дополнительному соглашению N 2,N 3 в размере 1 944 700 руб. не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора N 15/11 недействительным, ссылаясь на то, что исходя из предмета спорного договора и его условий стороны фактически согласовали условия, которые регулируются договором подряда, таким образом, по мнению ответчика, договор в силу ст.170 ГК РФ является недействительной (ничтожной сделкой), т.к. имеет притворный характер и опосредует выполнение работ под видом инвестиционного договора. Кроме того, ответчик полагает, что данный договор является недействительным в связи с тем, что согласно протоколу заседания Совета директоров ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" N 20 от 24.03.2011 было одобрено участие общества в электронных аукционах максимальной стоимостью 30 000 000 руб. Согласование данной сделки с Советом директоров и процедура отбора подрядчика на осуществление данных работ не осуществлялись.

Вместе с тем ответчиком заявлено также требование о применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "ТеплоВодомер" возвратить сумму в размере 2 000 руб., что является частью суммы уплаченной ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" по договору N 15/11 от 05.05.2011.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу о неоплате ответчиком выполненных работ за счет экономии денежных средств, высвободившихся в результате использования узлов учета, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 и не оспаривается участвующими в деле лицами, а также в полном объеме не оплатил услуги, оказанные по дополнительному соглашению N 2, N 3, что подтверждается подписанными сторонами актами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, проанализировав условия спорного Договора и доводы сторон, положения п.7,8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 обоснованно установил, что спорный договор является заключенным, обладает всеми необходимыми признаками и существенными условиями договора подряда в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден факт притворности сделки.

Выполненные истцом работы приняты по актам и оплачены. Оснований считать сделку притворной не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований о признании спорного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что договор оказания услуг является крупной сделкой, заключен без одобрения Совета директоров, поэтому недействителен, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Встречный иск общества о признании договора от 05.05.2011 N 15/11 недействительной сделкой предъявлен 21.04.2014, то есть за пределами срока, о применении которого заявлено истцом в судебном заседании от 21.04.2014.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что работы по комплексному техническому обслуживание УУТЭ по дополнительным соглашениям N 2,N 3 подтверждены актами, подписанными ответчиком без замечаний, суд первой инстанции также счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании 1 944 700 руб., взыскав всего с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 21 083 225 руб. 37 коп.

Требование истца взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в общем размере 2 870 928 руб. 66 коп. в соответствии с представленным истцом расчетом. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчик со своей стороны расчет процентов не оспорил, иного расчета суду не представил.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика 900 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде. В качестве доказательства понесенных расходов истец представил договор оказания представительских услуг от 21.10.2013, платежное поручение от 08.11.2013 N 226.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями общества документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании представительских расходов в размере 200 000 руб., отказав во взыскании судебных расходов в остальной части.

В части уменьшения судебных расходов решение суда истцом не обжаловано.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 по делу N А56-71601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А.Мельникова В.В.Черемошкина