Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 14АП-6309/14

г. Вологда

08 сентября 2014 г.

Дело N А52-3943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 июля 2014 года по делу N А52-3943/2013 (судья Степанов Е.В.),

установил:

муниципальное унитарное производственное предприятию жилищно-коммунального хозяйства Псковского района Псковского района (далее - МУПП ЖКХ Псковского района, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об уменьшении до 431 629 руб. 64 коп. исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Псковской области Манушкиной Я.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 18.04.2014 в рамках исполнительного производства N 2889/14/42/60.

Определением суда от 11 июня 2014 года уменьшен размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от 18.04.2014 о взыскании исполнительского сбора, вынесенным в отношении муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района на одну четверть от подлежащих взысканию сумм до 431 629 руб. 64 коп.

Судебный пристав-исполнитель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Предприятия об уменьшении размера исполнительского сбора. Полагает, что судом первой инстанции не установлено тяжелое имущественное положение заявителя, поскольку им не представлены бесспорные доказательства: а именно справки о движении денежных средств на счетах заявителя, не представлены расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, справки о состоянии расчетов по налогам, о задолженности по заработной плате.

Лица, участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылаясь на трудное финансовое положение, истец обратился с иском о снижении размера исполнительского сбора.

Судом первой инстанции принято определение об уменьшении до 234 563 руб. 49 коп. размера исполнительского сбора, установленного для взыскания с общества, как должника по исполнительному производству.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В силу абзаца 4 пункта 7 названного Постановления N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве (в старой редакции).

Аналогичные положения о наличии у суда права снизить размер исполнительского сбора установлены и в статье 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При обращении с заявлением о снижении размера исполнительского сбора истец просил учесть его тяжелое финансовое положение.

В подтверждение тяжелого финансового положения заявителем представлены копия бухгалтерского баланса за 2013 год, согласно которому непокрытый убыток составил 3 485 705 руб., справки Сбербанка России, свидетельствующие о том, что на двух расчетных счетах заявителя имеются картотеки с остатком 16 081 612 руб. 24 коп. и 11 520 215 руб. 21 коп., а в Банке ВТБ 24 - 7 849 731 руб. 54 коп. по состоянию на 30.05.2014. При том задолженность населения перед заявителем по состоянию на апрель 2014 год составляет 41 074 239 руб. 37 коп.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции и вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что причиной неисполнения исполнительных документов в установленные для добровольного исполнения сроки послужило тяжелое финансовое положение Предприятия и отсутствие в его распоряжении денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено доказательств опровергающих доводы заявителя, свидетельствующие о наличии оснований для снижения исполнительского сбора.

Учитывая приведенные обстоятельства, отсутствие тяжких последствий в результате несвоевременного исполнения Предприятием требований исполнительного документа, а также то, что размер взысканного исполнительского сбора с учетом финансового положения заявителя является значительным, суд первой инстанции обоснованно и правомерно посчитал возможным в силу положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уменьшить размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с Предприятия на 1/4 по исполнительному производству N 2889/14/42/60 от суммы 575 506 руб. 19 коп. до 431 629 руб. 64 коп.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки обжалуемого судебного акта, поскольку возложение на Предприятие несоизмеримо большой меры ответственности за неисполнение исполнительного документа может превратить ее из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы хозяйствующего субъекта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 июля 2014 года по делу N А52-3943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Н.В. Мурахина