Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 18АП-9373/14

г. Челябинск

08 сентября 2014 г.

Дело N А76-22704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу N А76-22704/2013 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" - Шефер Екатерина Васильевна (доверенность от 10.07.2014 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" в лице конкурсного управляющего Шапошниковой Елены Ивановны (далее - ООО "Строительное управление 808", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации города Челябинска (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, литер О, находящегося в стадии разрушения конструктивных элементов, застроенная площадь 437, 3 кв. м, инвентарный номер 40716, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т.1 л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 (резолютивная часть оглашена 30.06.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д.42-51).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Строительное управление 808" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ранее объект был приобретен на законном основании, право собственности на него было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время объект поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 74:36:0607002:108. Апеллянт сослался на норму пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая в качестве исключения допускает возможность установления судом права собственности на самовольно возведенную постройку как первоначальный способ приобретения права собственности на недвижимое имущество.

Податель жалобы полагает, что согласно сложившейся судебной практике признается наличие спора о праве между лицом, осуществившим самовольную постройку и органом местного самоуправления.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не предпринимал мер для получения необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции объекта. Податель жалобы ссылается на то, что истцом неоднократно указывалось на исключительность ситуации, а именно: наличие процедуры конкурсного производства в отношении истца и необходимости легализовать имеющееся имущество в целях удовлетворения законных требований кредиторов.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации.

В судебном заседании представитель ООО "Строительное управление 808" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0607002:0017, общей площадью 13415 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кожзаводская, 96, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 22.05.2008 (т. 1, л.д. 14).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации нежилого здания (лит. Д-Д17, Д19, д-д4, д6, д7) (т. 1, л.д. 15-17).

Истцом в ходе осуществления строительства торгово-офисного комплекса (1-я очередь) по ул. Кожзаводская, д. 96, г. Челябинска, путем реконструкции и модернизации, существующих производственных зданий, был реконструирован вышеуказанный объект недвижимого имущества (литеры Д-Д17, д-д7).

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 18-30, т. 2 л.д. 2-26, 50-86), в ходе реконструкции объекта были снесены объекты под литерами Д-Д11, Д15-Д17, д-д4, д6, д7. Вместо снесенных литер возведено строение под литерой И. При этом нежилое здание литера О (бывшая литера Д19) стало отдельно стоящим зданием.

В целях индивидуализации и технического учета реконструированного объекта недвижимости ОГУП "ОблЦТИ" были проведены работы по технической инвентаризации и изготовлен технический паспорт на нежилое здание (инв. N 40716) по состоянию на 11.03.2009, которое представляет собой двухэтажное нежилое здание - застроенная площадь 437 кв. м (литер О, инвентарный номер 40716).

22.09.2013 спорный объект поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 74:36:0607002:108 (т. 1, л.д. 18-30).

Согласно справке ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области от 21.04.2014 по данным государственного архива Челябинского управления объекты капитального строительства лит. Д (бывш. лит. Д и Д18), Д1-Д17, Д24, д-д4,д.6, д 7 по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96 снесены.

Объект капитального строительства лит. А (бывш. лит. Д23) расположен по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 34-б. Объекту капитального строительства лит. Д19 присвоена лит. О (т. 2, л.д. 2).

Полагая, что имеются правовые основания для признания за ним в судебном порядке права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости (нежилое здание, литер О), ООО "Строительное управление 808" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия спора с ответчиком относительно принадлежности объекта, а также отсутствия доказательств совершения истцом действий, необходимых для получения разрешения на реконструкцию принадлежащего ему здания в установленном законом порядке.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из смысла названных правовых норм, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Еще не возникшее право не может быть нарушено по причине его отсутствия.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Кроме того, иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Иск о признании права собственности подается заинтересованным лицом в случае, когда его право на имущество не признается (отрицается) физическим, юридическим лицом или публично-правовым образованием, либо в случае, когда субъективное право на вещь напрямую оспаривается другим участником имущественного оборота. Ответчиком по такому иску является лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска.

В обоснование исковых требований, истец не указал на совершение ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении им прав истца в отношении спорного имущества. Доказательств того, что Администрация города Челябинска конкурирует с истцом и претендует на права в отношении спорного имущества, материалы дела не содержат. Какие-либо разногласия о принадлежности спорного объекта между истцом и ответчиками отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, требование о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты, поскольку защищающейся стороной в этом случае неверно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению и характер нарушения его прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания судом права собственности на спорный объект, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 218 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией по указанным выше обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При таких обстоятельствах, для приобретения права собственности на вновь созданное имущество обществу надлежало обратиться за государственной регистрацией права собственности в установленном порядке, до осуществления которой право собственности на вновь возведенный объект возникшим признано быть не может.

Соответственно, вопрос о наличии права собственности (в случае отказа в осуществлении государственной регистрации) подлежал разрешению в рамках спора о правомерности отказа в осуществлении государственной регистрации либо требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Ссылка апеллянта на пункт 3 статьи 222 ГК РФ, который в качестве исключения допускает возможность установления судом права собственности на самовольно возведенную постройку как первоначальный способ приобретения права собственности на недвижимое имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обстоятельство реконструкции спорного объекта без получения соответствующих разрешений истцом не оспаривалось (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Поскольку истцом не было получено в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию принадлежащих ему объектов недвижимости, в результате сноса части из которых фактически возник новый объект, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный объект является самовольной постройкой.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Согласно п. 26 вышеуказанного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12.

Иное толкование нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство (реконструкция) объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

При таких обстоятельствах обращение истца в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на реконструкцию либо получением иной разрешительной документации на возведенный им объект недвижимого имущества после фактического завершения реконструкции указанного объекта либо в период его реконструкции не может свидетельствовать о его добросовестности и разумности. Такое обращение нельзя считать надлежащими мерами к легализации постройки.

Из материалов настоящего дела и пояснений истца следует, что спорный объект реконструирован обществом не позднее 2009 года.

Меры для легализации самовольной постройки не предпринимались.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Истцом не было представлено суду доказательств своевременного обращения в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта.

Тот факт, что истец находится в процедуре банкротства, не свидетельствует о том, что такому лицу предоставлено право на легализацию объекта в обход действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не были предприняты разумные меры по досудебной легализации самовольно реконструированных объектов до момента завершения их реконструкции, что в силу положений ст. 222 ГК РФ исключает возможность признания права собственности истца на такие самовольно реконструированные нежилые помещения.

Решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении исковых требований ООО "Строительное управление 808" отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Строительное управление 808".

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., она подлежит взысканию с на ООО "Строительное управление 808" в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу N А76-22704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина