Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 04АП-4744/14

г. Чита

09 сентября 2014 г.

Дело N А78-6492/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП 817" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2014 года по делу N А78-6492/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМП 817" (ОГРН 1080326005022, ИНН 0326476187, адрес: 670045, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Шаляпина, 14) о замене должника в исполнительном производстве и приостановлении исполнительного производства

с участием в деле при рассмотрении заявления Администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское" (ОГРН 1057513017583, ИНН 7525004760, адрес: Забайкальский край, Чернышевский р-н, Аксеново-Зилово пгт, Октябрьская ул, д.9)

УСТАНОВИЛ:

В Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило дело с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "СМП 817" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2014 года по делу N А78-6492/2013.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Арбитражным судом Забайкальского края определение по данному делу принято 01 июля 2014 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 01 августа 2014 года.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2014 года направлено обществу с ограниченной ответственностью "СМП 817" 02 июля 2014 года, в установленный законом срок.

Апелляционная жалоба подана заявителем 19 августа 2014 года, что подтверждается оттиском почтового штампа на почтовом конверте N 67004276015985, т.е. с нарушением месячного срока на обжалование. О пропуске срока также свидетельствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, приложенное к апелляционной жалобе.

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что получило конверт с определением суда лишь 06 августа 2014 года, а также на то, что с 01 июля 2014 года по 06 августа 2014 года находился в командировке в производственных целях.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Текст обжалуемого определения суда размещен на сайте суда в сети Интернет 02.07.2014 г. 10:12:26 МСК.

О назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о замене должника в исполнительном производстве по делу N А78-6492/2013 и о приостановлении исполнительного производства N 11070/14/25/03, назначенного на 17 июня 2014 года общество с ограниченной ответственностью "СМП 817" было извещено надлежащим образом, что подтверждается информацией с официального сайта "Почты России" (л.д. 121, т.2).

О перерыве в судебном заседании до 24 июня 2014 года до 12 часов 00 минут общество с ограниченной ответственностью "СМП 817" было извещено надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.137, т.2).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, о судебном заседании и о результате рассмотрения заявления, судом первой инстанции.

Доводы заявителя о получении адресованного ему судебного извещения лишь 07 августа 2014 года проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Согласно абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока по причине нахождения руководителя организации Иванюшкина А.С. в командировке с 01 июля 2014 года по 06 августа 2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ответчик не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам.

В связи, с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП 817" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2014 года по делу N А78-6492/2013 возвратить заявителю.

3. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СМП 817" справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.08.2014.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

А.В. Макарцев