Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 13АП-16814/14

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2014 г.

Дело N А56-15223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Ипатов Е.В. (ген.директор), Глушаков Е.В. представитель по доверенности от 07.03.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16814/2014) ООО "Тэтра электрик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-15223/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Триол"

к ООО "Тэтра электрик"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триол" (адрес: 196240, Санкт-Петербург, ул. Предпортовая д.6, лит.Н; 192007, Санкт-Петербург, наб.р.Волковки, д.17, оф.25; ОГРН 1117847096290) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тэтра электрик" (адрес: 198303, Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.105, к.5, лит.А, пом.9-Н; 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д.40, кор.4, БЦ "Технополис", ОГРН 1089847261910) о взыскании 3 176 391,50 рубля долга по договору поставки N ЦЗ 14/В7-037-2013 (083/13-Г) от 25.10.2013 и 137 412,74 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части расходов по госпошлине.

По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что истец отказался от части исковых требований, расходы по госпошлине на указанную сумму возложению на ответчика не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Триол" против доводов ООО "Тэтра электрик" возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Триол" к ООО "Тэтра электрик" о взыскании задолженности возникли в связи с неисполнением последним обязательств, принятых по договору поставки N 31/09 от 16.07.2009.

В судебном заседании первой инстанции истец уточнил сумму иска в связи с перечислением ООО "Тэтра электрик" части долга.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 27.05.2014 взыскал с ответчика в пользу истца 3 176 391,50 рубля долга по договору поставки N ЦЗ 14/В7-037-2013 (083/13-Г) от 25.10.2013, 137 412,74 рублей пени, а также 46 578,63 рублей госпошлины за подачу искового заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, считает, что решение в обжалуемой части подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела усматривается, что иск подан в суд первой инстанции 14.03.2014 (штамп канцелярии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 заявление принято к производству.

На дату подачи иска долг составил сумму в размере 4 178 313,50 рублей.

На дату принятия иска судом к производству ответчиком была произведена частичная оплата долга в размере 1 001 922,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 346 от 14.03.2014 (л.д. 86), следовательно, на момент принятия судом искового заявления к производству сумма задолженности составляла 3 176 313,50 рублей.

В период истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать в его пользу задолженность в размере 3 176 313,50 рублей и неустойку в размере 137 412,74 рублей, распределить судебные расходы.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В связи с тем, что ответчик добровольно уплатил часть суммы основного долга до принятия судом искового к производству, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика из расчета суммы уточненного требования.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина 46 578,63 рублей (платежное поручение N 173 от 07.03.2014) исходя из суммы основного долга и неустойки в размере 4 315 726,24 рубля, то с учетом уменьшения суммы иска до 3 313 804,24 рублей истцу на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит вернуть из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в размере 7 009,43 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-15223/2014 изменить в части распределении расходов по государственной пошлине, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Тэтра электрик" в пользу ООО "Триол" 39 569,20 рублей расходов по оплате госпошлины по иску

Возвратить ОАО ООО "Тэтра электрик" из бюджета Российской Федерации 7 009,43 рублей излишне уплаченной госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Тэтра электрик" в пользу ООО "Триол" 2 000,00 рублей - госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова