г. Санкт-Петербург |
|
10 сентября 2014 г. |
Дело N А56-37445/2011 |
Резолютивная часть определения объявлена 04 сентября 2014 года.
Определение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М.
при участии:
от заявителя: пр. Кузнецова А.В., дов. от 20.01.2014
от арбитражного управляющего: пр. Михайловой Н.Н., дов. от 04.07.2014 N 270
от конкурсного кредитора ЗАО "СУ 417": пр. Аксеновой И.В., дов. от 22.08.2014
рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-16431/2014 Компании PROMARINE ENGINEERING S.A на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 о завершении конкурсного производства по делу N А56-37445/2011 (судьи Муха Т.М., Голоузова О.В., Сотов И.В.), принятое
по заявлению PROMARINE ENGINEERING S.A.
к ЗАО "Балтийский технический флот"
о несостоятельности
установил:
Иностранная компания "PROMARINE ENGINEERING S.A." (далее - заявитель, Компания, Компания "Промарин Инжиниринг) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытому акционерному обществу "Балтийский технический флот" (далее - ЗАО "Балтийский технический флот", Общество, должник, ЗАО "Балттехфлот"). Определением суда первой инстанции от 16.08.2011 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 по делу N А56-37445/2011 признаны обоснованными требования Компании в сумме 38751847 руб.08 коп. основного долга, 2773905 руб. 40 коп. - неустойки, в отношении ЗАО "Балтийский технический флот" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 ЗАО "Балттехфлот" признано несостоятельным (банкротом), в от ношении него открыто конкурсное производство. Определением суда первой инстанции от 27.09.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Балттехфлот" утвержден Лебедь Д.И.
В судебном заседании 14.05.2014 рассмотрен отчет конкурсного управляющего и вопрос о завершении конкурсного производства.
Определением суда первой инстанции от 15.05.2014 конкурсное производство завершено.
На определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства подана апелляционная жалоба Компанией "Промарин Инжиниринг", которая просила отменить определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства и продлить конкурсное производство на шесть месяцев со ссылкой на то, что не все возможности пополнения конкурсной массы исчерпаны. Определением суда первой инстанции от 25.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда.
Арбитражным управляющим Лебедем Д.И. представлено в суд ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе со ссылкой на то, что ЗАО "Балттехфлот" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу со ссылкой на то, что им оспариваются действия налогового органа по исключению должника из Единого государственного реестра юридических лиц, в подтверждение ходатайства представлено заявление об оспаривании действий с доказательствами представления его в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В силу того, что по смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, основанием для приостановления производства по делу является факт наличия производства по другому арбитражному делу, что подразумевает, что последнее должно быть возбуждено арбитражным судом, а доказательств принятия к производству заявления об оспаривании действий регистрирующего органа к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не представлено, ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель арбитражного управляющего указал на наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного кредитора ЗАО "СУ 417" поддержал позицию конкурсного управляющего.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, материалы, приложенные к ходатайству о прекращении производства, апелляционный суд усматривает основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.
Согласно пункту 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон N 127-ФЗ, определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.
В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.204 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
С ходатайством о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражным управляющим Лебедем Д.И. представлены Лист записи ЕГРЮЛ с записью от 25.06.2014 о ликвидации ЗАО "Балтийский технический флот" вследствие признания его несостоятельным (банкротом), Уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе от той же даты и выписку из ЕГРЮЛ, которыми подтверждается внесение 25.06.2014 в ЕГРЮЛ записи о прекращении существования ЗАО "Балттехфлот" в качестве юридического лица.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено исключение должника из ЕГРЮЛ, что исключает рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства по делу.
Исходя из разъяснений пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).
Основания, исключающие рассмотрение апелляционной жалобы, возникли после вынесения обжалуемого определения, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе Компании ProMarine engeneering S.A. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 о завершении конкурсного производства по делу N А56-37445/2011.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий |
Н.В. Аносова |
Судьи |
Е.К. Зайцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-37445/2011
Должник: ЗАО "Балтийский технический флот"
Кредитор: PROMARINE ENGINEERING S. A.
Третье лицо: ООО "СтройМех", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, Банк ВТБ (ОАО), В/У Лебедь Денис Игоревич, В/У Лебедь Денис Игоревич (почт), ЗАО "Барс", ЗАО "Строймехтранс", ЗАО "СУ 417", ЗАО Строительное управление "Гидрострой", Кировский отдел Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, Межрайонная ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Филиал в Северо-Западном Федеральном округе, НП "СРО "Меркурий", ОАО "Петербургская сбытовая компания", ОАО "Строительно-монтажный трест по Северо-Западному морскому бассейну", ООО "Антарес-СВ", ООО "Балтийский флот", ООО "Импульс", ООО "ЛИТ Сервис", ООО "ЛУКОЙЛ БУНКЕР", ООО "Промуплотнения", ООО "Фарватер", ООО "ФТО", Руководителю ЗАО "Балтехфлот" Кабаеву И. А., Федеральное государственное унитарное дочернее предприятие "Севро-Западный отряд ведомственной охраны" Федерального государственное унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны"
Хронология рассмотрения дела:
10.09.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16431/14
08.07.2014 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7128/12
15.05.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-37445/11
28.04.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12532/13
31.03.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3840/14
16.10.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7128/12
09.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12340/13
23.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12340/13
05.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7128/12
24.05.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2592/13
21.05.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9661/12
23.04.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-37445/11
18.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7128/12
26.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9661/12
07.09.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9661/12
19.07.2012 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-37445/11
20.06.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9661/12
19.06.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-37445/11
18.01.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-37445/11