Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 15АП-12611/14

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2014 г.

дело N А53-28306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: представитель Медко В.И. по доверенности от 13.12.2013;

от ответчика: представитель Амбарцумян А.А. по доверенности от 01.07.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-2000",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.06.2014 по делу N А53-28306/2013

по иску индивидуального предпринимателя Саркисяна Сергея Ашхарбековича (ИНН 612200137104, ОГРН 311618916000027)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" (ИНН 6165073989, ОГРН 1026103727825)

о взыскании задолженности, пени по договору оказания услуг от 28.10.2011 N 281011/1,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саркисян Сергей Ашхарбекович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-2000" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 28.10.2011 N 281011/1 в размере 1 491 750 рублей, 158 383, 87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 268 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 по делу N А53-28306/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-2000" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить решение Арбитражного суда Ростовской области в части взыскания с ответчика суммы основой задолженности, уменьшив ее размер на сумму 91 687,50 руб. до 1 400 062,50 руб. соответственно.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции не учел, что ответчик частично погасил основной долг на сумму 3 888 074,25 руб. Ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 1 400 062,50 руб.

Также апеллянт заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал доводам заявителя, просил суд оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части суммы основной задолженности в размере 91 687,50 руб.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство об отказе части от иска подписано представителем истца Медко В.И., полномочия которой подтверждены доверенностью от 13.12.2013 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу прекращению. В связи с принятием отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов относительно суммы основной задолженности и процентов, апеллянтом не приведено. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП Саркисян С.А. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 268 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерно высоким.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ИП Саркисян С.А. представлен договор оказания юридических услуг от 26.12.2013 N 23-ИП, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Т-ИНДУСТРИЯ" (исполнитель) обязуется по заданию индивидуального предпринимателя Саркисян Сергея Ашхарбековича (заказчик) оказать правовые услуги по предоставлению законных прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказания юридических услуг от 26.12.2013 N 23-ИП перечень совершаемых действий по оказанию юридических услуг, а также их объем определяется в соответствии с техническим заданием N1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.1 договора оказания юридических услуг стоимость и форма оплаты за оказанные услуги определяются сторонами в протоколе согласования стоимости услуг (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно протоколу согласования стоимости оказанных услуг N 1 общая стоимость оказанных услуг составляет 53 268 рублей.

Судом установлено, что претензий по исполнению договорных обязательств со стороны заказчика нет. Расходным кассовым ордером от 03.12.2013 N 23, приходным кассовым ордером от 26.12.2013 подтверждается факт оплаты юридических услуг на сумму 53 268 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 по вопросу утверждения минимальных тарифных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах подлежит оплате в размере от 46500 рублей.

Дело N А53-28306/2013 по иску ИП Саркисяна С.А. к ООО "Вектор-2000" рассматривалось в Арбитражном суде Краснодарского края.

Как видно из материалов дела, представитель ИП Саркисяна С.А. - Медко В.А. участвовал в судебных заседаниях 14.05.2014 г., 04.06.2014 (т.1 л.д. 37, т.2 л.д. 190). Таким образом, заявленная к взысканию сумма в размере 53268 рублей с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов истца, является разумной и обоснованно взыскана судом первой инстанции с истца.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 65, 106, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом принятия апелляционным судом отказа от части исковых требований, государственная пошлина подлежит распределению следующим образом.

При цене иска 1 650133,87 руб. оплате подлежала государственная пошлина в сумме 29501,34 руб. Фактически при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 28104,29 руб., расходы по которой взысканы с ответчика в пользу истца.

Недоплаченная государственная пошлина в размере 1397,05 руб. взыскана решением суда с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая заявленный отказ от исковых требований на сумму 91 687,50 руб., госпошлина в размере 1397,05 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, с решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 по делу N А53-28306/2013 в части взыскания с ООО "Вектор" государственной пошлины 1 397 руб.05 коп. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" суммы 91 697 руб. 50 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 по делу N А53-28306/2013 оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 по делу N А53-28306/2013 в части взыскания с ООО "Вектор" государственной пошлины 1 397 руб.05 коп. отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов