Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 05АП-10771/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2015 г. N Ф03-5865/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

11 сентября 2014 г.

Дело N А51-19023/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Косандра",

апелляционное производство N 05АП-10771/2014

на решение от 27.09.2013

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-19023/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Братухина Олега Игоревича

к закрытому акционерному обществу "Косандра", закрытому акционерному обществу "Торгово-Финансовая Компания "Владивосток Девелопмент"

третьи лица: закрытое акционерное общество "РыбСуд Пром"

о признании права собственности,

при участии:

от истца: адвокат Нигматулин А.А. (доверенность от 23.12.2011 N 25АА 0518117, сроком действия на 3 года со специальными полномочиями, удостоверение адвоката N 1380);

от ответчика: представитель Ветлугин С.Е. (доверенность от 02.12.2013 N 1/1, сроком действия до 02.12.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Братухин Олег Игоревич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Косандра" (далее - ЗАО "Косандра"), закрытому акционерному обществу "Торгово-Финансовая Компания "Владивосток Девелопмент" (далее - ЗАО "Торгово-Финансовая Компания "Владивосток Девелопмент") о признании права собственности на помещения 1-11, 16-19 мансарды 4 этаж, помещения 1-10 мансарды 5 этаж, расположенные по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 13А, кадастровый номер 25:28:020017:90, общей площадью 485,8 кв.м. (далее - спорный объект, объект недвижимости (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "РыбСудПром" (далее - ЗАО "РыбСудПром").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Косандра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исковое требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ЗАО "Косандра".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А51-19023/2013 было отменено, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.

Так, принимая отказ от иска и прекращая на этом основании производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Между тем, как видно из материалов дела, предприниматель заявил отказ от иска только в отношении требований к ЗАО "Косандра" и просил прекратить производство по делу в этой части (т.2 л.д.19), аналогичная позиция отражена в отзыве истца на апелляционную жалобу (т.2 л.д.64) и подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний от 18.02.2014 и от 18.03.2014 (т.2 л.д.70). При таких обстоятельствах принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в отношении обоих ответчиков и прекращение производства по делу в полном объеме нарушает права предпринимателя, поскольку от части требований к ЗАО "Торгово-Финансовая Компания "Владивосток Девелопмент" истец отказ от иска не заявлял.

В соответствии со статьей 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Ввиду передачи дела N А51-19023/2013 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, определением от 07.08.2014 дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 04.09.2014.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ЗАО "Торгово-Финансовая Компания "Владивосток Девелопмент" и ЗАО "РыбСудПром" явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в отношении ЗАО "Косандра", просил производство по делу в отношении ЗАО "Косандра" прекратить, настаивал на прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО "Косандра".

В свою очередь, представитель ЗАО "Косандра" возражал против удовлетворения заявления о частичном отказе от иска, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в отношении ЗАО "Косандра" коллегия установила, что предмет иска по настоящему спору представляет собой единое материально-правовое требование истца к двум ответчикам о признании права собственности, которое по своей правовой природе является неделимым. Судебная коллегия считает, что отказ от иска лишь в отношении одного из ответчиков не допустим.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что исходя из обязательств настоящего спора, отказ предпринимателя от иска лишь в части требований к ЗАО "Косандра", учитывая нахождение ответчика в процедуре банкротства и активное возражение против удовлетворения исковых требований при отсутствии подобных возражений второго ответчика и третьего лица, по сути не направлен на прекращение спора, а имеет целью исключение ЗАО "Косандра" из круга лиц, участвующих в деле, а также на устранение возможности обжалования судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия не приняла частичный отказ от иска ввиду его несоответствия закону.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Так как право совершать распорядительные действия в отношении предмета иска принадлежит истцу, а в данном случае отказа от материально-правовых требований к ЗАО "Торгово-Финансовая Компания "Владивосток Девелопмент" истец не заявлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ЗАО "Косандра".

Представитель ЗАО "Косандра" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразил, пояснил, что считает возможным оставить без рассмотрения требования в отношении ЗАО "Косандра", в остальной части решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным. Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства: копии свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО "Торгово-Финансовая от 29.09.2008 компании "Владивосток-Девелопмент" на нежилые помещения, назначение: объект незавершенного строительства, застроенная площадь 390,9 кв.м., этаж мансардный, готовность 99,2 %, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-т, 13а, доля в праве 1/10.

Апелляционная коллегия на основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворила данное ходатайство.

Как следует из материалов дела, 23.10.2001 между ЗАО "Торгово-Финансовая Компания "Владивосток-Девелопмент" и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока был подписан договор N М-1 (ИП-3/2001) - приложение на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности. В рамках указанного договора ЗАО "Торгово-Финансовая Компания "Владивосток-Девелопмент" осуществляло комплексную реконструкцию здания но адресу г. Владивосток, Океанский пр-т, 13а. В соответствии с условиями указанного договора, с учетом дополнительных соглашений, ЗАО "Торгово-Финансовая Компания "Владивосток-Девелопмент" приобрело право на получение в собственность 100 % введенных площадей инвестиционного объекта, реконструированного в соответствии с условиями договора.

ЗАО "Косандра" 09.03.2005 заключило с ЗАО "Торгово-Финансовая Компания "Владивосток-Девелопмент" соглашение о передаче прав по объекту "Мансарда по Океанскому проспекту, 13А г. Владивосток", согласно условиями которого ЗАО "Торгово-Финансовая Компания "Владивосток-Девелопмент" передало ЗАО "Косандра" права по инвестиционному договору в части мансардных этажей по Океанскому пр-ту 13а.

При этом ЗАО "Косандра", согласно части 2 пункта 2 соглашения имеет право заключать от своего имени договоры долевого участия либо купли-продажи с третьими лицами.

ЗАО "Косандра" 04.04.2005, как застройщик, заключил с ЗАО "РыбСудПром" (дольщиком) договор N 04/05 долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого дольщик принимает участие в строительстве мансардной постройки, общей площадью 603 кв.м, в доме по адресу г. Владивосток, Океанский пр-т 13а с получением доли, размер которой в натуре составляет 500 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.1 договора долевого участия, дольщик обязался внести в строительство денежные средства в размере 3 200 000 рублей, согласно графика (пункт 6.1). Указанные денежные обязательства выполнены дольщиком в размере 2560000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 105 от 14.07.2005 на сумму 640 000 рублей N 84 от 10.06.2005 на сумму 640 000 рублей, N 132 от 19.08.2005 на сумму 640 000 рублей, N 64 от 19.05.2005 на сумму 640 000 (т.1 л.д. 91-94). Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 23.11.2005 к договору долевого участия в строительстве N04/05 от 04.04.2005 окончательный расчет по договору производится между сторонами после подписания акта приема -передачи и выполнения в полном объеме пункта 2.5. договора N04/05 от 04.04.2005.

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 01.12.2008, подписанным ЗАО "Косандра", ЗАО "РыбСудПром" и истцом, все права и обязанности по договору долевого участия перешли к предпринимателю. В соответствии с указанным договором долевого участия (пункты 1.2, 1.3.2.2) ЗАО "Косандра" обязалось построить и передать в собственность истца долю, составляющую в натуре административное (нежилое) помещение общей площадью 500 кв. м, фактическое расположение которого определено в приложении N 1 к договору долевого участия.

Поскольку спорное имущество до настоящего времени истцу не было передано, указанное обстоятельство побудило последнего обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вместе с тем, вышеуказанная норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 131, 219 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) сформирован подход к разрешению споров о признании права.

Согласно пунктам 58 и 59 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закона о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Доказательств того, что реконструированный спорный объект возник до вступления в силу Закона о регистрации, истец в материалы дела не представил. Как и доказательств того, что за ответчиками по настоящему делу когда-либо регистрировалось право собственности на спорные помещения.

Из материалов настоящего дела следует, что общество просит признать свое право на спорный объект как на объект недвижимого имущества. Вместе с тем, после реконструкции спорного объекта, до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, ни предпринимателем, ни ответчиками право собственности на спорный объект в установленном законом порядке никогда не регистрировалось, указанный факт признан лицами, участвующими в деле, не оспаривается ими, а также явился одной из причин обращения общества с настоящим иском.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.09.2008 ЗАО "Торгово-Финансовая компании "Владивосток-Девелопмент" на нежилые помещения, назначение: объект незавершенного строительства, застроенная площадь 390,9 кв.м., этаж мансардный, готовность 99,2 %, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-т, 13а, доля в праве 1/10 не подтверждает факт регистрации права собственности на помещения, являющиеся предметом настоящего спора, поскольку выдано в отношении иного объекта недвижимого имущества.

Кроме того, материалы настоящего дела не содержат доказательств завершения реконструкции объекта в соответствии с условиями заключенного инвестиционного договора. Пунктом 3.2.5 Договора N М-1 (ИП -3/2001) от 23.10.2001 предусмотрена обязанность инвестора обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные договором и с качеством, в соответствии с действующими строительными нормами.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), с учетом сроков завершения технической части реконструкции объекта 01.12.2008 (акт приемки законченного строительством объекта, заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, свидетельства о соответствии параметров реконструированного объекта от 01.12.2008, том 1, л.д.53 -56), применимой к сложившимся правоотношениям сторон, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом в силу статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 10 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 12 указанной статьи ГрК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" установлена форма разрешения на ввод в эксплуатацию. Вместе с тем, в материалы дела разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию по форме, установленной Постановлением Правительства от 24.11.2005 N 698 не представлено. Из пояснений истца следует, что указанный документ уполномоченным органом не выдавался. Акт приемки законченного строительством объекта от 01.12.2008, заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям регламентов от 01.12.2008, свидетельство о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта от 01.12.2008 являются внутренними документами инвестора и подрядчика, составленными без участия уполномоченного на выдачу разрешений на ввод объекта в эксплуатацию органа местного самоуправления, не подтверждают факт ввода реконструированного объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Апелляционная коллегия отмечает, что действующим законодательством предусмотрены случаи, когда право собственности на предмет инвестиционного договора может возникнуть у сторон до момента государственной регистрации права собственности.

Так, согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в случае, если строительство объекта инвестиционной деятельности осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Вместе с тем, данная норма не применима к отношениям сторон, следовательно, право собственности общества на объект инвестиционной деятельности может возникнуть только после его государственной регистрации в установленном законом порядке.

В силу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в соответствии с частью 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 ГК РФ и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам части 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Кроме того в соответствии с положениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы.

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 ГК РФ.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, апелляционная коллегия полагает, что ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на спорный объект у ЗАО "Торгово-Финансовая Компания "Владивосток-Девелопмент", а также у ЗАО "Косандра", основания для признания права собственности истца на спорный объект отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А51-39886/2013, о том, что ЗАО "Косандра" является незаинтересованным лицом в настоящем споре, в связи с их несостоятельностью, а также ввиду того, что соглашение о передаче прав по объекту "Мансарда по Океанскому проспекту, 13А г. Владивосток" от 09.03.2005, заключенное между ЗАО "Косандра" и ЗАО "Торгово-Финансовая Компания "Владивосток-Девелопмент", как и договор N 04/05 долевого участия в строительстве от 04.04.2005 между ЗАО и ЗАО "РыбСудПром", а также соглашение о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 01.12.2008, подписанное ЗАО "Косандра", ЗАО "РыбСудПром" и истцом, не оспорены, не были признаны вступившим в законную силу решением суда незаключенными или недействительными. Таким образом, решение суда по настоящему спору о признания права собственности на основании сделок, стороной которых является ЗАО "Косандра", безусловно затрагивает права и обязанности указанного лица.

Ввиду того, что ЗАО "Косандра" в настоящем деле является ответчиком, признание ЗАО "Косандра" незаинтересованным лицом противоречит положениям действующего законодательства. Кроме того, выводы судов апелляционной и кассационной инстанции, сделанные в судебных актах по делу N А51-39886/2013 не могут быть положены в основу принятия решения по настоящему делу, поскольку сделаны в отношении обстоятельств, не имеющих существенного значения для разрешения настоящего спора, а также по делу иными фактическими обстоятельствами.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, Градостроительного кодекса Российской Федерации к предмету доказывания по настоящему делу относятся факты: завершения строительства, реконструкции объекта, наличия зарегистрированного права собственности продавца на объект. Поскольку истцом в материалы дела не было представлено доказательств достаточно и достоверно свидетельствующих о завершении реконструкции спорного объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства, получения акта ввода объекта в эксплуатацию, а также наличия зарегистрированного права собственности на спорный объект за ЗАО "Торгово-Финансовая Компания "Владивосток-Девелопмент или ЗАО "Косандра", судебная коллегия считает, что исковые требования предпринимателя не подлежат удовлетворении.

Таким образом, основания для признания за предпринимателем права собственности на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Поскольку истцом первоначально в исковом заявлении было заявлено два неимущественных требования о признании права собственности на спорные помещения и об обязании ответчиков подписать акт приема-передачи объекта недвижимости с передачей сопутствующей технической и иной документации на него, предприниматель платежным поручением N 5 от 26.06.2013 оплатил госпошлину по иску в размере 8 000 рублей.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец настаивал лишь на удовлетворении требования о признании права собственности. Арбитражным судом Приморского края было принято указанное уточнение исковых требований истца в порядке статьи 49 АПК РФ,

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Таким образом, предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату 4000 рублей излишне уплаченной рублей госпошлины по иску.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, поскольку ЗАО "Косандра" была представлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013 по делу N А51-19023/2013 отменить.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Братухина Олега Игоревича о признании права собственности на помещения 1-11, 16-19 мансарды 4 этаж, помещения 1-10 мансарды 5 этаж, расположенные по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, 13а, кадастровый номер 25:28:020017:90, общей площадью 485, 8 кв.м. отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Братухину Олегу Игоревичу 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску излишне уплаченной согласно платежному поручению N 5 от 26.06.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Братухина Олега Игоревича в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка