Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 12АП-7865/14

г. Саратов

03 сентября 2014 г.

Дело N А57-18179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей С.А. Жаткиной, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электроисточник", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2014 года по делу N А57-18179/2013, принятое судьей О.И. Лузиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монте-АВО", г. Саратов, (ОГРН 102644033047758, ИНН 6452059466),

к закрытому акционерному обществу "Электроисточник", г. Саратов, (ОГРН 1116455001529, ИНН 6455053279),

о взыскании 190787 руб. 38 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Электроисточник", г. Саратов, (ОГРН 1116455001529, ИНН 6455053279),

к обществу с ограниченной ответственностью "Монте-АВО", г. Саратов, (ОГРН 102644033047758, ИНН 6452059466),

о расторжении договора, взыскании 384072 руб. 01 коп.,

при участии в заседании: от истца - Шевченко С.Н., представителя, доверенность от 29.07.2014 (ксерокопия в деле), от ответчика - Дубровской Н.А., представителя, доверенность от 23.08.2013 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" с иском к закрытому акционерному обществу "Электроисточник" о взыскании 190787 руб. 38 коп., в том числе 174000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 1 июля 2012 года N 47, 16787 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 августа 2012 года по 14 октября 2013 года.

Закрытое акционерное общество "Электроисточник" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" о расторжении договора от 1 июля 2012 года N 47 в связи с существенным нарушением условий договора, взыскании 384072 руб. 01 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору от 1 июля 2012 года N 47.

Суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истца по встречному иску об уточнении исковых требований, что отражено в принятом судебном акте, следовательно, подлежат рассмотрению первоначально заявленные исковые требования, названные выше.

Отказ в уточнении искового требования не повлек за собой отказ в предоставлении предприятию судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10).

Решением от 27 июня 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18179/2013 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен, с ответчика по первоначальному иску взыскано в пользу истца по первоначальному иску 190787 руб. 38 коп., в том числе 174000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 1 июля 2012 года N 47, 16787 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 августа 2012 года по 14 октября 2013 года, а также в возмещение расходов 6723 руб. 62 коп. по уплаченной государственной пошлине, 30094 руб. по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Электроисточник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: согласно выводам судебной экспертизы объем фактически выполненных работ меньше, чем было предусмотрено локальным сметным расчетом, включено в акт о приемке выполненных работ, стоимость фактически выполненных работ составляет 306260 руб. 74 коп., выводы экспертов не оспорены и приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, судом излишне взыскано 77811 руб. 27 коп. в счет оплаты выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока дефекты не являются явными и не могли быть обнаружены при приемке работ лицом, не обладающим специальными познаниями, резолютивная часть решения противоречит мотивировочной в части отнесения на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, дело рассмотрено судом в отсутствие экспертов, несмотря на то, что стороны ходатайствовали об их вызове в судебное заседание.

Общество с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" не представило отзыв на апелляционную жалобу, представитель дал устные пояснения, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Электроисточник" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" (подрядчик) заключили договор от 1 июля 2012 года N 47, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт кровли гаража согласно смете в соответствии со строительными нормами и правилами, с гарантией 2 года на выполненные работы с момента подписания акта приемки. Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента получения подрядчиком аванса.

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного договора, срок действия договора - в разделе 3, обязательства сторон - в разделе 4, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, прочие условия - в разделе 7, форс-мажор - в разделе 8 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 1 июля 2012 года N 47 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец выполнил работы на сумму 384072 руб. 01 коп., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ от 13 июля 2012 года N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13 июля 2012 года N 1.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 210072 руб. 01 коп., что сторонами не оспаривается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15 апреля 2013 года.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, подписи скреплены печатями организаций.

Заказчик оспаривает качество и объемы выполненных работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Для разъяснения возникших разногласий определением от 13 февраля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18179/2013 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", экспертам Сгибову И.Л., Ефремовой И.Б.

Согласно экспертному заключению от 21 марта 2014 года N 1126 стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 13 июля 2012 года N 1, составляет 306260 руб. 74 коп. Экспертами установлено, что качество фактически выполненных работ не соответствует условиям договора от 1 июля 2012 года N 47 с приложениями, проектно-сметной документации, в также требованиям строительных норм и правил, имеются отступления от требований следующей нормативно-технической документации: пункт 2.46 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", пункты 17, 18, 22 таблицы 10 МДС 12-5.2000 "Пособие для работников Госархстройнадзора России по осуществлению контроля за качеством строительно-монтажных работ", пункты 5.10, 5.18 "Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний". При этом эксперты указали, что все отступления от нормативно-технической документации могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что стоимость фактически выполненных работ ниже (больше) суммы, определенной экспертом, а выявленные дефекты носили скрытый характер и не могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании вышеизложенного, оплате подлежат фактически выполненные работы в объем установленном экспертом на сумму 306260 руб. 74 коп., с учетом частичной оплаты заказчиком в сумме 210072 руб. 01 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 96188 руб. 73 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 1 июля 2012 года N 47.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производиться в течение 30 дней после подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы. Положениями договора установлен конкретный срок оплаты выполненных работ - в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и нашел его ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку стоимость неоплаченных работ составляет 96188 руб. 73 коп., то размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 14 августа 2012 года по 14 октября 2013 года составляет 9280 руб. 20 коп.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску следует взыскать в пользу истца 105468 руб. 93 коп., в том числе 96188 руб. 73 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 1 июля 2012 года N 47, 9280 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 августа 2012 года по 14 октября 2013 года. Оснований для удовлетворения остальной части первоначального иска не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6723 руб. 62 коп.

В связи с частичным удовлетворением первоначальный исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3716 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из представленного экспертной организации счета от 25 марта 2014 года N 1060 следует, что стоимость экспертизы составляет 30094 руб. На депозитный счет суда первой инстанции поступило 44094 руб., из них 14000 руб. - от общества с ограниченной ответственностью "Монте-АВО", 30094 руб. - от закрытого акционерного общества "Электроисточник".

Впоследствие денежные средства в сумме 14000 руб. возвращены судом первой инстанции с депозитного счета суда плательщику - обществу с ограниченной ответственностью "Монте-АВО".

Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" с него в пользу ответчика подлежат взысканию 13457 руб. 78 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации воспроизведено правило, предусматривающее необходимость до обращения в суд направить другой стороне предложение изменить или расторгнуть договор.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

Апеллянтом не представлены доказательства направления в адрес подрядчика предложения о расторжении спорного договора до обращения заказчика с данным требованием в суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора, в связи с чем, встречный иск в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявляя требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" убытков, заказчик ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 1.1 спорного договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Кодекса, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Положениями договора не предусмотрено право заказчика устранять самостоятельно выявленные недостатки выполненных работ.

Заявитель жалобы не представил доказательства извещения подрядчика о выявленных дефектах до момента обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Апеллянт не представил доказательства, что недостатки работ являются существенными и неустранимыми, в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право на отказ от исполнения договора и предъявления к ответчику требования о возмещении убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков, размер убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец по встречному иску не доказал факт возникновения у него убытков, причинно-следственную связь между неисполнением договорных обязательств и возникновением убытков, а также право на предъявление такого требования, в связи с чем, встречный иск в части взыскания убытков не подлежит удовлетворению.

Поскольку совокупность условий причинения убытков не доказана, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Государственная пошлина по встречному иску за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 14681 руб. 44 коп. (4000 руб. за требование о расторжении договора, 10681 руб. 44 коп. за имущественное требование). При подаче встречного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 10921 руб. 44 коп. платежным поручением от 19 ноября 2013 года N 7018.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Встречный иск в части требования о расторжении договора оставлен без рассмотрения, в связи с чем, государственная пошлина в размере 240 руб. подлежит возврату из федерального бюджета плательщику - закрытому акционерному обществу "Электроисточник" на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 июня 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18179/2013 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Электроисточник" (ОГРН 1116455001529, ИНН 6455053279) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" (ОГРН 102644033047758, ИНН 6452059466) 105468 руб. 93 коп., в том числе 96188 руб. 73 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 1 июля 2012 года N 47, 9280 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 августа 2012 года по 14 октября 2013 года, а также 3716 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск в части требований о расторжении договора от 1 июля 2012 года N 47 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Электроисточник" из федерального бюджета 240 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, излишне уплаченной по платежному поручению от 19 ноября 2013 года N 7018. Суду первой инстанции выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" (ОГРН 102644033047758, ИНН 6452059466) в пользу закрытого акционерного общества "Электроисточник" (ОГРН 1116455001529, ИНН 6455053279) 13457 руб. 78 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

С.А. Жаткина О.В. Лыткина