Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 20АП-4781/14

г. Тула

10 сентября 2014 г.

Дело N А09-7541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянский областной кардиологический диспансер" (г. Брянск, ОГРН 1023202737084, ИНН 3234014477) - Секретаревой Е.А. (доверенность от 05.09.2014), Шполтаковой А.М. (доверенность от 05.09.2014), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Брянская Строительная Корпорация" (г. Брянск, ОГРН 1083254007649, ИНН 3255503479), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская Строительная Корпорация" на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А09-7541/2011 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Брянский областной кардиологический диспансер" (далее по тексту - ГБУЗ "БОКД", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская Строительная Корпорация" (далее по тексту - ООО "БСК", ответчик) о взыскании 2 318 767 рублей 20 копеек неустойки и расторжении договора от 17.05.2011 N 0127200000211000737-0113104-01 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2012 по делу N А09-7541/2011 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требования о расторжении договора N 0127200000211000737-0113104-01 прекращено в связи с отказом ГБУЗ "БОКД" от иска в указанной части.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2012 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела судом приняты уточненные исковые требования ГБУЗ "БОКД" о взыскании с ООО "БСК" 27 620 580 рублей 74 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2013 иск удовлетворен частично. С ООО "БСК" в пользу ГБУЗ "БОКД" взыскано 640 тысяч рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение суда первой инстанции от 06.05.2013 отменено. В удовлетворении исковых требований ГБУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А09-7541/2011 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2014 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-7541/2011 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2014 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянская Строительная Корпорация" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с истца 222 500 рублей судебных издержек, в том числе 215 тысяч рублей - расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь, 7 500 рублей - командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2014 заявление ООО "Брянская Строительная Корпорация" удовлетворено частично. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянский областной кардиологический диспансер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянская Строительная Корпорация" взыскано 97 500 рублей судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в общей сумме 97 500 рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Не согласившись с данным определением суда в части отказа в удовлетворении заявления, ООО "Брянская Строительная Корпорация" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции общество указывает на то, что ГАУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер" не представило доказательств чрезмерности судебных расходов. Считает, что размер заявленной суммы судебных расходов не превышает разумные пределы оплаты услуг представителя на рынке юридических услуг Брянского региона, а суд первой инстанции, в свою очередь, не обоснованно и произвольно уменьшил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ГАУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из представленного обществом заявления следует, что оно понесло судебные расходы в сумме 222 500 рублей, в том числе 215 тысяч рублей - расходы по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь (20 тысяч рублей - оплата услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции, 10 тысяч рублей - оплата услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 25 тысяч рублей - оплата услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции (при новом рассмотрении дела), 142 500 рублей - оплата услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции (при новом рассмотрении дела), в том числе 22 500 рублей - оплата услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции и 120 тысяч рублей - гонорар успеха; 17 500 рублей - оплата услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции) и 7 500 рублей - командировочные расходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2013 ООО "Брянская Строительная Корпорация" (доверитель) и адвокат Домашнева Яна Александровна (поверенный) заключили соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу N 6/2013, по условиям которого поверенный взял на себя обязательства защищать права и представлять законные интересы ООО "БСК" в Арбитражном суде Брянской области при рассмотрении дела по иску ГБУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер" к ООО "БСК", а доверитель - оплатить юридическую помощь поверенного в размере 25 тысяч рублей (пункты 1 и 2 соглашения).

Дополнительным соглашением от 15.05.2013 N 1 к соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу N 6/2013 от 28.03.2013 адвокат Домашнева Я.А. приняла на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по подготовке апелляционной жалобы на решение суда от 06.05.2013 по делу N А09-7541/2011 и представлению интересов при рассмотрении в суде апелляционной инстанции указанной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.05.2013 N 1 за подготовку апелляционной жалобы и представление интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доверитель оплачивает поверенному юридическую помощь в размере 22 500 рублей. Кроме того, доверитель обязался оплатить поверенному гонорар успеха в размере 120 тысяч рублей в случае достижения положительного результата по делу.

Дополнительным соглашением от 20.12.2013 N 2 к соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу N 6/2013 от 28.03.2013 адвокат Домашнева Я.А. приняла на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по составлению отзыва на кассационную жалобу ГАУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, представлению его интересов в Федеральном арбитражном суде Центрального округа.

Согласно пункту 3 соглашения вознаграждение поверенного по дополнительному соглашению от 20.12.2013 N 2 оставляет 17 500 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "БСК" представило в материалы дела: квитанцию серии А N 000181, согласно которой ООО "БСК" выплатило адвокату Домашневой Я.А. 25 тысяч рублей за ведение дела в Арбитражном суде первой инстанции по соглашению от 28.03.2013 N 6/2013; квитанцию серии А N 000221, согласно которой ООО "БСК" выплатило адвокату Домашневой Я.А. 142 500 рублей по дополнительному соглашению от 15.05.2013 N 1, в том числе 22 500 рублей - за составление апелляционной жалобы и ведение дела в суде апелляционной инстанции, 120 тысяч рублей - гонорар успеха; квитанцию серии А N 00028, согласно которой ООО "БСК" выплатило адвокату Домашневой Я.А. 17 500 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу и ведение дела в суде кассационной инстанции; квитанцию серии А N 20017, согласно которой ООО "БСК" произвело выплату адвокату Боднарюк Е.И. в размере 20 тысяч рублей за ведение дела по иску ГБУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер" в суде первой инстанции; квитанцию серии А N 20031 согласно которой ООО "БСК" произвело выплату адвокату Боднарюк Е.И. в размере 10 тысяч рублей за подготовку апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции по делу N А09-7541/2011; документы, подтверждающие командировочные расходы на сумму 7 500 рублей (счет от 13.09.2013 N 05517 и чек на сумму 2 250 рублей, подтверждающие проживание Цыкина Сергея Дмитриевича в гостинице ЗАО ПКФ "ПРОФИТ", счет от 13.09.2013 N 05516 и чек на сумму 2 250 рублей, подтверждающие проживание Клюшника Ивана Владимировича в гостинице ЗАО ПКФ "ПРОФИТ", счет от 02.08.2013 N 03499 и чек на сумму 3 тысячи рублей, подтверждающие проживание Цыкина Сергея Дмитриевича в гостинице ЗАО ПКФ "ПРОФИТ").

Оценивая обоснованность взыскиваемых с ГБУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер" в пользу ООО "Брянская Строительная Корпорация" судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учел категорию и характер спора, количество и продолжительность судебного разбирательства в судах трех инстанций, количество представленных представителем заявителя доказательств и объем подготовленных материалов и принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ГБУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер" в пользу ООО "Брянская Строительная Корпорация" судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов в общей сумме 97 500 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2014 по делу N А09-7541/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская Строительная Корпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин