Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 04АП-4044/14

г. Чита

11 сентября 2014 г.

Дело N А19-6088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2014 года по делу NА19-6088/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АнгараТрансРейл" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании в части незаконными решений от 18.10.2013 N 492, от 18.10.2013 N 38,

(суд первой инстанции - В.Д.Загвоздин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мишин А.Ю., представитель по доверенности от 02.12.2013;

от заинтересованного лица:

Хромова Е.А., представитель по доверенности N 03-21/05524 от 14.04.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АнгараТрансРейл" (ИНН: 3812081168, ОГРН: 1053812006434, далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ИНН: 3805701678, ОГРН: 1043800922967, далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 18.10.2013 N 492, от 18.10.2013 N 38 в части уменьшения налога на добавленной стоимость, излишне заявленного к возмещению, и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 518 070 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 18.10.2013 N492 в части уменьшения налога на добавленной стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 8 518 070 руб. 44 коп., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ, а также признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 18.10.2013 N38 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 518 070 руб. 44 коп., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

В обосновании суд первой инстанции указал, что налоговыми органами при рассмотрении настоящего дела не доказано нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, связанных с рассматриваемыми операциями; невозможность реального осуществления налогоплательщиком и иными лицами соответствующих хозяйственных операций; отсутствие у налогоплательщика и его контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (с учетом изложенных выше обстоятельств относительно привлечения подрядчиком трудовых и материальных ресурсов индивидуальных предпринимателей, а также ООО "Байкал"); учет участниками рассматриваемых операций для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2014 по делу N А19-6088/2014, отказать в удовлетворении требований ООО "АнгараТрансРейл".

Налоговый орган указывает, что из анализа показателей организаций, участвовавших в схеме поставки лесопродукции следует, что ООО "Байкал" является самостоятельным, технически и финансово независимым предприятием, обеспеченным работниками и техникой, имеет склады, здания, сооружения, подъездные пути; ООО "БайкалЛесПром", ООО "АнгараТрансРейл" фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляют. При этом обстоятельств, препятствующих возможности заключения договоров с индивидуальными предпринимателями, непосредственно оказывающими услуги, в ходе рассмотрения дела в суде не установлено, в связи с чем, указанное обстоятельство в совокупности с иными указывает на направленность действий лиц на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета путем привлечения дополнительного звена в цепочку контрагентов по сделке. Фактически вся производственная деятельность по производству и отгрузке пиловочника на экспорт осуществляется ООО "Байкал", а ООО "БайкалЛесПром" является лишь промежуточным звеном, которое фактически ничего не производит, не несет никаких расходов, и у которого происходит искусственное увеличение стоимости работ (услуг). Кроме того, налогоплательщику вменяется не заключение сделки с недобросовестным контрагентом, а участие в схеме уклонения от налогообложения с включением фиктивного звена для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Действия ООО "АнгараТрансРейл" и его контрагентов являются согласованными, принимая во внимание, что учредители и должностные лица ООО "Байкал", ООО "БайкалЛесПром", ООО "АнгараТрансРейл" работали (участвовали) в одних организациях, в разные периоды одно из лиц было подконтрольно другому, деятельность всех участников осуществляется по одному адресу, что свидетельствует о наличии условий для возможности влияния на деятельность участников сделки.

Таким образом, ООО "АнгараТрансРейл" получило налоговую выгоду в виде завышения сумм налоговых вычетов по НДС, так как контрагент по оказанию услуг при налогообложении применяет общеустановленную систему, которая включает в себя применение НДС, а индивидуальные предприниматели (ИП Ткачук С.Н. и ИП Назарук Ю.С.), действительно выполняющие работы (оказывающие услуги), не являются плательщиками НДС в связи с применением УСН.

Вывод суда первой инстанции о реальности финансово-хозяйственной операции между ООО "АнгараТрансРейл" и ООО "БайкалЛесПром" является необоснованным и опровергается предоставленными налоговым органом доказательствами.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.08.2014.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "АнгараТрансРейл" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1053812006434, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.04.2014 (т.1 л.д.143-146).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "АнгараТрансРейл" представило 19.04.2013 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года (т.2 л.д.62-67), в которой исчислило с облагаемой базы налог в сумме 9566522 руб., применило вычеты по операциям, облагаемым НДС по ставка 10 и 18 процентов, в сумме 14 871 018 руб., заявило к уменьшению из бюджета НДС по данным операциям в сумме 5 304 496 руб., применило ставку 0 процентов в отношении реализации товаров, работ, услуг на сумму 93 706 745 руб. и заявило вычеты по данным операциям в сумме 4 994 655 руб. Общая сумма налога, заявленного к возмещению (уменьшению), составила 10 299 151 руб. (5 304 496 руб. + 4 994 655 руб.).

Налоговым органом составлен акт камеральной проверки от 30.07.2013 N 10-12/1675, который с приложениями на 442 листах вручен уполномоченному представителю Общества 05.08.2013 (т.5 л.д.50, 66-67, далее - акт проверки).

06.08.2013 налогоплательщику вручено уведомление о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 15 час. 00 мин. 17.09.2013 (т.5 л.д.48).

04.09.2013 заявителем представлены возражения на акт проверки (т.5 л.д.41-47).

19.09.2013 приняты решение N 47 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки (т.5 л.д.36,37). 15.10.2013 налогоплательщику вручена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля с приложениями на 235 листах.

18.10.2013 в присутствии уполномоченного представителя ООО "АнагараТрансРейл" Талалаевской Н.А. рассмотрены материалы камеральной проверки и приняты решение N 492 об отказе в привлечении к ответственности и решение N 38 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т.1 л.д.40-71, 72-102, далее - решения).

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области решение от 10.02.2014 N 26-13/002129 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества оставила оспариваемые решения без изменения (т.1 л.д.103-120).

Не согласившись с решениями налогового органа в части, общество оспорило их в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Кодекса).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Кодекса).

Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций - продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее по тексту -Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления N 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Как следует из оспариваемого решения и правильно указано судом первой инстанции, ООО "АнгараТрансРейл" применило вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в отношении хозяйственных операций с ООО "БайкалЛесПром" на общую сумму 8 518 070 руб. 44 коп., в том числе по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, в сумме 3 166 931 руб. 61 коп., и по операциям, облагаемым по ставкам 10 и 18 процентов, в сумме 5 351 138 руб. 83 коп.

Налоговая ставка 0 процентов, связанная с отгрузкой соответствующей лесопродукции в таможенном режиме экспорта на сумму 93 706 745 руб. руб. подтверждена, что отражено на 1 странице решения от 18.10.2013 N 38.

В подтверждение спорной суммы вычетов заявитель представил:

- договор подряда от 01.09.2012 N П-02-09/12 с дополнительным соглашением к нему от 01.01.2013 (т.2 л.д.30-35);

- счета-фактуры от 31.10.2012 N 29, от 30.11.2012 N 35, от 31.12.2012 N 41 и акты от 31.10.2012 N 28, от 30.11.2012 N 35, от 31.12.2012 N 41 на оплату стоимости оказанных ООО "БайкалЛесПром" услуг за октябрь-декабрь 2012 года по валке и раскряжевке лесопродукции, погрузке лесопродукции в вагоны и автотранспорт, её перевозке (т.2 л.д.73);

- счета-фактуры от 31.01.2013 N 7, от 28.02.2013 N 25, от 31.03.2013 N 34 и акты от 31.01.2013 N 7, от 28.02.2013 N 24, от 31.03.2013 N 33 на оплату стоимости оказанных ООО "БайкалЛесПром" услуг за январь-март 2013 года по раскряжевке лесопродукции, её погрузке в вагоны и автотранспорт, перевозке (т.2 л.д.74-79).

Налоговый орган пояснил, что заявитель в декларации за 1 квартал 2013 года применил спорные вычеты по услугам за октябрь-декабрь 2012 года в отношении экспортных операций, облагаемых налоговой ставкой 0 процентов, а по услугам за январь-март 2013 года применил вычеты в отношении операций по внутреннему рынку, облагаемых налоговой ставкой 18 процентов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, договор подряда от 01.09.2012 N П-02-09/12 (т.2 л.д.30-34) заключен между ООО "АнгараТрансРейл" (заказчик) и ООО "БайкалЛесПром" (подрядчик). В соответствии с этим договором подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ, в том числе: валка леса, трелевка, обрезка сучьев, вершин, штабелевка, перевозка лесопродукции, приемка и разгрузка хлыста, раскряжевка хлыстов на сортименты, сортировка лесопродукции по длине, толщине и сортам, погрузка хлыстов на железнодорожный и (или) автомобильный транспорт, очистка территории от опилок, коры и прочих отходов производства. Стороны указанного договора согласовали в нем, что подрядчик вправе привлекать к выполнению названных работ субподрядчиков. При этом ООО "БайкалЛесПром" приняло на себя полную материальную ответственность перед заказчиком за действия субподрядчиков и за сохранность продукции (п. 4.4.2, п. 5.3), а также риск гибели или случайного повреждения результата работ (п. 5.2). Сторона также согласовали, что заказчик передает под освоение подрядчику деляны, указанные в лесной декларации (п.1.5).

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 к указанному договору обязательства подрядчика изменены и определено, что подрядчик обязуется осуществлять приемку и разгрузку хлыстов, раскряжевку хлыстов на сортименты, сортировку лесопродукции по длине, толщине и сортам, погрузку хлыстов на железнодорожный и (или) автомобильный транспорт, перевозку лесопродукции, очистку территории от опилок, коры и прочих отходов производства. (т.2 л.д.35).

Таким образом, до 1 января 2013 года ООО "БайкалЛесПром" обязано было выполнять работы по валке леса и его раскряжевке, а также иные связанные с этим работы и услуги (в том числе перевозка леса с делян для раскряжевки, дальнейшая транспортировка после раскряжевки), а начиная с 1 января 2013 года валкой леса не занималось, осуществляло только его перевозку и раскряжевку, иные связанные с этими операциями работы или услуги (перевозку лесопродукции).

В связи с этим, в счета-фактурах ООО "БайкалЛесПром" от 31.10.2012 N 29, от 30.11.2012 N 35, от 31.12.2012 N 41 и соответствующих актах к ним заявителю предъявлена стоимость оказанных услуг за октябрь-декабрь 2012 года по валке лесопродукции, раскряжевке, погрузке в вагоны и автотранспорт, перевозке лесопродукции, а в счетах фактурах от 31.01.2013 N 7, от 28.02.2013 N 25, от 31.03.2013 N 34 и акты от 31.01.2013 N 7, от 28.02.2013 N 24, от 31.03.2013 N 33 и соответствующих актах к ним заявителю предъявлена стоимость оказанных услуг за январь-март 2013 года по раскряжевке лесопродукции, её погрузке в вагоны и автотранспорт, перевозке.

При этом ООО "АнгараТрансРейл" по договору от 01.08.2012 N КП-01-09/12 приобретало у ООО "Байкал" в 4 квартале 2012 года древесину на корню, расположенную на территории Чунского лесничества, Выдринского участкового лесничества. Согласно условиям этого договора, лесные насаждения, подлежащие вырубке, принадлежали продавцу на основании договора аренды лесного участка, что налоговым органом под сомнение не ставиться (т.2 л.д.36-39). Цена древесины на корню без валки, раскряжевки и перевозки составляет 44 руб. 60 коп. за 1 куб.м. с учетом НДС.

01.01.2013 данный договор расторгнут и начал действовать договор от 17.12.2013 N КП-01-01/13 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013), в соответствии с которым ООО "АнгараТрансРейл" приобретает у ООО "Байкал" хлысты в штабелях хвойных пород, заготовленные на территории Чунского лесничества, Выдринского участкового лесничества (т.2 л.д.40, 58-61). Цена древесины в штабеле без раскряжевки и перевозки составляет 445 руб. за 1 куб.м. с учетом НДС.

В целях исполнения вышеуказанных обязательств перед заявителем ООО "БайкалЛесПром" (арендатор) заключило с ООО "Байкал" (арендодатель) договор аренды имущества N АИ-02-10/12 от 01.09.2012, на основании которого арендатор получил в пользование с правом передачи в субаренду без согласия арендодателя (п.3.4) 121 единицу имущества, в том числе: автолесовозы КАМАЗ, лесовозные поезда, автогрейдеры, валочно-пакетирующие машины, тракторы, краны, гидроманипуляторы, бензопилы, сучкорезные машины, здание автобазы, площадку для лесообработки и другое имущество. Размер ежемесячной арендной платы составляет 3 068 000 рублей (т.2 л.д.41-46).

ООО "БайкалЛесПром" на требования налогового органа подтвердило наличие соответствующих отношений с ООО "АнгараТрансРейл" и ООО "Байкал", а также указало, что привлекало к исполнению своих обязательств перед заявителем в качестве субподрядчиков предпринимателей Назарук Ю.С., Ткачук С.Н., представило договоры, штатное расписание, книги продаж, товарно-транспортные накладные на перевозку лесопродукции ИП Назарук Ю.С. с делян до места раскряжевки по адресу г.Вихревка, ул.Доковская, ул.Доковская, 22/13. Также ООО "БайкалЛесПром" представило первичные документы по выдаче предпринимателям Назарук Ю.С. и Ткачук С.Н. запасных частей к автомобилям и иной технике, выдаче топлива, необходимого для реального выполнения работ (оказания услуг) по договорам субподряда (т.3 л.д.7-133, 139-195).

ООО "Байкал" по требованиям налогового органа представило документы, подтверждающие права на арендуемые лесные участки, лесные декларации, технологические карты, книги продаж, счета-фактуры (т.3 л.д.221-266, т.4 л.д.73-97, т.5 л.д.197-271). Также ООО "Байкал" по требованиям налогового органа представляло копии паспортов транспортных средств на грузовые автомобили, переданные в аренду ООО "БайкалЛесПром"(т.4 л.д.184-205). В технологических картах в разделе "Бригада с технологической картой ознакомлена" имеются подписи работников, должности которых отсутствуют в штатном расписании ООО "Байкал" (операторы валочной техники). В ходе рассмотрения дела налоговый орган подтвердил, что эти работники официально трудоустроены у предпринимателя Назарук Ю.С. Из книг продаж следует, что ООО "Байкал" учло для целей исчисления НДС доходы от сдачи имущества в аренду ООО "БайкалЛесПром" (3068000 руб. в месяц), от реализации лесопродукции в адрес заявителя, в том числе в 4 квартале 2012 года - лесопродукции на корню, в 1 квартале 2013 года - лесопродукции в штабелях. В пояснениях от 29.05.2013 N 29 ООО "Байкал" сообщило, что валку реализуемого в 1 квартале 2013 года леса в штабелях осуществляет ООО "БайкалЛесПром" (т.3 л.д.221), что не противоречит обстоятельствам дела и существу отношений заявителя с ООО "БайкалЛесПром" и ООО "Байкал" в 1 квартале 2013 года. Налоговый орган не приводит доводов о неполном учете ООО "Байкал" соответствующих доходов.

Далее, суд первой инстанции правильно указывает, что для исполнения обязательств перед заявителем ООО "БайкалЛесПром" (генподрядчик) привлекло субподрядчиков ИП Назарук Ю.С. и ИП Ткачук С. Н.

Согласно договору от 01.09.2012 N СП-01-10/12 ИП Назарук Ю.С. за плату оказывает услуги по валке, трелевке, обрезке сучьев, вершин, сортировке по породному составу, штабелевке, погрузке и перевозке лесопродукции (т.2 л.д.47-52). В целях выполнения данных обязательств ООО "БайкалЛесПром" передало ИП Назарук Ю.С. часть арендуемого имущества, необходимого для реального выполнения указанных выше работ (услуг).

ИП Назарук Ю.С. по требованию налогового органа подтвердил наличие соответствующих взаимоотношений с ООО "БайкалЛесПром", получение от этой организации техники и иного имущества ООО "Байкал". Также Назарук Ю.С. подтвердил получение от ООО "БайкалЛесПром" на постоянной основе комплектующих частей к технике и ГСМ, необходимых для реального выполнения соответствующих услуг, представил путевые листы, раздаточные ведомости, ведомости заправки транспорта (т.5 л.д.69-154, т.7 л.д.53-219, т.8 л.д.1-120). Согласно штатному расписанию среднесписочная численность работников ИП Назарука Ю.С. в 2012-2013 годах составляла 48,3 единицы, в том числе: машинисты лесозаготовительной техники, водители, диспетчеры, слесари по ремонту автомобилей (т.8 л.д.121-122).

Налоговый орган в ходе проверки не установил, что у ИП Назарук Ю.С. отсутствуют работники, необходимые для выполнения услуг по валке и штабелевке лесопродукции, её перевозке с делян до места раскряжевки. Также налоговый орган не установил фактов неучета ИП Назарук Ю.С. для целей обложения налогами и иными обязательными платежами доходов от реализации соответствующих услуг в адрес ООО "БайкалЛесПром", а также сумм доходов, выплаченных своим работникам.

На основании договора от 01.09.2012 N СП-02-10/12 ИП Ткачук С.Н. за плату оказывает услуги по транспортной обработке, раскряжевке лесопродукции (т.2 л.д.52-57). В целях выполнения данных обязательств ООО "БайкалЛесПром" передало ИП Ткачук С.Н. часть арендуемого имущества, необходимого для реального выполнения указанных выше работ (услуг).

ИП Ткачук С.Н. по требованию налогового органа подтвердил наличие соответствующих взаимоотношений с ООО "БайкалЛесПром", получение от этой организации техники и иного имущества ООО "Байкал". Также Ткачук С.Н. подтвердил получение от ООО "БайкалЛесПром" на постоянной основе комплектующих частей к технике и ГСМ, необходимых для реального выполнения соответствующих услуг, представил путевые листы, раздаточные ведомости, ведомости заправки транспорта (т.7 л.д.7-50, т.8 л.д.126-155). Согласно штатному расписанию среднесписочная численность работников ИП Ткачук С.Н. в 2012-2013 годах составляла более 85 единиц, в том числе операторы раскряжевочной установки, гидроманипуляторов, сортировочной линии, раскряжевщики, контролеры, водители автомобилей, электрики, операторы погрузочных установок (т.8 л.д.561-159).

Налоговый орган в ходе проверки не установил, что ИП Ткачук С.Н. не имеет работников, необходимых для выполнения услуг по раскряжевкеи перевозке. Также налоговый орган не установил фактов неучета ИП Ткачук С.Н. для целей обложения налогами и иными обязательными платежами доходов от реализации соответствующих услуг в адрес ООО "БайкалЛесПром", а также сумм доходов, выплаченных своим работникам.

Суд первой инстанции правильно учел, что согласно штатному расписанию ООО "Байкал", данная организация имеет среднесписочную численность 11,5 единиц работников; данная численность включает управляющий и контролирующий персонал, который не производит валку лесопродукции, её раскряжевку и перевозку (т.2 л.д.132). Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 18.12.2012 N 03-04-01/018448@ среднесписочная численность ООО "БайкалЛесПром" равняется 1 работнику (т.3 л.д.138). Указанные обстоятельства с достаточной степенью достоверности обуславливают необходимость привлечения ООО "БайкалЛесПром" субподрядчиков, имеющих необходимые трудовые ресурсы - предпринимателей Назарук и Ткачук.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что операции по валке лесопродукции, штабелевке, раскряжевке и перевозке реальны и сколько-нибудь значимых противоречий в рассматриваемых документах не имеется. Факт выполнения предпринимателями работ по договорам субподряда с ООО "БайкалЛесПром", а также факт использования предпринимателями для выполнения работ арендованного генподрядчиком у ООО "Байкал" имущества подтверждается материалами дела. Фактов неучета каких-либо доходов, связанных с рассматриваемыми операциями, из материалов дела не усматривается, налоговый орган таких доводов не приводит.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что проверки ООО "БайкалЛесПром" не назначались и не проводились, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что низкая, по мнению налогового органа, налоговая нагрузка данной организации является следствием искажения данным лицом учета каких-либо операций. Все участники соответствующих операций, в том числе ООО "БайкалЛесПром", ООО "Байкал", предприниматели Назарук Ю.С. и Ткачук С. Н. подтверждают именно ту схему взаимоотношений, которая следует из рассмотренных документов, а не ту схему, которая, по мнению налогового органа, имела место в действительности.

Суд первой инстанции правильно указывает, что то обстоятельство, что работники ИП Назарука Ю.С. были ознакомлены с технологическими картами ООО "Байкал" по разработке делян, не является противоправным и не доказывает, что ООО "Байкал" осуществляло валку леса собственными силами. При этом из материалов дела не усматривается фактов оплаты ООО "Байкал" труда работников предпринимателя Назарук Ю.С., все отношения и расчеты данного лица происходили с ООО "БайкалЛесПром". Также налоговый орган, утверждая обратное, не доказал, что сдача ООО "Байкал" в адрес ООО "БайкалЛесПром" в аренду лесозаготовительной техники и автомобилей, иного имущества, в действительности не имела места. Между тем, в отсутствие необходимых работников и с учетом реальной сдачи своего имущества в аренду иному лицу ООО "Байкал" не могло самостоятельно осуществлять лесозаготовку.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что в графе 31 таможенных деклараций (применительно к отношениям за 4 квартал 2012 года) указан изготовитель лесопродукции ООО "Байкал", судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку ООО "Байкал" действительно реализовало заявителю лесопродукцию и является владельцем лесных участков, где эта лесопродукция была заготовлена. Даже если признать, что ООО "АнгараТрансРейл" необходимо было указать изготовителем продукции ООО "БайкалЛесПром" как подрядчика, доводящего древесину до соответствующего ГОСТа, то данное обстоятельство никоим образом не опровергает ту схему взаимоотношений, которая следует из первичных документов. В настоящем споре указанный довод инспекции касается применения вычетов по экспортным операциям, но не по внутреннему рынку.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что согласно письму Министерства промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области от 20.08.2013 N 61-37-5193/13 ООО "БайкалЛесПром" не состоит на учете в качестве владельца пункта приемки отгрузки древесины, правильно отклонены, поскольку согласно данному документу состоят на учете и отчитываются по соответствующему основанию владельцы пунктов приемки, переработки и отгрузки древесины ООО "Байкал", а также ООО "АнгараТрансРейл". Материалами дела подтверждается, что ООО "Байкал" сдает свои производственные мощности ООО "БайкалЛесПром". Кроме того, ООО "АнгараТрансРейл" оказывало ООО "БайкалЛесПром" на возмездной основе услуги по хранению лесопродукции на нижнем складе по адресу г.Вихоревка ул.Доковская, 22/13, выставляло счета-фактуры об оплате данных услуг на достаточно значительные суммы. При таких обстоятельствах налоговым органом не доказано, что ООО "БайкалЛесПром" обязано было самостоятельно встать на учет в Министерстве промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области.

Ссылка налогового органа на допрос работника ООО "Байкал" Кокшарова А.Е. также правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное лицо согласно его же показаниям работает в ООО "Байкал" только с 01.04.2013, в то время как в настоящем деле рассматриваются хозяйственные отношения за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года (т.9 л.д.170-173). Более того, данные показания применительно к хозяйственным операциям ООО "Байкал" с 01.04.2013 также указывают на то, что ИП Назарук Ю.С. фактически осуществлял лесозаготовку на делянах ООО "Байкал". При этом, как уже указывалось, с 01.01.2013 заявитель приобретает у ООО "Байкал" хлысты в штабелях, то есть уже заготовленный лес, и привлекает ООО "БайкалЛесПром" для раскряжевки лесопродукции, её погрузки и перевозки. Следовательно, показания Кокшарова А.Е. не противоречат отношениям в 2013 году между заявителем и ООО "БайкалЛесПром" и ООО "Байкал".

Как правильно указывает суд первой инстанции, допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "Байкал" Паршин А.А., Терешин Г.А., Воронцов Д.Г., Субботин А.А., Якобчак В.П., Басалаева Т.Л. на вопросы налогового органа не подтвердили факт заготовки ООО "Байкал" лесопродукции собственными силами, в свою очередь работники ИП Назарук Ю.С., а именно Демин А.П., Ходаницкий П.Л., Васильев Б.В., Вершинина Л.И., Ахтемиров С.С., Половьян Н.Ф., Смердов С.А., Отпущенников В.В. подтвердили, что осуществляли под руководством данного предпринимателя работы по лесозаготовке, погрузке леса в автотранспорт, перевозке с делян на нижний склад в г.Вихоревка (либо обеспечивали осуществление этих процессов путем ремонта транспорта и т.п.), работники ИП Ткачук С.Н., а именно Ляликова В.И., Золотухин В.В., Мартышенков В.Г., Драчева О.В., Морозов В.А., Пушкарев П.Я., Хрусталева Е.Н., Казанцев С.В., Никитюк Е.В., Нацибулина Г.П., подтвердили, что осуществляли под руководством данного предпринимателя работы по раскряжевке лесопродукции (разделке хлыстов) на нижнем складе в г.Вихоревке, погрузке лесопродукции, подаче вагонов под погрузку либо обеспечивали осуществление этих процессов путем охраны имущества и т.п.) (т.д.6).

Предприниматель Назарук Ю.С. в ходе допроса сообщил, что услуги оказывались его работниками с использованием технических средств, принадлежащих ООО "Байкал", однако ему эти средства были предоставлены в пользование ООО "БайкалЛесПром" (т.6 л.д.61-70).

В письме от 31.07.2013 N 8 предприниматель Назарук Ю.С. сообщил, что получал технологические карты на заготовку лесопродукции от ООО "БайкаЛесПром" (т.7 л.д.53). Налоговый орган обратное на доказал. Наличие подписей работников предпринимателя на технологических картах об ознакомлении с этими документами позицию налогового органа не подтверждает.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган в ходе рассмотрения дела не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование того обстоятельства, что предприниматели Назарук и Ткачук имели прямые финансово-хозяйственные отношения с ООО "Байкал" без участи ООО "БайкалЛесПром". В частности, из представленных инспекцией в материалы дела выписок о движении денежных средств по счетам рассматриваемых предпринимателей не усматривается, что эти лица вели прямые расчеты с ООО "Байкал"; из выписок следует, что поступавшие на счета данных лиц суммы зачислялись ООО "БайкалЛесПром" и расходовались на уплату взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование работников, уплату налогов. Оставшиеся денежные средства снимались предпринимателями с расчетных счетов наличными средствами, дальнейшее движение денежных средств налоговым органом не установлено.

Таким образом, из материалов дела не усматриваются обстоятельства, которые могли бы позволить прийти к выводу о неразумном и нерыночном характере взаимоотношений между заявителем и его контрагентом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, утверждая о завышении цен ООО "БайкалЛесПром" на работы, являющиеся предметом договора от 01.09.2012 N П-02-09/12, Инспекция не представила допустимых доказательств их завышения. Инспекция приняла во внимание исключительно стоимость услуг субподрядчиков без учета расходов на оплату труда (включая взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование), материалы (ГСМ, запчастей), стоимости аренды или сумм амортизации основных средств (машин, оборудования, и т.д.), затрат по уплате имущественных налогов, а также без учета рентабельности произведенных работ. При этом материалами налоговой проверки подтверждается фактическое несение ООО "БайкалЛесПром" расходов на аренду техники, на закупку запчастей, ГСМ, а также других расходов.

Доводы налогового органа о наличии признаков взаимозависимости между участниками соответствующих операций, приведенные и апелляционному суду, судом первой инстанции правильно отклонены в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.

Аналогичные выводы содержит и Постановление Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 N 5801/06.

При таких обстоятельствах, налоговый орган должен доказать, каким образом взаимозависимость заявителя и его контрагента, о наличии которой указывает инспекция, повлияла на заключенные между рассматриваемыми лицами сделки.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, каким образом доводы и взаимозависимости, на наличие которой указывает инспекция, повлияли на заключенные между рассматриваемыми лицами сделки, а также не доказано, что хозяйственные операции между заявителем, поставщиком лесопродукции и подрядчиком, осуществляющим её валку, перевозку и раскряжевку, не осуществлялись и налоги в бюджет в надлежащем объеме не уплачивались.

При этом из материалов дела не усматривается признаков взаимозависимости непосредственно между ООО "АнгараТрансРейл" и ООО "БайкалЛесПром". То обстоятельство, что эти организации осуществляли производственную деятельность на одной базе в г.Вихоревка ул.Доковская, 22/13, 20/1 и 20/А доводы инспекции о взаимозависимости не подтверждают. Налоговый орган не доказал, что реальные условия хозяйственных отношений не позволяли разделить деятельность заявителя и иных лиц, указанных в оспариваемом решении.

ООО "АнгараТрансРейл" оказывало ООО "БайкалЛесПром" на возмездной основе услуги по хранению лесопродукции на нижнем складе по адресу г.Вихоревка ул.Доковская, 22/13, выставляло счета-фактуры на достаточно значительные суммы. Данные отношения также не характеризую указанные организации как взаимозависимые, действующие согласованно в одном неправомерном интересе, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды (т.3 л.д.8-21).

Налоговый орган утверждает, что из представленных протоколов допросов Давтяна А.Б., Якобчак В.П., Керимова А.А., Ведерникова А.А. следует, чтовышеуказанные лица знакомы, проживают рядом, являются друзьями детства. Таким образом, на основании изложенного, налоговый орган полагает, что доказана взаимозависимость ООО "АнгараТрансРейл" с контрагентами, учитывая, что руководители и должностные лица ООО "Байкал", ООО "БайкалЛесПром", ООО "Орион", ООО "Лес", ООО "Лесной", ООО "ТурмаЛес", ООО "ТурмаТрансЛес" знакомы продолжительное время, что следует из протоколов допроса свидетелей, работали в одних организациях, в разные периоды находились в подчинении друг друга по должностному положению, имеют один юридический адрес регистрации (юридический адрес), что свидетельствует о наличии условий для возможности влияния на деятельность участников сделки.

Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Из приведенных положений налогового законодательства следует, что взаимозависимость имеется исключительно в случае, если одно лицо или группа лиц имеет возможность влиять на условия сделок и (или) принятие другим (другими) лицами коммерческих решений или влиять на существо таких решений.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом не была доказана взаимозависимость ООО "АнгараТрансРейл" и ООО "БайкалЛесПром".

ООО "АнгараТрансРейл" в 4 квартале 2012 года было расположено по юридическому адресу: 665702, Иркутская область, г. Братск, п. Падун, ул. Гидростроителей, 53-401, в последующем по адресу: 665771, Иркутская область, Братский Район, г. Вихоревка, ул. Доковская, 22/5.

ООО "БайкалЛесПром" расположено по юридическому адресу: 665717, Иркутская Область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Янгеля, 12, 13.

Организации ООО "АнгараТрансРейл" и ООО "БайкалЛесПром" являются самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированными в разных населенных пунктах, не участвуют в уставных капиталах друг друга.

Руководителем и единственным участником ООО "АнгараТрансРейл" (100% доли в уставном капитале) является Ведерников Александр Евгеньевич.

Руководителем и единственным участником ООО "БайкалЛесПром" (100% доли в уставном капитале) является Керимов Александр Анатольевич.

Доказательств того, что указанные лица являются родственниками, работают на одном предприятии, находились или находятся в подчинении друг друга инспекцией не представлено.

Следовательно, ООО "АнгараТрансРейл" и ООО "БайкалЛесПром" не обладают признаками взаимозависимости.

В обжалуемых решения налогового органа приводится информация относительно ООО "Лес" и ООО "Лесной", руководителем и единственным участником которых является Керимов Александр Анатольевич. Между тем, налоговый орган не обосновал, имеются ли какие-либо обоснованные претензии к данным организациям и как это доказывает взаимозависимость заявителя с ООО "БайкалЛесПром". Сама по себе взаимозависимость ООО "БайкалЛесПром", ООО "Лес" и ООО "Лесной" правового значения в настоящем деле не имеет. По аналогичным основаниям суд первой инстанции правильно отклонил и доводы налогового органа относительно ООО "Орион", поскольку налоговым органом не доказано наличие взаимозависимости заявителя с этой организацией.

Как правильно указывает суд первой инстанции, не подтверждается взаимозависимость между ООО "АнгараТрансРейл" и индивидуальными предпринимателями ИП Назарук Ю.С. и Ткачук С.Н., поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что данные лица владеют (владели) долями в уставном капитале указанных компаний; являлись работниками данных компаний; находятся или находились в служебной или иной зависимости друг от друга, а также от Керимова А.А. или Ведерникова А.Е.; являются родственниками (свояками), как друг друга, так и Керимова А.А. или Ведерникова А.Е.; могли иным образом повлиять на результаты экономической деятельности как друг друга, так и ООО "АнгараТрансРейл", ООО "БайкалЛесПром", либо влиять на принимаемые данными лицами решения в сфере предпринимательской деятельности.

Налоговым органом не доказано, что участники сделки (договора подряда N П-02-09/12 от 01.09.2012), а именно: заказчик (ООО "АнгараТрансРейл"), подрядчик (ООО "БайкалЛесПром"), субподрядчики (ИП Назарук Ю.С. и ИП Ткачук С.Н.), могут (либо могли в периоде совершения соответствующих хозяйственных операций) оказывать влияние на условия и (или) результаты данной сделки, равно как и иных сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц.

В обжалуемых решениях налоговый орган не имеет никаких претензий к заявленным ООО "АнгараТрансРейл" вычетам по приобретению древесины у ООО "Байкал" (ИНН 3844000235). Руководителями ООО "Байкал" являлись: Давтян Армен Борисович (до 10.10.2012) и Якобчак Владимир Павлович (после 10.10.2012). Данное обстоятельство исключает наличие взаимозависимости между Ведерниковым А.Е., Давтяном А.Б. и Якобчаком В.П., а также между ООО "АнгараТрансРейл" и ООО "Байкал".

Правильно не принят судом первой инстанции довод налогового органа о том, что из показаний Талалаевской Н.А. следует факт взаимозависимости указанных лиц, поскольку из материалов дела не усматривается, что Талалаевская Н.А. принимала управленческие решения во взаимоотношениях между ООО "АнгараТрансРейл" и ООО "БайкалЛесПром". Показания данного лица в протоколах допроса позицию налогового органа не подтверждают.

Инспекция указывает, что по результатам проведенного анализа налоговым органом установлены факты применения группой лиц (Давтян А.Б., Якобчак В.П. и Керимовым А.А., Ведерниковым А.А.) "круговой" схемы движения денежных средств. Данные доводы правильно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Денежные средства, поступающие ООО "АнгараТрансРейл" от экспортных и иных торговых операций (зачисление рублевых средств) перечисляется в этот же день, либо на следующий ООО "БайкалЛесПром", ООО "Орион", ООО "Лес", ООО "ТурмаЛес" и т.д., то есть денежные средства перечислены организациям-поставщикам не в момент оказания услуг, принятия первичных документов по поставленным услугам, выполненным работам, а в момент поступления экспортной выручки экспортеру.

Инспекция указывала, что проведенный анализ расчетного счета ООО "БайкалЛесПром" (генерального подрядчика по выполнению работ, оказанию услуг) показал, что оплата по Договору подряда N П-02-09/12 от 01.09.2012 г, заключенному с ООО "АнгараТрансРейл" (экспортер, заказчик услуг, работ) производилась в те даты, когда ООО "БайкалЛесПром" приходил счет на оплату ТМЦ, ГСМ, дизельного топлива, автошин и за др. материалы от поставщиков, то есть не по факту выполнения ООО "БайкалЛесПром" работ, услуг в адрес ООО "АнгараТрансРейл", а в тот момент, когда необходимо было оплатить текущие расходы генерального подрядчика.

Из содержания имеющихся в деле выписок по счетам в банках не представляется возможным установить ни даты, ни периоды (месяц/квартал/год), за которые взяты обороты денежных средств, ни точное назначение платежей. Из схем не усматривается обращение одних и тех же денежных масс между одними и теми же организациями; круг движения денежных средств между субъектами хозяйственных отношений, поименованных в данных схемах, не является замкнутым, схемы не отражают возврата денежных потоков к какому-либо из названных в них субъектов - первоначальному плательщику.

Как правильно указывает суд первой инстанции, отраженные в представленной схеме движения денежных средств за декабрь 2012 года операции с участием ООО "АнгараТрансРейл", ООО "БйкалЛесПром", предпринимателей Назарук и Ткачук, ООО "Лес", ООО "Байкал", ООО "ТурмаЛес" не подтверждают, что заявителю в рамках соответствующих платежей безосновательно возвращались денежные средства, уплаченные в адрес ООО "БайкалЛесПром" по договорам подряда. В данной схеме налоговый орган указывает на движение денежных средств, перечисляемых по договорам займа, однако в ходе проверки налоговый орган не устанавливал, что соответствующие заемные отношения в действительности места не имели. Напротив, в решении от 18.10.2013 N 492 на страницах 10-11 инспекция подтвердила наличие заключенных договоров займа. Договоры займа представлены инспекцией в материалы дела. Участники соответствующих отношений по требованиям налогового органа подтверждали наличие соответствующих заемных правоотношений. Налоговый орган наличие данных отношений под сомнение не ставит и какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не опровергает. Таким образом, не имеется законных оснований полагать, что перечисление соответствующих денежных средств со ссылкой на договоры займа, являлось неправомерным и в действительности скрывало иные отношения сторон. Более того, сумма возвращаемых займов в данной схеме незначительна по сравнению с общим оборотом денежных средств между заявителем и его контрагентом.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что часть работников предпринимателей Назарук и Ткачук ранее работала в ООО "Байкал", судом первой инстанции были правильно отклонены, поскольку из материалов дела не усматривается, что изменение места работы указанных лиц было направлено на незаконный уход от налогообложения и что в отношении ООО "Байкал" у налоговых органов в связи с этим имеются какие-либо претензии по результатам проверок соответствующих лиц. Между тем, не любое разделение бизнеса является противоправным, а только то, которое вызвано противоправными целями или прямо нарушает закон. Наличие таких обстоятельств налоговым органом в ходе рассмотрения дела надлежащим образом не доказано. Более того, все работники Назарука и Ткачука в ходе допросов сообщили, что получали заработную плату у данных предпринимателей, а не у ООО "Байкал", при этом налоговый орган не доказал наличие прямых противоправных финансовых отношений по получению денежных средств между указанными индивидуальными предпринимателями и ООО "Байкал". Деятельность ООО "БайкалЛесПром" по оказанию услуг заявителю с привлечением на возмездной основе трудовых и материальных ресурсов иных лиц, учитывающих соответствующие хозяйственные операции для целей налогообложения, на территории Российской Федерации противоправной не является. Налоговый орган не вправе решать за участников гражданского оборота разумность их коммерческих решений, если соответствующие операции реальны и учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО "АнгараТрансРейл" во взаимоотношениях с ООО "БайкаЛесПром" проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности (данная организация зарегистрирована в установленном законом порядке; сведения об учредителе и руководителе этой организации соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц; ООО "БайкалЛесПром" хозяйственные отношения с заявителем подтверждает, от проведения мероприятий налогового контроля не уклоняется, каких-либо проверок в отношении этой организации налоговыми органами не проводилось; претензий к данной организации и лицам, обеспечивающим оказание услуг путем предоставления материальных и трудовых ресурсов, связанных с занижением налоговой базы, не имеется; в периоде совершения рассматриваемых хозяйственных операций признаков взаимозависимости между ООО "АнгараТрансРейл" и его контрагентами, а также иными лицами, названными в оспариваемом решении, не имеется, равно как и не имеется доказательств, что заявитель действовал со своими контрагентами согласованно, в целях получения необоснованной налоговой выгоды). Более того, из материалов дела следует, что ООО "БайкалЛесПром", ООО "Байкал", предприниматели Назарук и Ткачук, ответили на требования налоговых органов, подтвердили отношения с заявителем, надлежащим образом раскрыли источник происхождения лесопродукции, схему её заготовки, транспортировки и переработки.

Рассматриваемые в настоящем деле операции реальны и учтены заявителем в соответствии с действительным экономическим смыслом. Выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных Обществом и собранных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области в ходе камеральной проверки доказательств, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Налоговыми органами при рассмотрении настоящего дела не доказано: нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, связанных с рассматриваемыми операциями; невозможность реального осуществления налогоплательщиком и иными лицами соответствующих хозяйственных операций; отсутствие у налогоплательщика и его контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (с учетом изложенных выше обстоятельств относительно привлечения подрядчиком трудовых и материальных ресурсов индивидуальных предпринимателей, а также ООО "Байкал"); учет участниками рассматриваемых операций для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункты 5, 6, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит также из того, что налоговым органом проводилась камеральная, а не выездная налоговая проверка, в рамках которой у налогового органа ограничены полномочия. Из материалов настоящего дела следует, что все контрагенты общества подтвердили заявленные обществом хозяйственные операции, а обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения ими своих обязательств, не установлено. Если же налоговый орган полагает, что контрагенты общества не исполнили свои налоговые обязательства, то это основание для проверки контрагентов, а не для отказа обществу в заявленных вычетах. Также апелляционный суд отмечает, что доводы налогового органа о том, что общество само никакой деятельности не осуществляет, а его функция состоит только в формальном участии в схеме по получению необоснованного возмещения НДС из бюджета, в таком случае должны были привести к тому, что налоговый орган должен был скорректировать и налоговую базу по НДС (а она согласно декларации составляет более 50 млн.руб.), поскольку организация, не осуществляющая реальной деятельности, не должна иметь и сумм к уплате в бюджет. Апелляционный суд полагает, что выводы о наличии схемы по необоснованному получению НДС из бюджета, описываемой в решениях (например, т.1 л.д.99), расчетами не обоснован, в чем состоит ущерб бюджету не установлено.

Доводы налогового органа, заявленные апелляционному суду, приводились суду первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав решения налогового органа недействительными в оспариваемой части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2014 года по делу N А19-6088/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев