Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 15АП-12008/14

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2014 г.

дело N А53-8244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патрик-Стандарт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу N А53-8244/2013 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Патрик-Стандарт" об установлении размера требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" (далее по тексту - должник) в Арбитражном суде Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Патрик-Стандарт" (далее по тексту - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 630 000 рублей.

Определением от 23.06.2014 г. по делу N А53-8244/2013 Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении заявления ООО "Патрик-Стандарт" о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЕВРОСТРОЙ" - отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.06.2014 г. по делу N А53-8244/2013 ООО "Патрик-Стандарт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 г. по делу N А53-8244/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ООО "Патрик-Стандарт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2013 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющем утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович (ИНН 615401056644, адрес для направления корреспонденции: 344091, г. Ростов-на-Дону, ул. Извилистая,10, офис 81).

При банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142, 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 30.12.2011 между ООО ЕВРОСТРОЙ" (Заказчик) и ООО "Патрик-Стандарт" (Исполнитель) был заключен договор N 15 оказания комплексных бухгалтерских услуг.

Согласно пункту 2.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать бухгалтерские услуги:

оказывать Заказчику бухгалтерские услуги на основании информации и документов, предоставленных Заказчиком.

предупреждать Заказчика в письменной или устной форме о возможных отрицательных последствиях, к которым могут привести совершенные Заказчиком хозяйственные операции.

по письменному (устному) требованию Заказчика давать письменные (устные) пояснения по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, а также указывать на факторы, влияющие на формирование ее показателей.

сообщать Заказчику в письменном виде (в том числе путем использования средств электронной связи) информацию, необходимую для перечисления налоговых и других обязательных платежей. Информация должна содержать сведения о сумме платежа, о реквизитах получателя и формулировке назначения платежа. Информация должна быть представлена Заказчику не позднее чем за 2 рабочих дня до окончания срока внесения вышеуказанных платежей.

Согласно пункту 2.2.7 Договора Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. Договора стоимость услуг Исполнителя оплачивается согласно выставленным актам оказанных услуг.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, может изменяться в зависимости от инфляции, объема оказываемых услуг и иных условий. Изменение стоимости услуг согласовывается сторонами в письменной форме.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В материалы дела представлены акты выполненных работ за период с января 2012 года по сентябрь 2013 года на общую сумму 630 000 рублей с ежемесячной суммой подлежащей оплате за оказанные услуги в размере 30 000 рублей; копии квитанции о приеме налоговых деклараций.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 28.11.2013, подписанного сторонами, услуги были выполнены на общую сумму 630 000 рублей.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что в случае неоплаты или неполной оплаты Заказчиком предъявленного счета Исполнитель имеет право приостановить обслуживание Заказчика до момента полной оплаты услуг. В случае частичной оплаты Заказчик вправе указать, какие услуги ему должны быть оказаны в пределах оплаченной суммы

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, может изменяться в зависимости от инфляции, объема оказываемых услуг и иных условий. Изменение стоимости услуг согласовывается сторонами в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения.

Частью 2 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Патрик-Стандарт" оказывались услуги по предоставлению деклараций, бухгалтерских балансов в налоговый орган.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По результатам отчетных периодов составляется бухгалтерский баланс, который является показателем имущественного и финансового положения организации, формируемого на основании документов первичного бухгалтерского учета.

Однако заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что им запрашивались и передавались должником первичные документы бухгалтерского учета для составления бухгалтерской отчетности.

При этом уже по состоянию на конец 2011 год должник имел неисполненные обязательства перед Кантером С.В., Царевым О.Ю., Гайдаревским А.Ю., на праве собственности за должником было зарегистрировано нежилое помещение по адресу г. Таганрог, ул. Бакинская 64-2.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов следует, что за 4 квартал 2011 года баланс, в котором указан представителем налогоплательщика ООО "Патрик-Стандарт" является нулевым, то есть вышеуказанные активы и обязательства должника в балансе не указаны. В тоже время в бухгалтерском балансе за 4 квартал 2012 года указаны совершенно иные показатели на 31.12. предшествующего года (2011 г.), то есть представленные балансы противоречат друг другу. При этом доказательств того, что баланс за 2012 года составлялся заявителем, материалы дела не содержат. Указанным балансам также не соответствуют и налоговые декларации по НДС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что формальное составление бухгалтерской отчетности без первичных документов, нельзя признать исполнением взятых на себя обязательств по договору.

Между тем доказательств того, что ООО "Патрик-Стандарт" составлялись иные декларации, а также оказывались другие виды бухгалтерских услуг в материалы дела не представлено. В тоже время договор N 15 от 30.12.2011 не содержит условий о предоставлении ООО "Патрик-Стандарт" налоговых деклараций должника в налоговый орган в электронном виде.

Представленные в материалы дела акты об оказании услуг не содержат конкретный перечень оказанных бухгалтерских услуг. Не представлено также иных документов, свидетельствующих о перечне оказанных услуг и передачи бухгалтерской документации как от должника заявителю для составления соответствующих документов, так и от заявителя к должнику подготовленных бухгалтерских документов.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из приложенных к заявлению документов не усматривается доказательства, подтверждающих факт оказания бухгалтерских услуг по договору N 15 от 30.12.2011, что позволяет сделать вывод о том, что договор не исполнен, а действия сторон направлены не на удовлетворение требований заявителя, а на установление контроля со стороны должника за процедурой банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял в основу доказательств, необходимых для включения в реестр требований кредиторов должника, представленные документы, поскольку, несмотря на предусмотренное договором условие о приостановлении обслуживания заказчика, как указывает заявитель, он продолжал оказывать услуги без оплаты, что является неразумным и не соответствует основным экономическим целям при заключении договоров - извлечении прибыли, в связи с чем, апелляционная коллегия исходит из того, что услуги фактически не оказывались.

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о необоснованности заявленных требований ООО "Патрик-Стандарт".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу N А53-8244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв