Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 10АП-9233/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А41-18527/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца - Макаренко А.П. - по доверенности от 27.08.2014 г., Львова М.Ю. - по доверенности от 27.11.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атомпромресурсы" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года по делу N А41-18527/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Ресурсы и Технологии" (ИНН 7716646510, ОГРН 1097746469017) к Обществу с ограниченной ответственностью "Атомпромресурсы" (ИНН 7710708633, ОГРН 1087746276265) о взыскании основного долга и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Ресурсы и Технологии" (далее ООО ТПК "Ресурсы и Технологии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атомпромресурсы" (далее ООО "Атомпромресурсы") о взыскании 1.116.281 руб. 44 коп. задолженности, из которых 1.015.840 руб. основного долга и 100.441 руб. 44 коп. договорной неустойки (л.д.4-5, 6-7).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно заявлял ходатайства об увеличении размера исковых требований и в итоге просил взыскать с ООО "Атомпромресурсы" в пользу ООО ТПК "Ресурсы и Технологии" 1.194.501 руб. 12 коп. задолженности, из них 1.015.840 руб. основного долга и 178.661 руб. 12 коп. пени за период с 28.11.2013 г. по 09.06.2014 г. (л.д.33, 47, 54).

Данные уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению (л.д.40, 49, 63).

Решением Арбитражным судом Московской области по делу N А41-18527/14 от 09.06.2014 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 20.06.2014 г. - л.д.69-69 об.) исковые требования удовлетворены. С ООО "Атомпромресурсы" в пользу ООО ТПК "Ресурсы и Технологии" взыскано 1.015.840 руб. задолженности, 178.661 руб. 12 коп. пени и 24.162 руб. 81 коп. судебных расходов (л.д.66-66 об.).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания пени, ООО "Атомпромресурсы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции в обжалуемой части неправильно применены нормы материального права (л.д.71-73, 79-80).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.91, 92, 95).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.96-97, 104-106), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что ООО "Атомпромресурсы" оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части взыскания пени, и учитывая, что истец не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в указанной части - в части взыскания с ответчика в пользу истца 178.661 руб. 12 коп. пени.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 г. между сторонами заключен договор поставки N 36/13, согласно условиям которого поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчик) продукцию, по цене и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять поставляемую продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора на расчетный счет поставщика (л.д.9-10).

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора ассортимент, количество, дополнительные требования к продукции указываются в спецификациях, являющихся обязательным приложением к договору.

Согласно пункту 3.1 расчеты за поставляемую продукцию производятся путем 100% предоплаты, если иное не оговорено в спецификации.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной стороной сроков поставки или оплаты продукции по настоящему договору, потерпевшая сторона вправе потребовать за неисполнение от виновной стороны уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (оплаченной) продукции за каждый день просрочки.

В тот же день к вышеназванному договору сторонами подписана спецификация N 1, в которой стороны согласовали поставку товара - листа 4х1500х6000 ГОСТ 19904-90, 5582-75, М2а-М4а, марка стали 12Х18Н10Т в количестве 28,224тн по цене 160.000 руб. на общую сумму 4.515.840 руб., условия поставки и оплаты товара: покупатель обязуется оплатить 100% от стоимости настоящей спецификации в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада московского филиала ООО "Мечел-Сервис" г.Видное, территория ОАО "Москокс" (л.д.13).

Во исполнение условий договора N 36/13 от 11.06.2013 г. поставщиком осуществлена поставка покупателю товара по товарной накладной N 204 от 19.06.2013 г.) на сумму 4.515.840 руб. (л.д.11).

Письмом от 08.08.2013 г. за N 13-1287 ООО "Атомпромресурсы" гарантировало ООО ТПК "Ресурсы и Технологии" оплату в размере 4.515.840 руб. за отгруженный по договору N 36/13 от 11.06.2013 г. товар (счет-фактура N 204 от 19.06.2013 г., товарная накладная ТОРГ-12 N 204 от 19.06.2013 г.) до 31 августа 2013 г. (л.д.14).

Дополнительным соглашением N 1 от 05.09.2013 г. к договору поставки N 36/13 от 11.06.2013 г. стороны пункт 3.1 договора изложили в следующей редакции:

"3.1. Расчет по договору за поставленный товар по спецификации N 1 от 11.06.2013 г. производится покупателем денежными средствами по безналичному расчету в следующем порядке и сроки:

- платеж на сумму 1.500.000 руб. не позднее 30 сентября 2013 года;

- платеж на сумму 1.000.000 руб. не позднее 11 ноября 2013 года;

- платеж на сумму 1.000.000 руб. не позднее 27 ноября 2013 года;

- платеж на сумму 1.015.840 руб. не позднее 20 декабря 2013 г.

В случае осуществления указанных платежей в установленные настоящим дополнительным соглашением сроки, стороны отказываются от возможных претензий, возникших в результате исполнения договора поставки N 36/13 от 11.06.2013 г. (л.д.15).

Исковые требования предъявлены ООО ТПК "Ресурсы и технологии" в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 330, 454, 486, 506 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "Атомпромресурсы" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате в полном объеме товара, поставленного по товарной накладной N 204 от 19.06.2013 г., задолженность составляет 1.015.840 руб. Истец за просрочку по оплате товара на основании п.5.3 договора начислил ответчику пени за период с 28.11.2013 г. по 09.06.2014 г. в размере 178.661 руб. 12 коп. (л.д.54).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленной по спорному договору продукции, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по его оплате, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме и обоснованности расчета неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга. Однако, ссылаясь на пункт 3.1 спорного договора и спецификацию N 1 к спорному договору, считает, что между сторонами не достигнуто соглашения относительно даты наступления оплаты, другие условия договора также не позволяют установить срок внесения платежа покупателем в качестве оплаты, что исключает применение к ответчику мер ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения, связанные с поставкой товара, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поставка покупателю продукции по спорному договору осуществлена поставщиком по товарной накладной N 204 от 19.06.2013 г. на сумму 4.515.840 руб. (л.д.11).

Факт поставки продукции и принятия ее ответчиком не отрицается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в сумме 1.515.840 руб.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), то покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. При этом такой договор считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно пункту 3.1 расчеты за поставляемую продукцию производятся путем 100% предоплаты, если иное не оговорено в спецификации.

В спецификации N 1 к договору поставки N 36/13 от 11.06.2013 г. сторонами согласован порядок оплаты товара, который свидетельствует о заключении сторонами договора с порядком оплаты товара в рассрочку: покупатель обязуется оплатить 100% от стоимости настоящей спецификации в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара (л.д.13).

В последующем порядок и сроки расчета по договору за поставленный товар по спецификации N 1 от 11.06.2013 г. изменен и согласован сторонами в пункте 3.1 договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2013 г. к договору поставки: платеж на сумму 1.500.000 руб. не позднее 30 сентября 2013 года; платеж на сумму 1.000.000 руб. не позднее 11 ноября 2013 года; платеж на сумму 1.000.000 руб. не позднее 27 ноября 2013 года; платеж на сумму 1.015.840 руб. не позднее 20 декабря 2013 г.

Таким образом, сторонами установлены новые сроки и размеры оплаты покупателем поставленной продукции и ответчик должен произвести оплату в данные сроки (п.1 ст.488 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате поставленного товара в полном объеме в порядке и сроки, согласованные сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 05.09.2013 г., ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной стороной сроков поставки или оплаты продукции по настоящему договору, потерпевшая сторона вправе потребовать за неисполнение от виновной стороны уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (оплаченной) продукции за каждый день просрочки.

Истец на основании п. 5.3 договора начислил ответчику пени за период с 28.11.2013 г. по 09.06.2014 г. в размере 178.661 руб. 12 коп. (л.д.54, 55).

Исходя из произведенного истцом расчета пени, ответчиком нарушены сроки платежей, определенные сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 05.09.2013 г., не позднее 27 ноября 2013 года и не позднее 20 декабря 2013 г.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору N 36/13 от 11.06.2013 г. имеет место быть.

Определение истцом момента наступления обязательства по оплате продукции и начала периода просрочки со дня, следующего за днем платежа, установленным в дополнительном соглашении N 1 от 05.09.2013 г., является верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленной продукции являются правомерными и удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме обоснованно.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в ней являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18527/14 от 09 июня 2014 г. оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова