Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 17АП-10104/14

г. Пермь

10 сентября 2014 г.

Дело N А50-17423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от ответчика - Лобас Д.В., доверенность от 01.09.2014,

от иных, лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мир"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2014 года

по делу N А50-17423/2013,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по иску истца общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мир" (ОГРН 1025900899265, ИНН5904059977)

к государственному краевому бюджетному учреждению культуры "Пермский государственный ордена Трудового Красного Знамени академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского" (ОГРН 1025900536980, ИНН 5902290272),

третье лицо Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379),

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленый мир" (далее -истец, ООО "Зеленый мир") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Пермский государственный ордена Трудового Красного Знамени академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского" (далее - ответчик)

устранить препятствия в пользовании ООО "Зеленый мир" земельным участком площадью 1 045 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410039:12, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здание цеха безалкогольных напитков, расположенным по адресу: Пермский край, Ленинский район, город Пермь, улица Максима Горького, 3, путем демонтажа части здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410039:14 по адресу: город Пермь, улица Максима Горького, 5, нависающего над земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410039:12 в точках с координатами в системе МСК 59: 1 (X - 518712,00; У - 2232296,44), 2 (X - 518712,00; У - 2232296,58), 3 (X - 518698,34; У - 2232298,58), 4 (X - 518697,50; У - 2232296,87), 5 (X - 518692,08; У - 2232297,02), 6 (X - 518689,14; У - 2232298,51), 7 (X - 518688,40; У - 2232297,13), в течение тридцати дней момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения судебного акта истец просил предоставить ему право осуществить демонтаж части указанного здания, нависающего над земельным участком ООО "Зеленый мир" с кадастровым номером 59:01:4410039:12, за счет ответчика с последующим отнесением на должника расходов по демонтажу (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Согласно ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Определением суда от 06.12.2013 по ходатайству истца и ответчика в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначена строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов о соблюдения градостроительных норм и правил при строительстве части здания по адресу: Пермский край, город Пермь, улица Максима Горького, 5, нависающей над земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410039:12; возможности использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410039:12 и расположенного на нем принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества; возможности демонтажа части здания по адресу: Пермский край, город Пермь, улица Максима Горького, 5, нависающей над земельным участком истца с кадастровым номером 59:01:4410039:12. Проведение экспертизы поручено Пермскому краевому отделению общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства". Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 АПК РФ).

Определением суда от 21.04.2014 производство по делу возобновлено в связи поступлением в суд заключения судебной экспертизы (ст. 146 АПК РФ).

Решением суда от 16.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец полагает, что нависание спорного объекта над земельным участком истца нарушает права истца как собственника земельного участка, препятствует обслуживанию принадлежащего истцу здания и осуществлению строительства на земельном участке. Ответчиком существенно нарушены градостроительные нормы и правила, которыми не предусмотрена возможность строительства зданий за пределами земельного участка, отведенного для строительства. Соблюдение ответчиком при строительстве противопожарных норм само по себе правового значения не имеет. Демонтаж спорной части здания возможен, что следует из заключения судебной экспертизы от 28.02.2012 N СТЭ-01-14. Истец не согласовывал ответчику документацию, связанную со строительством жилого дома, в том числе и в отношении спорной конструкции.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что препятствия в пользовании истцом земельным участком отсутствуют. Выводы, содержащиеся в заключении экспертизы от 28.02.2012 N СТЭ-01-14, свидетельствуют о том, что препятствия в пользовании земельным участком могут возникнуть у истца только в будущем.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 25.01.2002 зарегистрировано право собственности истца на земельный участок площадью 1 045, 5 кв.м. с кадастровым номером 58:01:4410039:12, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Максима Горького, 3, что следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2013, свидетельства о государственной регистрации права от 25.01.2002 (л.д. 15, 18 т.1).

На указанном земельном участке расположено принадлежащее истцу на праве собственности здание цеха безалкогольных напитков площадью 1 159,6 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2013, свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2007 (л.д. 16, 17 т.1).

Ответчик является арендатором смежного земельного участка площадью 1 927, 62 кв.м. с кадастровым номером 59:01:44100039:14, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Максима Горького, 5. Договор аренды зарегистрирован 13.10.2010.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что в процессе строительства жилого дома со встроенными административными помещениями, общежитием и автостоянкой закрытого типа ответчиком была застроена часть земельного участка истца. Нависание части жилого дома над земельным участком истца, нарушает градостроительные нормы, создает препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что строительные работы производились ответчиком с согласия истца; при возведении спорной конструкции ответчик действовал в соответствии с требованиями противопожарной безопасности; поскольку площадь конструкции, нависающей над земельным участком истца, составляет 16 кв.м., а площадь земельного участка, над которым нависает консоль, - 15% от общей площади земельного участка, допущенные ответчиком при строительстве нарушения градостроительных норм и правил являются несущественными; демонтаж нависающей части здания может повлечь несоразмерный ущерб для всего здания; нарушение прав истца не доказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера от 16.07.2013 с дополнением, акт проверки органом государственного кадастрового надзора юридического лица от 31.10.2013, ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 06.11.2013 N 364-3-1-р, схематический чертеж земельного участка, заключение судебной экспертизы, техническое заключение ООО "ПрИнС" (л.д. 21-34, 86-91, 104-108 т.1; л.д. 4-98, 122-130 т.2), суд апелляционной инстанции установил, что над земельным участком истца с кадастровым номером 58:01:4410039:12, нависает конструкция площадью 16 кв.м., возведенная при строительстве здания N 5 по ул. Максима Горького, г. Перми.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно заключению судебной экспертизы часть здания, нависающая над земельным участком истца, является фрагментом покрытия подземной стоянки к жилому дому, верхняя поверхность которой представляет собой открытую террасу и используется для подъезда автотранспорта и другой техники.

Действующим законодательством не допускается возможность осуществления строительства зданий, за пределами земельного участка, отведенного для строительства.

Доказательств осуществления строительства в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410039:14 либо подтверждающих наличие оснований владения спорной частью земельного участка ответчиком не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что данное нарушение является несущественным и об отсутствии нарушения прав истца ошибочен.

Само по себе нахождение спорной конструкции ответчика в пределах земельного участка истца не может не нарушать его право владения, пользования и распоряжения земельным участком.

Иной вывод не соответствовал бы ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, непротиворечащие закону.

Согласно заключению судебной экспертизы наличие части здания по адресу: Пермский край, город Пермь, ул. Максима Горького, 5, нависающей над земельным участком с кадастровым номером: 59:01:4410039:12, ограничивает свободное использование пространства над поверхностью земельного участка с кадастровым номером: 59:01:4410039:12.

Техническое заключение ООО "ПрИнс" данный вывод заключения судебной экспертизы не опровергает, поскольку содержит вывод об отсутствии ограничения использования не земельного участка, а пространства над его поверхностью, при том только применительно к требованиям противопожарных норм.

Кроме того, истец представил в материалы дела градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410039:12 (л.д.118-120 т. 1).

Согласно заключению судебной экспертизы место допустимого размещения зданий, строений сооружений на земельном участке по адресу: Пермский край, город Пермь, ул. Максима Горького, 3, с кадастровым номером 59:01:4410039:12, которое определено градостроительным планом земельного участка от 27.04.2008 N RU-90303000-0000000000080365, вследствие наличия части здания по адресу: Пермский край, город Пермь, ул. Максима Горького, 5, нависающей над земельным участком истца, изменится. При этом изменятся не только границы, но и уменьшится площадь возможной застройки этого участка.

Указание судом первой инстанции на согласование истцом строительства не влечет вывод об отсутствии нарушения прав истца.

В соответствии с п. 2.2. подписанного сторонами соглашения от 30.05.2012 (л.д.11, 114 т.2) общество обязуется согласовать театру документацию, связанную со строительством жилого дома, если она не будет противоречить рабочему проекту здания, настоящему соглашению и требованиям действующего законодательства.

Между тем, доказательств согласования истцом строительной документации в материалах дела не имеется.

Из заключения судебной экспертизы следует, что проектирование встроенно-пристроенных подземных гаражей (в состав которых входит спорная конструкция) архитектурно-планировочным заданием не предусмотрено.

Учитывая изложенное, допущенные нарушения являются существенными, право собственности истца нарушено и подлежит судебной защите.

Само по себе соблюдение ответчиком норм противопожарной безопасности не предоставляет ответчику право возводить объект, конструктивные элементы которого находятся в пределах чужого земельного участка, поэтому ссылка истца на заключение ООО "ТехПожБезопасность" от 15.05.2014 N 48-Э о соответствии жилого дома требованиям пожарной безопасности, согласование Управлением Государственной противопожарной службы противопожарного разрыва между зданием истца и стеной автостоянки по ул. Горького, 5, подлежит отклонению (л. д.149-152 т. 2).

Из заключения судебной экспертизы следует возможность демонтажа спорной конструкции.

Иной вывод, содержащийся в заключении ООО "ПрИнС", соответствующего обоснования не содержит и оценивается судом апелляционной инстанции критически. Указание в данном заключении на то, что козырек является противопожарным выездом, не подтверждает невозможность устройства иным образом пожарного выезда без нарушения прав истца в случае демонтажа спорной конструкции.

Отсутствие у ответчика на момент принятия судом решения проекта демонтажа выступающей части здания не влечет вывод о невозможности восстановления прав истца указанным в исковом заявлении способом.

Письмо ООО "ПСФГ Горпект" от 12.05.2014 иное не подтверждает, поскольку содержит указание на то, что проект демонтажа должен содержать расчеты, подтверждающие механическую безопасность жилого дома и обосновывающие возможность дальнейшей эксплуатации (л.д. 153 т. 2)

Возможность демонтажа на основании соответствующего проекта части здания ответчика, нависающей над земельным участком истца, не опровергнута.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено правовых оснований для использования части принадлежащего истцу земельного участка под спорной конструкцией, учитывая нарушение градостроительного и земельного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности избранного истцом способа защиты (требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа спорной конструкции) допущенному ответчиком нарушению.

Иск подлежит удовлетворения, решение суда - отмене на основании п. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе, а также судебные расходы, связанных с оплатой экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года по делу N А50-17423/2013 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Пермский государственный ордена Трудового Красного Знамени академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского" устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый мир" земельным участком площадью 1 045 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410039:12, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здание цеха безалкогольных напитков, расположенным по адресу : Пермский край, Ленинский район, город Пермь, улица Максима Горького, 3, путем демонтажа части здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410039:14 по адресу: город Пермь, улица Максима Горького, 5, нависающего над земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410039:12 в точках с координатами в системе МСК 59: 1 (X - 518712,00; У - 2232296,44), 2 (X - 518712,00; У - 2232296,58), 3 (X - 518698,34; У - 2232298,58), 4 (X - 518697,50; У - 2232296,87), 5 (X - 518692,08; У - 2232297,02), 6 (X - 518689,14; У - 2232298,51), 7 (X - 518688,40; У - 2232297,13).

В случае неисполнения постановления суда предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый мир" право осуществить демонтаж части указанного здания, нависающего над земельным участком общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мир" с кадастровым номером 59:01:4410039:12, расположенным по адресу: Пермский край, Ленинский район, город Пермь, улица Максима Горького, 3, за счет государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Пермский государственный ордена Трудового Красного Знамени академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского" с последующим отнесением на должника расходов.

Взыскать с государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Пермский государственный ордена Трудового Красного Знамени академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского" (ОГРН 1025900536980, ИНН 5902290272) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мир" (ОГРН 1025900899265, ИНН 5904059977) 6 000 (шесть тысяч) рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 70 000 (семьдесят тысяч) рублей судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.В.Макаров