Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф09-9084/14 по делу N А50-17423/2013

Екатеринбург

03 февраля 2015 г.

Дело N А50-17423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Пермский государственный ордена Трудового Красного Знамени академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского" (далее - учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А50-17423/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Лобас Д.В. (доверенность от 12.01.2015 N 1).

До начала судебного заседания от Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) в электронном виде с использованием системы "Электронный страж" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый мир" (далее - общество "Зеленый мир") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению об обязании устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410039:12 площадью 1 045 кв. м, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 3, путем демонтажа части здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410039:14, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 5, нависающего над земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410039:12 в точках с координатами в системе МСК 59: 1 (X - 518712,00, У - 2232296,44), 2 (X - 518712,00, У - 2232296,58), 3 (X - 518698,34, У - 2232298,58), 4 (X - 518697,50, У - 2232296,87), 5 (X - 518692,08, У - 2232297,02), 6 (X - 518689,14, У - 2232298,51), 7 (X - 518688,40, У - 2232297,13), в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. А также в случае неисполнения судебного акта предоставлении истцу права осуществить демонтаж части указанного здания за счет ответчика с последующим отнесением на него расходов по демонтажу (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент.

Решением суда от 16.06.2014 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены полностью. На учреждение возложена обязанность устранить препятствия в пользовании обществом "Зеленый мир" земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410039:12 площадью 1 045 кв. м, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 3, путем демонтажа части здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410039:14, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 5, нависающего над земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410039:12 в точках с координатами в системе МСК 59: 1 (X - 518712,00, У - 2232296,44), 2 (X - 518712,00, У - 2232296,58), 3 (X - 518698,34, У - 2232298,58), 4 (X - 518697,50, У - 2232296,87), 5 (X - 518692,08, У - 2232297,02), 6 (X - 518689,14, У - 2232298,51), 7 (X - 518688,40, У - 2232297,13). В случае неисполнения судебного акта обществу "Зеленый мир" предоставлено право осуществить демонтаж части указанного здания за счет учреждения с последующим отнесением на него расходов.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что имеющееся в материалах дела заключение экспертизы свидетельствуют лишь о предположительных препятствиях в использовании истцом принадлежащего ему земельного участка. Заявитель указывает, что требования общества "Зеленый мир" по существу направлены на получение материальной выгоды от учреждения. По мнению учреждения, спорная часть здания (конструкция) представляет собой пожарный проезд, ликвидация которого приведет к несоизмеримому ущербу здания в целом, являющегося многоквартирным жилым домом, в настоящее время эксплуатируемого жильцами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Зеленый мир" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.01.2002 серии 59 АК N 127469 обществу "Зеленый мир" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:01:4410039:12 площадью 1 045,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 3.

На названном земельном участке расположено принадлежащее обществу "Зеленый мир" на праве собственности здание цеха безалкогольных напитков площадью 1159,6 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2007 серии 59 БА N 484485.

Учреждение является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 59:01:44100039:14 площадью 1927,62 кв. м, разрешенное использование - под строительство жилого дома со встроенными административными помещениями, общежитием и автостоянкой закрытого типа, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 5. Договор аренды зарегистрирован 13.10.2010.

Как следует из заключения кадастрового инженера от 16.07.2013 N 16/07, составленного обществом с ограниченной ответственностью "ГеоМер", часть здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44100039:14, расположена на земельном участке с кадастровым номером 58:01:4410039:12, общая площадь наложения составляет 16 кв. м.

Общество "Зеленый мир", ссылаясь на то, что возведенный учреждением жилой дом со встроенными административными помещениями, общежитием и автостоянкой закрытого типа нарушает его права и законные интересы, поскольку при строительстве данного объекта недвижимости нарушены градостроительные нормы и границы земельных участков, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом "Зеленый мир" того, что учреждением созданы реальные препятствия в реализации права владения истцом спорным земельным участком, поскольку объект недвижимости ответчика расположен над земельным участком истца на высоте примерно 6 м, занимает площадь, равную 1,5 % от площади земельного участка, участок с учетом его назначения не используется истцом с 2001 года, так как цех безалкогольных напитков является разрушенным, строительство истцом не ведется, явных намерений для демонтажа спорной конструкции у истца не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что строительство принадлежащего учреждению здания осуществлено за пределами земельного участка, отведенного для строительства, часть которого нависает над земельным участком общества "Зеленый мир", что свидетельствует о нарушении его прав на владение, пользование и распоряжение принадлежащим земельным участком. Апелляционный суд, оценив составленное по результатам судебной экспертизы заключение Пермского краевого отделения общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства" от 28.02.2014 N СТЭ 01-14, а также выполненное обществом с ограниченной ответственностью "ПрИнС" техническое заключение шифр 01-01-2014 ТО, пришел к выводу о возможности демонтажа спорной конструкции.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 названного постановления).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Как следует из материалов дела, требования общества "Зеленый мир" по настоящему делу заявлены к учреждению - лицу, осуществившему строительство спорного объекта.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорный объект недвижимости является жилым домом.

До рассмотрения дела по существу учреждение ссылалось на то, что решениями Ленинского районного суда г. Перми от 21.11.2006, 26.09.2013 признано право собственности физических лиц на незавершенный строительством объект недвижимости: соответствующие помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 5 (т. 1, л. д. 155 - 157). В подтверждение данного обстоятельства учреждением представлены названные решения суда (т. 1, л. д. 158 - 162).

Между тем вопрос о привлечении собственников помещений в спорном объекте недвижимости, являющемся жилым домом, к участию в деле судами не разрешался.

С учетом этого, судебные акты о демонтаже части здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 5, без привлечения к участию в деле собственников помещений, эксплуатирующих данное здание, могут затронут права и законные интересы этих лиц, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда также не может быть признано законным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В обоснование заявленных требований общество "Зеленый мир" ссылалось на то, что часть жилого здания, строительство которого осуществлено учреждением, находится на принадлежащем ему земельном участке, что препятствует ему в осуществлении прав собственника этого участка. В качестве способа восстановления нарушенного права общество "Зеленый мир" просило демонтировать (снести) спорную часть здания.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на составленное по результатам судебной экспертизы заключение Пермского краевого отделения общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства" от 28.02.2014 N СТЭ 01-14, сделал вывод о возможности демонтажа спорной части здания.

Указанный вывод противоречит содержанию названного экспертного заключения.

В определении суда от 06.12.2013 перед экспертом поставлен, в том числе вопрос о том, возможен ли демонтаж части здания по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 5, нависающей над земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410039:12, без несоразмерного ущерба для всего здания, в том числе с учетом требований предъявляемых к пожарной и иной безопасности использования здания.

В заключении от 28.02.2014 N СТЭ 01-14 экспертом на поставленный вопрос сделан вывод о том, что демонтаж части здания по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 5, нависающей над земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410039:12, может причинить несоразмерный ущерб для всего здания в целом.

Аналогичный вывод сделан в техническом заключении шифр 01-01-2014 ТО, составленном обществом с ограниченной ответственностью "ПрИнС".

Учитывая, что только часть здания по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 5, расположена над земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410039:12 адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 3, судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о возможности демонтажа (сноса) спорной части здания с сохранением остальной его части и использования оставшейся части без соразмерного ущерба его назначению.

При необходимости специальных познаний указанное обстоятельство могло быть установлено в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование указанного требования, апелляционным судом не дана правовая оценка необходимости и возможности восстановления прав общества "Зеленый мир" исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика, соразмерности заявленных требованиям последствиям нарушения прав и интересов истца.

Вместе с тем данные обстоятельства являются значимыми для правильного разрешения дела, поскольку влияют на возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду необходимо установить круг заинтересованных лиц по данному спору, определить их процессуальное положение и обсудить вопрос о привлечении их к участию в деле, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу N А50-17423/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Татаринова