Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 07АП-7454/14

г. Томск

11 сентября 2014 г.

Дело N А45-10699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.,

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКад" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2014 по делу N А45-10699/2014 (судья Векшенков Д. В.) по заявлению Новосибирской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АвтоКад" (ИНН 5407047957, ОГРН 1085407003780), г. Новосибирск, к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо: Компания "БМВ АГ",

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская таможня (далее - Новосибирская таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "АвтоКад" (далее - ООО "АвтоКад", общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "БМВ АГ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2014 ООО "АвтоКад" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией товара - игрушки для катания детей с электрическим приводом от аккумулятора в количестве 3 штук, находящихся на хранении в обществе с ограниченной ответственностью "Кастом Сервис".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АвтоКад" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Новосибирской таможни о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Кроме того, ООО "АвтоКад" ссылается на справку учетно-регистрационного отделения Новосибирской таможни о том, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что, по его мнению, является смягчающим обстоятельством при назначении наказания.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Новосибирская таможня и третье лицо в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в суде первой инстанции, 12.03.2014 на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни декларантом - ООО "АвтоКад" подана ДТ N 10609030/120314/0000889 в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" на товары народного потребления, прибывшие в адрес ООО "Инвег" из Китая по транзитной декларации N 10714040/260214/0008338.

Данные товары поступили в счет исполнения внешнеторгового контракта N 12/01/14 от 12.01.2014, заключенного между ООО "АвтоКад" (Россия) и фирмой SHANDONG ESSEN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD (Китай), по инвойсу от 12.01.2014 N 12/01/2014, и были размещены в зоне таможенного контроля (Красноярский край, г. Красноярск, Выборгский переулок 9а).

13.03.2014, в соответствии с профилем риска N 20/10600/13032014/09681, назначен 100% таможенный досмотр с пересчетом грузовых мест, со вскрытием всех грузовых мест, с пересчетом количества предметов во всех грузовых местах, в связи с чем, на Красноярский таможенный пост Красноярской таможни направлено письмо НЗТП от 13.03.2014 N 18-02-07/0424 с просьбой провести таможенный досмотр товарной партии, заявленной в ДТ N 10609030/120314/0000889.

По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра N 10606060/180314/000147.

18.03.2014 при проведении таможенного досмотра N 10606060/180314/000147 среди прочих других товаров выявлен товар - детские пластиковые электромобили в разобранном виде, представленные в красном цвете в количестве 1 штуки и в белом цвете в количестве 2 штук, по мнению Новосибирской таможни, - имеющий обозначение, сходное с графическим товарным знаком компании "Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft" ("BMW AG").

При таможенном оформлении вышеуказанного товара, имеющего обозначение, сходное с графическим товарным знаком компании "BMW AG", ООО "АвтоКад", заключившие внешнеторговый договор и осуществляющие действия по ввозу и введению товаров в гражданский оборот, не представило в таможенный орган, производящий таможенное оформление, ни свидетельство, подтверждающее его право на указанный товарный знак, ни лицензионный договор на право его использования, зарегистрированный в Роспатенте, ни иные документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товара в гражданский оборот на территории РФ.

О данном факте свидетельствует отсутствие в графе 44 ДТ сведений о данных документах, а также отсутствие во втором подразделе графы 33 ДТ буквы "И", которая должна указывать на то, что декларируемый товар содержит признаки объектов интеллектуальной собственности включенный в Реестр.

Товарный знак компании "BMW AG" в виде графического изображения, внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности под номером 01241/00652-002/ТЗ-220908 на товары 28 класса МКТУ - игрушки.

20.03.2014 Новосибирским Западным таможенным постом Новосибирской таможни принято решение о приостановлении выпуска товара N 3, заявленного в ДТ N 10609030/120314/0000889, на котором имеется обозначение, сходное с графическим товарным знаком компании "BMW AG" до 03.04.2014 включительно.

21.03.2014 для направления на экспертизу по установлению признаков контрафактности оформляемого товара произведен отбор образцов товара - детские электромобили, на котором имеется обозначение, сходное с графическим товарным знаком компании "BMW AG" в количестве 3 шт. (3 коробки по 1 штуке).

21.03.2014 произведен выпуск остальных товаров по ДТ N 10609030/120314/0000889.

21.03.2014 должностным лицом Новосибирского западного таможенного поста вынесено решение о назначении таможенной экспертизы по ДТ N 10609030/120314/0000889.

03.04.2014 от представителя правообладателя компании "BMW AG" - ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" в лице Васильева Сергея Викторовича, действующего на основании доверенности от 29.02.2012 N G0469/2012, в Новосибирскую таможню поступило заявление от 02.04.2014, из которого следует, что товар - детские электромобили имеет обозначение, сходное до степени смешения с графическим товарным знаком компании "BMW AG".

Компания "BMW AG" является правообладателем графического товарного знака "BMW AG", о чем свидетельствует уведомление о международной регистрации N 955419. Изучение фотографий товара позволяет сделать вывод о том, что товар является контрафактным, поскольку:

1) Обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком компании "BMW AG" на товар незаконно, без ведома и согласия (разрешения) правообладателя, что является признаком контрафактности товара в силу прямого указания закона - статья 1515 ГК РФ;

2) Правообладатель "BMW AG" не давал производителю товара - компании Yiwu B.R.Y. Import And Export Co., Ltd. согласия на производство данных товаров, в этой связи товар произведен и маркирован без ведома и согласия (разрешения) правообладателя;

3) Правообладатель не наносит на свои товары обозначения, указанные на фотографиях, а напротив, наносит на оригинальные товары только товарные знаки в том виде, как они зарегистрированы.

Кроме того, компания "BMW AG" не предоставляла ООО "АвтоКад" права на ввоз на территорию Российской Федерации указанных товаров. Ни сама компания "BMW AG", ни иные лица, уполномоченные компанией "BMW AG" и действующие от ее имени не заключали каких-либо договоров или соглашений, в том числе, лицензионных, по которым ООО "АвтоКад" и компании производителю Yiwu B.R.Y. Import And Export Co., Ltd. предоставлялось бы право на использование товарных знаков, принадлежащих компании "BMW AG". С ООО "АвтоКад" не велись переписка или переговоры, результаты которых могли бы быть восприняты как согласие (разрешение) "BMW AG" на указанные действия.

Представитель Компании "BMW AG" просил привлечь к административной ответственности ООО "АвтоКад".

21.03.2014 НЗТП принято решение о назначении таможенной экспертизы связанной с исследованием объектов интеллектуальной собственности товара - детские электромобили, на котором имеется обозначение, сходное с графическим товарным знаком компании "BMW AG".

Согласно заключению эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск N К2014126 от 14.04.2014:

1. Представленные на экспертизу образцы товара являются игрушками для катания детей с электрическим приводом от аккумулятора;

2. Обозначения, размещенные на представленных образцах товара, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, принадлежащим компании "BMW AG" (Свидетельство Международной регистрации N 955419, дата регистрации 20.11.2007);

3. Представленные образцы товара являются однородными с товарами, для которых зарегистрированы товарные знаки, принадлежащие компании "BMW AG" (Свидетельство Международной регистрации N 955419, дата регистрации 20.11.2007);

4. В результате проведенных исследований с использованием информации, полученной от представителя правообладателя компании "BMW AG", ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" в лице Васильева Сергея Викторовича, действующего на основании доверенности от 29.02.2012 N G0469/2012, установлено, что представленный на таможенную экспертизу образец товара не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции компании "BMW AG" по следующим критериям:

- на оригинальных товарах, производимых правообладателем, не используется комбинация зарегистрированных обозначений с другими обозначениями.

При таможенном оформлении товара, имеющего визуальное сходство с чужим товарным знаком, ООО "АвтоКад", заключившее внешнеторговый договор и осуществившее действия по ввозу и введению товаров в гражданский оборот, не представило в таможенный орган, производящий таможенное оформление, ни свидетельство, подтверждающее его право на указанный товарный знак, ни лицензионный договор на право его использования, ни иные документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товара в гражданский оборот на территории РФ.

О данном факте свидетельствует отсутствие в графе 44 ДТ сведений о данных документах.

В адрес законного представителя ООО "АвтоКад" направлялось уведомление о необходимости явки в Новосибирскую таможню для опроса и ознакомления с определением о назначении экспертизы, однако в Новосибирскую таможню не явился, о причинах неявки не сообщил.

Для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, Новосибирская таможня обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не обеспечивается исполнение обязательных требований действующего законодательства, в действиях общества имеются состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено наложение на должностных лиц административного штрафа за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака.

Объективная сторона состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 1252 ГК РФ).

При этом в силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно части 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (часть 2 статьи 1515 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Анализ приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что для привлечения лица к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать (1) тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, (2) однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, (3) возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО "АвтоКад" вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, нанесенные на исследуемый товар обозначения сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком принадлежащими компаниям "BMW AG" (Свидетельство международной регистрации N 955419, дата регистрации 20.11.2007), "AUDI AG" (Свидетельство международной регистрации N 553131, дата регистрации 27.04.1990).

Данные обстоятельства установлены заключением таможенного эксперта от 14.04.2014 N К2014126.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "АвтоКад" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства регулирующие правоотношения складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии наличие в действиях (бездействии) ООО "АвтоКад" субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статей 14.10 КоАП РФ, в действиях ООО "АвтоКад" подтверждаются материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АвтоКад" указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Между тем, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом, и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков.

При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении их не содержат.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного предпринимателю в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку факты нарушений и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, статьи 4.1 КоАП РФ судом правомерно назначено наказание в рамках санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом ссылка апеллянта на наличие смягчающего обстоятельства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наказание назначено в минимальном пределе санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 51 "О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам" с 03.07.2013 начал деятельность Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2014 по делу N А45-10699/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКад" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.07.2014 N 560.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева