Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 13АП-18120/14

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2014 г.

Дело N А56-80762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18120/2014) ООО "ВЕКОС-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-80762/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Глобал Инжиниринг"

к ООО "ВЕКОС-ПРОЕКТ",

о взыскании 190 680 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, 134-136-138, лит. А, корп.71, пом. 13Н, оф. 522, ОГРН: 1067847640740) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКОС-ПРОЕКТ" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 3, лит. А, пом. 21Н; ОГРН: 1089847352407) о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 680 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок предъявления претензий по выполненным проектным работам. По мнению ответчика, истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствии.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательство отклонено апелляционным судом в связи с необоснованностью, а также с учетом достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения требований апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 между сторонами был заключен договор на выполнение проектных работ N ЮШ.ПМ.001/12-ВКС-12 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, с учетом календарного плана (приложение N 2 к Договору), ООО "ВЕКОС-ПРОЕКТ" (исполнитель) обязалось в срок по 27.05.2013 выполнить проектные работы (стадия "Рабочая документация") на инженерные разделы подземной и надземной многоэтажной автостоянок по объекту: Жилые дома со встроенными помещениями и автостоянками по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, уч. 12 (юго-западнее дома 55, литера Д по Южному шоссе) (по ППТ участок N 15) и сдать подрядчику работы заказчику, а ООО "Глобал Инжиниринг" (заказчик) - принять работы и оплатить их ( л.д.117).

Во исполнение условий Договора ООО "Глобал Инжиниринг" перечислило ООО "ВЕКОС-ПРОЕКТ" 190 680 руб. предварительной оплаты по Договору, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2014 N 2186 (л.д. 139).

21.11.2013 ООО "Глобал Инжиниринг" направило в адрес ООО "ВЕКОС-ПРОЕКТ" письмо N 241-11/13/13 об отказе от исполнения Договора с требованием о возвращении 190 680 руб. аванса, в связи с нарушением ответчиком предусмотренного Договором срока выполнения работ и не устранением замечаний заказчика к работам ( л.д.57).

Поскольку ответчик денежные средства, перечисленные в качестве аванса по Договору, не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к Договору) работы по Договору должны быть выполнены в срок до 27.05.2013 (л.д. 27).

Сопроводительным письмом от 12.08.2013 ответчик направил истцу проектную документацию (л.д. 117-118).

25.09.2013 ответчик направил истцу ответы на замечания к проектной документации (л.д. 119-125).

15.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передать документацию в полном объеме в течение 5 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 41). Согласно почтовому уведомлению, указанная претензия получена уполномоченным представителем ответчика 22.10.2013 (л.д. 44).

Сопроводительным письмом от 28.10.2013 ответчик направил истцу проектную документацию (л.д. 127-128).

Истец письмом исх.N 222-11/13 от 11.11.2013 направил ответчику замечания к проектной документации от 28.10.2013. Указанным письмом истец установил ответчику срок для ответа на замечания - до 16.11.2013 (л.д. 45-46).

Письмом от 13.11.2013 Исх.N 228-11/13 истец направил ответчику перечень с ранее переданными и новыми замечаниями и установил срок для их устранения - до 19.11.2013 (л.д. 48).

Письмом от 18.11.2013 Исх.N 238-11/13 истец направил ответчику перечень с ранее переданными и новыми замечаниями и установил срок для их устранения - до 21.11.2013 (л.д. 56).

В связи с тем, что срок выполнения работ, установленный Договором, истек, замечания к проектной документации не устранены, откорректированная документация не передана, истец письмом от 21.11.2013 Исх.N 241-11/13/13 отказался от исполнения Договора (л.д. 57).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок предъявления претензии к переданной проектной документации, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал рассматриваемый Договор расторгнутым.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Учитывая, что Договор расторгнут, доказательства надлежащего выполнения работ не представлены, авансовый платеж на сумму 190 680 руб., уплаченный до расторжения Договора, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт несения истцом судебных издержек подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 25.11.2013 N 8-ГИ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.11.2013 на сумму 20 000 руб. (л.д.64-66).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 20 000 руб.

Довод ответчика о нарушении порядка внесения денежных средств в счет оплаты услуг является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (с 01.01.2013 не являются обязательными к применению) приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.11.2013 N 4 является надлежащим и достаточным доказательством внесения денежных средств в сумме 20 000 руб. в кассу в качестве оплаты по заключенному договору 21.11.2013. Доказательства того, что указанная квитанция подписана неуполномоченным лицом, ответчиком в материалы дела не представлены. О фальсификации указанной квитанции сторонами в установленном порядке не заявлено.

Пунктом 2 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Указанием от 07.10.2013 N 3075-У Центральный банк Российской Федерации установил предельный уровень наличных расчетов в размере 100 000 руб.

Таким образом, производство расчетов между указанными лицами наличными деньгами, и передача 20 000 руб. в наличной форме, не является основанием для оспаривания факта оплаты услуг.

Кроме того, вопросы нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов не входит в предмет исследования по настоящему спору.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-80762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов