Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 12АП-8086/14

г. Саратов

08 сентября 2014 г.

Дело N А06-2752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.С. Борисовой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону,

на определение от 27 июня 2014 года Арбитражного суда Астраханской области о распределении судебных расходов по делу N А06-2752/2013, принятое судьей Т.А. Ковальчук,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка", г. Астрахань, (ОГРН 1083015000859, ИНН 3015082019),

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), в лице филиала "Астраханьэнерго", г. Астрахань,

о взыскании 1040216 руб. 65 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 11.08.2014 N N 77673-77676, от 15.08.2014 NN 81017, 81018, отчетом о публикации судебных актов от 12.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка" с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" о взыскании 3206634 руб. 95 коп., в том числе 7421 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25 апреля 2011 года, 3199213 руб. 02 коп. пеней за нарушение сроков оплаты работ, из них 465588 руб. 58 коп. по договору подряда от 18 мая 2009 года N 16-2009 на основании пункта 15.1 за период с 1 июля 2009 года по 4 апреля 2010 года, 1074359 руб. 01 коп. по договору подряда от 18 мая 2009 года N 17-2009 на основании пункта 15.1 за период с 29 июня 2009 года по 8 марта 2011 года, 1040216 руб. 65 коп. по договору подряда от 10 декабря 2009 года N 59-2009 на основании пункта 14.1 за период с 1 февраля по 29 декабря 2010 года, 485674 руб. 03 коп. по договору подряда от 16 декабря 2009 года N 61-2009 на основании пункта 14.1 за период с 1 августа 2010 года по 29 марта 2011 года, 14110 руб. 59 коп. по договору подряда от 2 декабря 2011 года N 05-80-570/2011 на основании пункта 16.1, 119264 руб. 16 коп. по договору от 25 апреля 2011 года N 293 на основании пункта 17.1.

Определением от 11 апреля 2013 года Арбитражного суда Астраханской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка" принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А06-2061/2013.

Определением от 25 апреля 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2061/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка" о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" 1040216 руб. 65 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 14.1 договора подряда от 10 декабря 2009 года N 59-2009 за период с 1 февраля по 29 декабря 2010 года выделены в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного статистического номера.

Определением от 30 апреля 2013 года Арбитражного суда Астраханской области возбуждено производство по делу N А06-2752/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка" о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" 1040216 руб. 65 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 14.1 договора подряда от 10 декабря 2009 года N 59-2009 за период с 1 февраля по 29 декабря 2010 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 1027968 руб. 60 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 14.1 договора подряда от 10 декабря 2009 года N 59-2009 за период с 1 февраля по 29 декабря 2010 года.

Решением от 19 июля 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2752/2013, оставленным без изменения постановлением от 5 ноября 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20 марта 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 1008663 руб. 19 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 14.1 договора подряда от 10 декабря 2009 года N 59-2009 за период с 1 февраля по 29 декабря 2010 года, в доход федерального бюджета 23086 руб. 63 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании 253686 руб. 11 коп. судебных расходов, в том числе 215864 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 12822 руб. 11 коп. командировочных расходов, связанных с выездом представителя в г. Саратов и г. Казань, 25000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Определением от 27 июня 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2752/2013 заявление удовлетворено: с ответчика взыскано в пользу истца 253686 руб. 11 коп. судебных расходов, в том числе 215864 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 12822 руб. 11 коп. командировочных расходов, связанных с выездом представителя в г. Саратов и г. Казань, 25000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленная ответчиком к возмещению и взысканная судом первой инстанции, является завышенной, не отвечает критериям разумности, стоимость услуг не соответствует объему проделанной представителем истца работы.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает заявление по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка" судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и командировочных расходов.

В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, истцом представлены договор на оказание квалифицированной юридической помощи от 22 марта 2013 года N 15-13, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка" (доверитель) и Адвокатским бюро Астраханской области "Слугин и Партнеры" (исполнитель), дополнительное соглашение к нему от 5 мая 2013 года N 1, от 22 мая 2013 года N 2, платежные поручения от 8 мая 2013 года N 99, от 5 августа 2013 года N 162, от 14 ноября 2013 года N 253, от 17 декабря 2013 года N 278, от 10 января 2014 года N 1, акты выполненных работ от 9 августа 2013 года, от 1 ноября 2013 года.

По условиям договора на оказание квалифицированной юридической помощи от 22 марта 2013 года N 15-13 доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за оговоренный сторонами в пункте 2 договора гонорар оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь по взысканию в судебном порядке с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" и (или) его филиала в г. Астрахань сумм договорной неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по договорам от 18 мая 2009 года N 16-2009, N 17-2009, от 10 декабря 2009 года N 59-2009, от 16 декабря 2009 года N 61-2009, от 2 декабря 2011 года N 05-80-570/2011, от 25 апреля 2011 года N 293.

Согласно пункту 1.3 договора стороны возложили исполнение поручения на адвокатов Слугина Виталия Валерьевича, Сампетова Александра Александровича, Тихомирова Александра Сергеевича.

Разделом 2 договора предусмотрена следующая стоимость оказания юридической помощи:

- 180000 руб. при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая включает в себя: ознакомление с представленными доверителем документами, разработку правовой позиции, собирание необходимых доказательств, расчет исковых требований, подготовку искового заявления и его направление в суд, представление интересов доверителя в предварительных и судебных заседаниях суда первой инстанции;

- 140000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, которая включает в себя: подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу противоположной стороны с последующим направлением в апелляционный суд, представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции;

- 110000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении спора судом кассационной инстанции, которая включает в себя: подготовка кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу противоположной стороны с последующим направлением в кассационный суд, представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

В связи с принятием Арбитражным судом Астраханской области определения от 25 апреля 2013 года по делу N А06-2061/2013 о выделении требований в отдельное производство стороны заключили дополнительное соглашение от 5 мая 2013 года N 1 к договору от 22 марта 2013 года N 15-13, в соответствии с которым согласовали следующую стоимость юридической помощи по делу N А06-2752/2013:

- за оказание юридической помощи в суде первой инстанции - 100000 руб.;

- за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции - 70000 руб.;

- за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции - 50000 руб.

Оказание юридических услуг по договору от 22 марта 2013 года N 15-13 подтверждается подготовленными представителем истца и поданными в Арбитражный суд Астраханской области исковым заявлением, возражениями на отзыв, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзывом на апелляционную жалобу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отзывом на кассационную жалобу. Представление интересов истца в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, состоявшихся 25 апреля, 22 мая, 11, 27 июня, 5, 12 июля, 31 октября 2013 года, 20 марта 2014 осуществлял Сампетов Александр Александрович, действующий на основании доверенностей от 29 марта 2013 года, от 31 декабря 2013 года.

Стороны составили акты выполненных работ (оказанных услуг) от 9 августа 2013 года на сумму 100000 руб. по представлению интересов в Арбитражном суде Астраханской области, от 1 ноября 2013 года на сумму 70000 руб. за представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и апеллянтом не опровергается.

В доказательство оплаты оказанных юридических услуг в размере 220000 руб. в судах трех инстанций заявителем представлены платежные поручения от 8 мая 2013 года N 99 на сумму 20000 руб., от 5 августа 2013 года N 162 на сумму 80000 руб., от 14 ноября 2013 года N 253 на сумму 15000 руб., от 17 декабря 2013 года N 278 на сумму 55000 руб., от 10 января 2014 года N 1 на сумму 50000 руб.

В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек в суде первой инстанции, истцом представлены договор на оказание квалифицированной юридической помощи от 27 марта 2014 года N 029/105, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка" (доверитель) и Адвокатским бюро Астраханской области "Слугин и Партнеры" (исполнитель), платежное поручение от 28 марта 2014 года на сумму 100000 руб.

По условиям договора на оказание квалифицированной юридической помощи от 27 марта 2014 года N 029/105 доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за оговоренный сторонами в пункте 2 договора гонорар оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь по взысканию в судебном порядке судебных издержек, понесенных доверителем при рассмотрении арбитражных дел NN А06-2750/2013, А06-2752/2013, А06-2754/2013, А06-2759/2013.

Согласно пункту 1.3 договора стороны возложили исполнение поручения на адвокатов Слугина Виталия Валерьевича, Сампетова Александра Александровича, Тихомирова Александра Сергеевича.

Разделом 2 договора предусмотрена следующая стоимость оказания юридической помощи:

- 60000 руб. за подготовку четырех заявлений, исходя из стоимости 15000 руб. за подготовку одного заявления по каждому арбитражному делу, указанному в пункте 1.1 договора;

- 40000 руб. за участие адвоката в судебных заседаниях, исходя из стоимости 10000 руб. за участие адвоката во всех судебных заседаниях по каждому арбитражному делу, указанному в пункте 1.1 договора.

Оказание юридических услуг по договору от 27 марта 2014 года N 029/105 подтверждается подготовленным представителем истца и поданным в Арбитражный суд Астраханской области заявлением о взыскании судебных расходов. Представление интересов истца в судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 24 июня 2014 года, осуществлял Слугин Виталий Валерьевич, действующий на основании доверенностей от 11 июня 2014 года.

Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и апеллянтом не опровергается.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявленная обществом с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка" сумма судебных расходов соответствует условиям договоров от 22 марта 2013 года N 15-13, от 27 марта 2014 года N 029/105, дополнительного соглашения от 5 мая 2013 года N 1 к договору от 22 марта 2013 года N 15-13 и относится к расходам, реально понесенным истцом при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, чрезмерности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29 февраля 2012 года, пришел к обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в заявленном размере и, исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ко взысканию 215864 руб. - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также о доказанности и разумности понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции в размере 25000 руб.

Кажущаяся ответчику на данном этапе несложность дела, тем не менее, не позволила ему в добровольном порядке до суда либо в ходе судебного разбирательства уплатить неустойку.

Требование о взыскании с ответчика командировочных расходов, связанных с проездом представителя из г. Астрахань в г. Саратов и г. Казань и обратно, правомерно удовлетворено судом в размере 12822 руб. 11 коп., поскольку указанные расходы понесены стороной в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 2.12 договора от 22 марта 2013 года N 15-13 оплата расходов исполнителя, связанных с выполнением принятого по настоящему договору поручения, не входит в размер гонорара и оплачивается доверителем отдельно. Под расходами указанными в данном пункте сторонами понимаются:

- расходы на уплату госпошлины, уплата которой предусмотрена законом и наличие уплаты которой необходимо исполнителю для выполнения тех или иных процессуальных действий;

- расходы на оплату проезда адвоката в суд апелляционной и кассационной инстанции;

- расходы на оплату проживания адвоката в гостинице;

- командировочные расходы адвоката из расчета 700 рублей в день. При этом длительность командировки определяется как период времени от выбытия адвоката из г. Астрахани до его прибытия в г. Астрахань, включая дни нахождения в пути, день выбытия и прибытия;

- расходы, связанные с оплатой различных экспертиз, проведение которых назначено судом, либо необходимо провести самостоятельно.

Предъявленные ко взысканию командировочные расходы в сумме 12822 руб. 11 коп. не являются завышенными и экономически необоснованными.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случает выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 июня 2014 года Арбитражного суда Астраханской области о распределении судебных расходов по делу N А06-2752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.С. Борисова О.В. Лыткина