Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 12АП-1293/14

г. Саратов

28 августа 2014 г.

Дело N А57-5263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кольченко Ксении Владимировны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2013 года по делу N А57-5263/2013 (судья Бобунова Е.В.),

по исковому заявлению Фоминой Ольги Владимировны, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс", Саратовская область, Балаковский район, с. Подсосенское,

третье лицо: Бочкарева Наталья Юрьевна, г. Саратов,

Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, г. Балаково,

Кольченко Ксения Владимировна, г. Москва,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс" от 25.05.2007 г., оформленного протоколом N 3 от 25.05.2007 г., об освобождении от занимаемой должности директора общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс" Фоминой Ольги Владимировны (на основании личного заявления Фоминой Ольги Владимировны) с 25.05.2007 г. и избрании на должность директора общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс" Коновалова Владимира Николаевича и заключении с ним контракта на 3 года;

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс" от 04.02.2008 г., оформленного протоколом N 2/08 от 04.02.2008 г., об увольнении с должности директора Коновалова Владимира Николаевича, избрании директором общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс" Кирста Григория Емельяновича и заключении Фоминой Ольгой Владимировной с Кирста Григорием Емельяновичем контракта директора;

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс" от 17.07.2009 г., оформленного протоколом (без номера) от 17.07.2009 г., о реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс" в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью "Доминэль", г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс", об утверждении договора о присоединении общества с ограниченной ответственностью "Доминэль", г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс" от 17.07.2009 г., об избрании общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс" юридическим лицом, которое представит в налоговый орган заявление-уведомление о начале процедуры реорганизации и о наделении директора общества с ограниченной ответственностью "Мясомолочный комплекс" Кирста Григория Емельяновича полномочиями на подачу в налоговый орган заявление - уведомление о начале процедуры реорганизации;

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс" от 06.12.2010 г., оформленного протоколом N 10 от 06.12.2012 г., об утверждении устава общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс" в новой редакции, о смене юридического адреса общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс" на: 413808, Саратовская область, Балаковский район, с.Подсосенки, ул. Советская, д.1а и назначении ответственным за ведение списка участников общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс" Кирста Григория Емельяновича,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс" представитель Колокольцев Павел Александрович по доверенности от15.11.2013, выданной сроком на 1 год,

- от Бочкаревой Наталии Юрьевны представитель Давыдов Алексей Николаевич по доверенности от 19.12.2012, выданной сроком на 3 года,

- от Кольченко Ксении Владимировны представитель Воеводина Марина Александровна по доверенности от 11.06.2014, выданной сроком на 1 год,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Фомина О.В. (далее - Фомина О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовская области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс" (далее - ООО "Мясо-молочный комплекс", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс" от 25.05.2007 г., оформленного протоколом N 3 от 25.05.2007 г., об освобождении от занимаемой должности директора общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс" Фоминой Ольги Владимировны (на основании личного заявления Фоминой Ольги Владимировны) с 25.05.2007 г. и избрании на должность директора общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс" Коновалова Владимира Николаевича и заключении с ним контракта на 3 года;

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2013 года исковые требования Фоминой О.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Кольченко К.В., обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2013 года по делу N А57-5263/2013.

Определением от 15 апреля 2014 года производство по апелляционной жалобе Кольченко Ксении Владимировны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2013 года по делу N А57-5263/2013 приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1810/2013, в рамках которого устанавливался действительный состав участников ООО "Мясо-молочный комплекс".

На основании статьи 18 АПК РФ определением И.о. председателя третьего судебного состава от 20 августа 2014 года в связи с нахождением в отпуске судьи Тимаева Ф.И., произведена замена судьи Тимаева Ф.И. на судью Никитина А.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Кольченко К.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Бочкаревой Н.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы Кольченко К.В., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "Мясо-молочный комплекс" возражал против доводов апелляционной жалобы Кольченко К.В., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольченко К.В. - удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании суд установил, что к апелляционной жалобе приложено ходатайство (вх.N 36509/2014 от 05.02.2014) о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств пакета документов, согласно перечню:

- протокол внеочередного собрания участников ООО "ММК" N 2/12 от 06.04.2012 о назначении Ануфриева Олега Владимировича на должность директора ООО "ММК",

- перечень основных средств ООО "ММК" на 01.01.2012,

- кредитный договор об открытии кредитной линии N 278 от 27.12.2007, заключенный между ОАО "Балаково-Банк" и ООО "ММК",

- договор поручительства N 278/3-П от 27.12.2007, заключенный между ОАО "Балаково-Банк" и Фоминой О.В.,

- договор поручительства N 278/2-П от 27.12.2007, заключенный между ОАО "Балаково-Банк" и Кольченко К.В.,

- кредитный договор N 200 от 09.07.2008, заключенный между ОАО "Балаково-Банк" и ООО "ММК",

- договор поручительства N 200/1-П от 09.07.2008, заключенный между ОАО "Балаково-Банк" и Кольченко К.В.,

- протокол внеочередного собрания участников ООО "ММК" N 1/12 от 09.03.2012,

- копия искового заявления о признании решений общих собраний участников общества недействительными, вх.N 5263/2013-132 от 08.04.2013,

- копия определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2013 по делу N А57-4496/2013,

- копия встречного искового заявления ООО "ММК" по делу N А57-17040/2012,

- копия отзыва ООО "ММК" на исковое заявление Кольченко К.В. (дополнительный) по делу N А57-17040/2012,

- копия отзыва Фоминой О.В. на исковое заявление Кольченко К.В. (дополнительный) по делу N А57-17040/2012,

- копия отзыва ООО "ММК" на иски Бочкаревой Н.Ю. и Фоминой О.В. по делу N А57-1810/2013.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание для предоставления доказательства направления данных документов в адрес всех лиц, участвующих в деле, а также предоставления подлинников всех указанных документов.

Однако, представитель Кольченко К.В. не смог представить подлинники следующих документов:

- перечень основных средств ООО "ММК" на 01.01.2012,

- кредитный договор об открытии кредитной линии N 278 от 27.12.2007, заключенный между ОАО "Балаково-Банк" и ООО "ММК",

- договор поручительства N 278/3-П от 27.12.2007, заключенный между ОАО "Балаково-Банк" и Фоминой О.В.,

- договор поручительства N 278/2-П от 27.12.2007, заключенный между ОАО "Балаково-Банк" и Кольченко К.В.,

- кредитный договор N 200 от 09.07.2008, заключенный между ОАО "Балаково-Банк" и ООО "ММК",

- договор поручительства N 200/1-П от 09.07.2008, заключенный между ОАО "Балаково-Банк" и Кольченко К.В.,

- протокол внеочередного собрания участников ООО "ММК" N 1/12 от 09.03.2012.

Представители ООО "Мясо-молочный комплекс" и Бочкаревой Н.Ю. в судебном заседании сомневались в подлинности представленных документов, в связи с чем возражали против приобщения представленных документов к материалам дела.

Представитель Кольченко Ксении Владимировны поддержал заявленное ходатайство о приобщении представленных документов к материалам дела, однако представить подлинники таких документов, как перечень основных средств ООО "ММК" на 01.01.2012, кредитный договор об открытии кредитной линии N 278 от 27.12.2007, заключенный между ОАО "Балаково-Банк" и ООО "ММК", договор поручительства N 278/3-П от 27.12.2007, заключенный между ОАО "Балаково-Банк" и Фоминой О.В., договор поручительства N 278/2-П от 27.12.2007, заключенный между ОАО "Балаково-Банк" и Кольченко К.В., кредитный договор N 200 от 09.07.2008, заключенный между ОАО "Балаково-Банк" и ООО "ММК", договор поручительства N 200/1-П от 09.07.2008, заключенный между ОАО "Балаково-Банк" и Кольченко К.В., протокол внеочередного собрания участников ООО "ММК" N1/12 от 09.03.2012 отказался.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, Кольченко К.В. не представляла указанные документы в суд первой инстанции, более того, данное ходатайство даже ей не заявлялось, не доказала невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от нее не зависящих, надлежащим образом не доказала как представленные документы могут повлиять на исход дела.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции нет возможности надлежащим образом проверить полноту сведений, содержащихся в данных документах, применительно к рассматриваемому корпоративному спору, так как суду Кольченко К.В. подлинники документов представить не смогла при длительном рассмотрении дела, в связи с чем, судебная коллегия отказала в приобщении данных документов к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу N 3 общего собрания участников ООО "Мясо-молочный комплекс" от 25 мая 2007 года, на собрании присутствовали: Фомина Ольга Владимировна и Бочкарева Наталья Юрьевна.

Повестка дня собрания: о совершении сделки.

На указанном собрании было принято решение: освободить от занимаемой должности директора ООО "Мясо-молочный комплекс" Фомину О.В. (основание: личное заявление Фоминой О.В.) с 25 мая 2007 года и избрать на должность директора ООО "Мясо-молочный комплекс" Коновалова Владимира Николаевича и заключить с ним контракт сроком на 3 года.

Голосование - "за" - единогласно.

04.02.2008 г. состоялось собрание участников ООО "Мясо-молочный комплекс" (протокол N 2/08 собрания участников ООО "Мясо-молочный комплекс"), на собрании присутствовали: Фомина Ольга Владимировна и Кольченко Ксения Владимировна.

Повестка дня собрания: о выборе директора ООО "Мясо-молочный комплекс".

По повестке дня было принято решение: уволить с должности директора Коновалова В.Н. и выбрать директором ООО "Мясо-молочный комплекс" Кирста Григория Емельяновича.

Голосование - "за" - 2 голоса.

Согласно протоколу общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный компелкс" от 17 июля 2009 года состоялось общее собрание, на котором присутствовали: Фомина Ольга Владимировна, Кольченко Ксения Владимировна.

Повестка дня собрания:

1. Реорганизация ООО "Мясо-молочный комплекс" в форме присоединения ООО "Доминэль", г.Саратов к ООО "Мясо-молочный комплекс".

2. Утверждение Договора о присоединении ООО "Доминэль", г.Саратов к ООО "Мясо-молочный комплекс" от 17.07.2009 г.

3. Выбор юридического лица, которое представит в налоговый орган заявление - уведомление о начале процедуры реорганизации.

На собрании приняты решения:

1.Реорганизовать ООО "Мясо-молочный комплекс" в форме присоединения ООО "Доминэль", г.Саратов к ООО "Мясо-молочный комплекс".

2.Утвердить договор о присоединении "Доминэль", г.Саратов к ООО "Мясо-молочный комплекс" от 17.07.2009 г.

3.Избрать ООО "Мясо-молочный комплекс" юридическим лицом, которое представит в налоговый орган заявление-уведомление о начале процедуры реорганизации. Уполномочить директора Общества Кирста Г.Е. подать в налоговый орган заявление-уведомление о начале процедуры реорганизации.

По всем вопросам повестки дня голосование - "за" единогласно.

06 декабря 2010 года состоялось собрание ООО "Мясо-молочный комплекс" (протокол N 10), на котором присутствовали: Фомина Ольга Владимировна, Кольченко Ксения Владимировна.

Повестка дня собрания:

1. Утверждение устава общества в новой редакции

2. Смена юридического адреса общества.

3. Назначение ответственного за ведение списка участников общества.

На собрании приняты решения:

1.Утвердить устав общества в новой редакции

2.Сменить юридический адрес общества. Считать юридическим адресом общества: 413808, Саратовская область, Балаковский район, с.Подсосенки, ул.Советская, д.1а.

3.Назаначить ответственным за ведение списка участников Общества Кирста Григория Емельяновича.

Голосовали - "за" - единогласно.

Истец, Фомина О.В., считая вышеуказанные решения общих собраний ООО "Мясо-молочный комплекс" недействительными в связи с тем, что на общих собраниях участников общества 25.05.2007 г., 04.02.2008 г., 17.07.2009 г., 06.12.2010 г. она не присутствовала, об их проведении ее никто не уведомлял, подписи, проставленные в протоколах общих собраний, ей не принадлежат, обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, 2) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, 3) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Оспаривая решения общих собраний участников ООО "Мясо-молочный комплекс" от 25.05.2007 г., от 04.02.2008 г., от 17.07.2009 г., от 06.12.2010 г., истец указывает на нарушение установленного процессуального порядка созыва и проведения общих собраний участников общества, лишения Фоминой Ольги Владимировны права на участие в управлении делами общества.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 9.1 Устава ООО "Мясо-молочный комплекс", утвержденного решением общего собрания участников предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества определены статьями 35, 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями Устава ООО "Мясо-молочный комплекс".

В силу пунктов 1,2,5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (внесение изменений в учредительный договор; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества) принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, следует согласиться с судом первой инстанции, что действующим законодательством участникам общества предоставлено право самостоятельно определять количество голосов, необходимых для принятия соответствующих решений.

Согласно положений Устава ООО "Мясо-молочный комплекс", общее собрание участников Общества считается правомочным, если на нем присутствуют более половины участников общества.

Как следует из представленных протоколов решений общих собраний участников, на общих собраниях участников ООО "Мясо-молочный комплекс" от 25.05.2007 г., от 04.02.2008 г., от 17.07.2009 г., от 06.12.2010 г. присутствовал участник - ООО "Мясо-молочный комплекс" Фомина Ольга Владимировна, обладающая размером доли - 5400 руб. и участник общества Кольченко Ксения Владимировна, обладающая размером доли - 4600 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении внеочередного общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о надлежащем извещении истца о созыве оспариваемых собраний участников общества, месте и времени их проведения и повестке дня, в данной связи, судом первой инстанции были запрошены из регистрирующего органа - Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области подлинные материалы регистрационного дела ООО "Мясо-молочный комплекс".

Судом первой инстанции исследовались подлинные материалы регистрационного дела ООО "Мясо-молочный комплекс", в которых находились подлинные протоколы общих собраний участников ООО "Мясо-молочный комплекс" от 25.05.2007 г., от 17.07.2009 г., от 06.12.2010 г, заверенная копия протокола от 04.02.2008 г.

Судом первой инстанции было установлено, что документов по подготовке и проведению общих собраний участников ООО "Мясо-молочный комплекс" от 25.05.2007 г., от 04.02.2008 г., от 17.07.2009 г., от 06.12.2010 г. в материалах регистрационного дела не имеется.

Также судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании апелляционной инстанции апеллятор и стороны подтвердили, что журнал регистрации прибывших на собрание участников, бюллетени, листы регистрации участников у Общества не имеется. Истец факт участия в собраниях участников, оформленными протоколами, отрицает, утверждает, что подписи в протоколах от 25.05.2007 г., от 04.02.2008 г., от 17.07.2009 г., от 06.12.2010 г. ей не принадлежат.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2013 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет поверки и установления подлинности подписи Фоминой О.В., проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы, экспертам отдела традиционных экспертиз: Денисовой Татьяне Валентиновне, Кашириной Ольге Николаевне, Косыгину Олегу Александровичу (т.4, л.д.15).

Согласно заключению эксперта Денисовой Т.В. от 06.08.2013 г., подписи от имени Фоминой О.В., расположенные на строке "Председатель собрания", слева от фамилии "Фомина О.В." в следующих протоколах, расположенных в томе 3 дела N А57-5263/2013:

- N 3 общего собрания участников ООО "Мясо-молочный комплекс" от 25 мая 2007 года (л.д. 53),

- без номера общего собрания участников ООО "Мясо-молочный комплекс" от 17 июля 2009 г. (л.д.55);

- N 10 внеочередного общего собрания участников ООО "Молочный комплекс" от 6 декабря 2010 г. (л.д.56-57),

- а также подпись от имени Фоминой О.В., изображение которой находится в электрофотографической копии протокола N 2/08 собрания участников ООО "Мясо-молочный комплекс" от 4 февраля 2008 г. (л.д. 54), выполнены не самой Фоминой Ольгой Владимировной, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Фоминой О.В.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что истец - Фомина О.В., являясь участником общества ООО "Мясо-молочный комплекс", не принимала участия в оспариваемых общих собраниях участников, не подписывала протоколы общих собраний участников общества 25.05.2007 г., от 04.02.2008 г., от 17.07.2009 г., от 06.12.2010 г.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности указанного истцом факта его отсутствия на вышеназванных собраниях участников общества от 25.05.2007 г., от 04.02.2008 г., 17.07.2009 г., 06.12.2010 г.

Положениями статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо предусмотрено, что право обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников Общества имеет его участник, который не принимал участия в голосовании или голосовал против оспариваемого решения.

Оспаривая решения общих собраний участников ООО "Мясо-молочный комплекс" 25.05.2007 г., от 04.02.2008 г., от 17.07.2009 г., от 06.12.2010 г, истец ссылается на нарушение процедуры проведения собрания, регламентированной Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Однако, надлежащих доказательств уведомления Фоминой О.В. о времени и месте проведения собраний участников ООО "Мясо-молочный комплекс" от 25.05.2007 г., от 04.02.2008 г., от 17.07.2009 г., от 06.12.2010 г и предлагаемой повестке дня ни в суд первой, ни апелляционной инстанций апеллятор - Кольченко К.В. не представила.

Представленный в судебное заседание суд апелляционной инстанции протокол внеочередного собрания участников ООО "Мясо-молочный комплекс" N 2/12 в обоснование своей позиции относительно осведомленности Фоминой О.В. о проводимых собраниях, не принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного допустимого доказательства, в связи с отсутствием подлинника данного документа, подлинника доверенности на Сорокина П.Н., представляющего интересы истца на данном собрании, от 09.06.2011, а также отсутствием уважительности причин не представления данного документа в суд первой инстанции.

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Кольченко К.В., как инициатор процесса, обязанности по предоставлению подлинников таких документов, как перечень основных средств ООО "ММК" на 01.01.2012, кредитный договор об открытии кредитной линии N 278 от 27.12.2007, заключенный между ОАО "Балаково-Банк" и ООО "ММК", договор поручительства N 278/3-П от 27.12.2007, заключенный между ОАО "Балаково-Банк" и Фоминой О.В., договор поручительства N 278/2-П от 27.12.2007, заключенный между ОАО "Балаково-Банк" и Кольченко К.В., кредитный договор N 200 от 09.07.2008, заключенный между ОАО "Балаково-Банк" и ООО "ММК", договор поручительства N 200/1-П от 09.07.2008, заключенный между ОАО "Балаково-Банк" и Кольченко К.В., протокол внеочередного собрания участников ООО "ММК" N1/12 от 09.03.2012, не исполнила, злоупотребила правом, затягивая сроки рассмотрения дела, чем препятствовала к осуществлению лицам, участвующим в деле, права на своевременную судебную защиту. В результате неправомерных действия Кольченко К.В. рассмотрение дела неоднократно откладывалось, суд предоставлял возможность представить подлинники данных документов, однако, заявителем апелляционной жалобы они так и не были представлены.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14, при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Статья 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность оставления в силе обжалуемого решения лишь при наличии совокупности перечисленных в ней обстоятельств, то есть, если одновременно голосование участника, подавшего заявление не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Статья 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает права участников общества, в соответствии с которыми участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Осуществлением такого права является участие в общих собраниях участников общества и принятие участия в голосовании по вопросам повестки дня собрания.

Исходя из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07.

Однако по мнению судебной коллегии, право истца на участие в общем собрании участников общества и участие в голосовании по вопросам повестки дня было грубо нарушено.

Неизвещение надлежащим образом участника общества о времени и месте проведения собрания, является существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а проведение собрания в отсутствие надлежаще извещенного участника нарушает его права на участие в управлении делами Общества.

По смыслу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при оспаривании решений общих собраний участников общества доказыванию подлежат как факт принятия оспариваемых решений с нарушениями закона, так и факт нарушения этими решениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об ООО, позволяющих оставить в силе решения общих собраний участников общества, оформленных протоколами от 25.05.2007 г., от 04.02.2008 г., 17.07.2009 г., 06.12.2010 г., отсутствует, в связи с чем оспариваемые решения следует признать недействительными как принятыми с существенным нарушением положений Закона об ООО.

Кроме того, доказательств направления копий протоколов оспариваемых решений общих собраний участников ООО "Мясо-молочный комплекс" от 25.05.2007 г., от 04.02.2008 г., от 17.07.2009 г., от 06.12.2010 г. в адрес истца Фоминой О.В. суду не предоставлено.

Также судебная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства третьего лица - Кольченко К.В. о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ заявление о пропуске срока может быть заявлено только стороной в споре, поскольку в судебном заседании о пропуске срока заявлено третьим лицом Кольченко К.В., заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общие собрания участников ООО "Мясо-молочный комплекс" от 25.05.2007 г., от 04.02.2008 г., от 17.07.2009 г., от 06.12.2010 г являются неправомочными, а решения общих собраний участников ООО "Мясо-молочный комплекс" от 25.05.2007 г., от 04.02.2008 г., от 17.07.2009 г., от 06.12.2010 г. недействительными.

Довод заявителя относительно применения правила о злоупотреблении правом со стороны ответчика в связи с не заявлением им ходатайства о пропуске срока исковой давности для оспаривания решений общих собраний участников, а также о злоупотреблении правом истцом - Фоминой О.В., как участника Общества, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Заявление о пропуске срока исковой давности на оспаривание решений общих собраний участников общества является правом стороны по делу, ответчика - общества, а не третьего лица.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, апеллянтом - Кольченко К.В. каких-либо надлежащих доказательств в подлинном виде, позволяющих суду прийти к выводу о нарушении и злоупотреблении правом непосредственно истцом по участию в деятельности ООО "Мясо-молочный комплекс" ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Кольченко К.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2013 года по делу N А57-5263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова
А.Ю. Никитин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.