Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 10АП-9528/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А41-37166/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ТЕМП-2000": Казачков М.В. по доверенности от 05.09.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ТЕМП-2000" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ТЕМП-2000" о распределении судебных расходов по делу N А41-37166/13 по иску Пилявской Ларисы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ТЕМП-2000", Соловьеву Дмитрию Юрьевичу

о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма (ООО "НПФ) "ТЕМП-2000" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Пилявской Ларисы Владимировны 120 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (т. 3, л.д. 69-70).

Заявление подано на основании статей 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "НПФ "ТЕМП-2000" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило взыскать с Пилявской Л.В. 135 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 3, л.д. 97-98).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года с Пилявской Л.В. в пользу ООО "НПФ "ТЕМП-2000" было взыскано 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований было отказано (т. 3, л.д. 103-104).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НПФ "ТЕМП-2000" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на обоснованность предъявленной ко взысканию суммы расходов (т. 3, л.д. 144-146).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "НПФ "ТЕМП-2000" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Пилявской Л.В. и Соловьева Дмитрия Юрьевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "НПФ "ТЕМП-2000", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Пилявская Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НПФ "ТЕМП-2000" и Соловьеву Д.Ю. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 50:14:030406:0138, разрешенное использование: для автомойки и незавершенного строительства объекта недвижимости: подвала нежилого здания, с кадастровым (или условным) номером 50:14:16:96922:001, лит. А, расположенные по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Браварская, д. 1а, недействительным (т. 1, л.д. 5-6).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Пилявская Л.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 26.11.12 между ООО "НПФ "ТЕМП-2000" и Соловьевым Д.Ю., применить последствия недействительности сделки (т. 2, л.д. 6-17).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 104-107, т. 3, л.д. 61-64).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "НПФ "ТЕМП-2000" указало, что 20.08.13 между ООО "НПФ "ТЕМП-2000" (Заказчик) и ООО "Правовед" (Исполнитель) был заключен договор N 20/08, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя оказание правовых услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области в судебных заседаниях первой инстанции по делу N А41-37166/13, в том числе дача устных консультаций Заказчику по оказываемым услугам в офисе Исполнителя (т. 3, л.д. 87).

Согласно пункту 2 договора N 20/08 от 20.08.13 стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 80 000 рублей.

20.02.14 между ООО "НПФ "ТЕМП-2000" (Заказчик) и ООО "Правовед" (Исполнитель) был подписан акт выполнения оказанных услуг по договору N 20/08 от 20.08.13, в соответствии с которым Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

- юридическое консультирование Заказчика и подготовка документов для участия в арбитражном деле N А41-37166/13;

- подготовка отзыва на исковое заявление и его подача в арбитражный суд;

- участие работника ООО "Правовед" в качестве представителя ООО "НПФ "ТЕМП-2000" в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области в рамках рассмотрения дела N А41-37166/13;

- подача в Арбитражный суд Московской области запроса о выдаче решения от 01.11.13 с последующим получением и передачей судебного акта Заказчику (т. 3, л.д. 89).

Платежным поручением N 126 от 27.08.13 ООО "НПФ "ТЕМП-2000" перечислило ООО "Правовед" 80 000 рублей в счет оплаты по договору N 20/08 от 20.08.13 за оказанные юридические услуги (т. 3, л.д. 91).

20.12.13 между ООО "НПФ "ТЕМП-2000" (Заказчик) и ООО "Правовед" (Исполнитель) был заключен договор N 55, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя оказание правовых услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях апелляционной инстанции по делу N А41-37166/13, в том числе дача устных консультаций Заказчику по оказываемым услугам в офисе Исполнителя (т. 3, л.д. 88).

Согласно пункту 2 договора N 55 от 20.12.13 стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 40 000 рублей.

20.02.14 между ООО "НПФ "ТЕМП-2000" (Заказчик) и ООО "Правовед" (Исполнитель) был подписан акт выполнения оказанных услуг по договору N 55 от 20.12.13, в соответствии с которым Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

- юридическое консультирование Заказчика и изучение представленных Заказчиком документов в связи с подачей истцом апелляционной жалобы;

- сбор документов для участия в Десятом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения арбитражного дела N А41-37166/13;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу и его подача в арбитражный суд;

- участие работника ООО "Правовед" в качестве представителя ООО "НПФ "ТЕМП-2000" в судебных заседаниях Десятого арбитражного апелляционного суда в рамках рассмотрения дела N А41-37166/13 (т. 3, л.д. 90).

Платежным поручением N 183 от 23.12.13 ООО "НПФ "ТЕМП-2000" перечислило ООО "Правовед" 40 000 рублей в счет оплаты по договору N 55 от 20.12.13 за оказанные юридические услуги (т. 3, л.д. 92).

03.03.14 между ООО "НПФ "ТЕМП-2000" (Заказчик) и ООО "Правовед" (Исполнитель) был заключен договор N 9, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя оказание правовых услуг, связанных с представлением интересов Заказчика по вопросу взыскания судебных расходов с Пилявской Л.В. (т. 3, л.д. 99).

Согласно пункту 2 договора N 9 от 03.03.14 стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 15 000 рублей.

Платежным поручением N 33 от 12.03.14 ООО "НПФ "ТЕМП-2000" перечислило ООО "Правовед" 15 000 рублей в счет оплаты по договору N 9 от 03.03.14 за оказание юридических услуг (т. 3, л.д. 100).

Поскольку требования Пилявской Л.В. не были удовлетворены общество, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Взыскивая судебные расходы с Пилявской Л.В. в сумме 60 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованы и подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при вынесении Арбитражным судом Московской области решения от 01 ноября 2014 года по настоящему делу вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ООО "НПФ "ТЕМП-2000" на оплату услуг представителя не разрешался, общество правомерно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О).

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО НПФ "ТЕМП-2000" были представлены: договор N 20/08 от 20.08.13 и акт выполнения оказанных по нему услуг от 20.02.14, договор N 55 от 20.12.13 и акт выполнения оказанных по нему услуг от 20.02.14, договор N 9 от 03.03.14, платежные поручения N 126 от 27.08.13, N 183 от 23.12.13, N 33 от 12.03.14 (т. 3, л.д. 87-92, 99-100).

Из материалов дела следует, что сотрудник ООО "Правовед" Синцов Д.Н., составил отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заявление о взыскании судебных расходов и уточнения к нему, знакомился с материалами дела, а также принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 03.10.13, 31.10.13, 01.04.14 и судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 27.01.14 (т. 1, л.д. 51-53, 156, т. 2, л.д. 102, т. 3, л.д. 18, 23-27, 59, 69-70, 97-98, 102).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08, N 6284/07 от 09.04.09, N 100/10 от 25.05.10.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Учитывая объем работ, выполненных представителем ООО НПФ "ТЕМП-2000", небольшую сложность и непродолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 60 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обоснованности размера заявленных ко взысканию расходов подлежит отклонению.

Как указывалось выше, согласно акту приемки выполненных работ от 20.02.14 в рамках договора N 20/08 от 20.08.13 ООО "Правовед" оказало ООО "НПФ "ТЕМП-2000" следующие услуги:

- юридическое консультирование Заказчика и подготовка документов для участия в арбитражном деле N А41-37166/13;

- подготовка отзыва на исковое заявление и его подача в арбитражный суд;

- участие работника ООО "Правовед" в качестве представителя ООО "НПФ "ТЕМП-2000" в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области в рамках рассмотрения дела N А41-37166/13;

- подача в Арбитражный суд Московской области запроса о выдаче решения от 01.11.13 с последующим получением и передачей судебного акта Заказчику (т. 3, л.д. 89).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения принятых на себя по названному договору обязательств сотрудник ООО "Правовед" составил отзыв на исковое заявление, а также принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 03.10.13, 31.10.13.

Согласно акту приемки выполненных работ от 20.02.14 в рамках договора N 55 от 20.12.13 ООО "Правовед" оказало ООО "НПФ "ТЕМП-2000" следующие услуги:

- юридическое консультирование Заказчика и изучение представленных Заказчиком документов в связи с подачей истцом апелляционной жалобы;

- сбор документов для участия в Десятом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения арбитражного дела N А41-37166/13;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу и его подача в арбитражный суд;

- участие работника ООО "Правовед" в качестве представителя ООО "НПФ "ТЕМП-2000" в судебных заседаниях Десятого арбитражного апелляционного суда в рамках рассмотрения дела N А41-37166/13 (т. 3, л.д. 90).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения принятых на себя по названному договору обязательств сотрудник ООО "Правовед" составил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, знакомился с материалами дела, а также принимал участие в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 27.01.14.

В рамках договора N 9 от 03.03.14 сотрудник ООО "Правовед" составил заявление о взыскании судебных расходов и уточнения к нему, а также принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 01.04.14.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела не подтверждается оказание в полном объеме услуг, предусмотренных договорами N 20/08 от 20.08.13 и N 55 от 20.12.13, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в части, соответствующей объему оказанных услуг.

Как указывалось выше, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "НПФ "ТЕМП-2000" надлежащих доказательств разумности взыскиваемых расходов не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу N А41-37166/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова