Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 07АП-7561/14

г. Томск

11 сентября 2014 г.

Дело N А67-1366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: согласно протоколу

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский механический завод" на решение Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2014 года по делу N А67-1366/2014 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский механический завод" (Томская область, г. Северск, ул. Курчатова, 1, ИНН 7024034562, ОГРН 1117024000488)

к ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области (Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, 5)

о признании частично незаконным решения N 5764-КИ от 06.09.2013; о признании незаконным решения ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 06.09.2013 N 6,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области о признании незаконным решения N 5764-КИ от 06.09.2013 г. в части уменьшения суммы НДС заявленного к возмещению на 1 622 661 руб. и предложения внести исправления в бухгалтерский учет (п.3 решения); о признании незаконным решения ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 06.09.2013 г. N 6. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2014 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что счет-фактура N 18 от 09.02.2012 г., товарная накладная N 1 от 09.02.2012 г. не являются доказательствами отгрузки бракованных труб, поскольку документы не оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями; факт нахождения спорных труб на складе налогоплательщика подтвержден регистрами бухгалтерского учета; спорная партия труб находилась у Общества до 2014 г., что подтверждено документально.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы апелляционной жалобы, отзыва поддержали по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 30.06.2014 г.

Как следует из материалов дела. 21.03.2012 г. ООО "СибМЗ" в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация N 1 по НДС за 1 квартал 2012 года.

Инспекцией проведена камеральная проверка декларации, по результатам которой 05.07.2013 г. составлен акт N 4733.

Согласно акту инспекцией установлено завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2012 года в сумме 1 622 661 руб. Предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 622 661 руб. за 1 квартал 2012 года; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

02.07.2013 г. принято решение N 18 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

07.08.2013 г. вынесено решение N 6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

06.09.2013 г. принято решение N 5764-КИ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 6 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Основанием для уменьшения заявленного к возмещению НДС в размере 1 622 661 руб., явился вывод инспекции о том, что ООО "СибМЗ" с целью получения необоснованной налоговой выгоды поставило товар ненадлежащего качества в количестве 327,306 тонн на учет на сумму 1 622 660,93 руб., заведомо зная, что товар в дальнейшем не будет использован в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость (изготовление гнезд хранения пеналов для ФГУП "ГХК" в рамках государственного контракта).

Не согласившись с решением от 06.09.2013 N 5764-КИ в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, на 1 622 661 руб. (п.2 решения), внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета (п.3 решения) и решением N 6 об отказе в возмещении частично суммы НДС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт возврата бракованных труб, обоснованности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемых решениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В обоснование правомерности налогового вычета по хозяйственным операциям с ООО "Малахит" заявителем представлены в инспекцию договор поставки N 20-04-10/33 от 12.09.2011 г, счета-фактуры, товарные накладные, местные железнодорожные накладные, требования-накладные N N 00000001279, 00000001280, 00000001282, 00000001283, 00000001284, 00000001285 от 22.11.2011 г., 00000001415 от 23.12.2011 г., книга покупок и иные документы.

Из материалов дела следует, что между ООО "СибМЗ" (покупатель) и ООО "Малахит" (поставщик) заключен договор поставки N 20-04-10/33 от 12.09.2011 г.

Согласно договору ООО "Малахит" (поставщик) поставляет для ООО "СибМЗ" (покупатель) трубы тип 3-720х9-К50 ГОСТ 20 295-85 ст.09Г2С, 17Г1С ГОСТ 19281-85.

Поставляемая продукция приобретается для изготовления гнезд пеналов в рамках договоров подряда N 38/57935-42/2011, N 38-57936-43/11, N 39/57937-44/2011, 38/57938-45/2011, N 38/57939-46/2011, N 38/57940-47/2011, N 38/57941-48/2011, N 38/57943-49/2011, N 38/57944-50/2011, N 38/57945-51/2011.

ООО "Малахит" в период с сентября 2011 г. по ноябрь 2011 г. поставило трубы, которые ООО "СибМЗ" оприходовало на склад филиала N 2 ООО "СибМЗ" г. Зеленогорска Красноярского края в количестве 893,692 тонн на сумму 24 614 398,28 руб., из которых 327,306 тонн на сумму 10 637 443,85 руб., в т.ч. НДС 1 622 661 руб., не соответствовали условиям договора, что подтверждено документально, и не отрицается заявителем.

На 31.12.2011 г. трубы в количестве 566,386 тонн на сумму 15 599 614,36 руб. были списаны в производство.

Следовательно, оставшиеся 327,306 тонн на сумму 9 014 783,92 руб. соответствуют количеству бракованной части труб.

09.02.2012 г. ООО "СибМЗ" в адрес ООО "Малахит" выставлена товарная накладная N 1 и счет-фактура N 18, в соответствии с которыми покупатель возвращает продавцу трубу 720х9 ГОСТ 20295-85 17Г1С-У в количестве 327,306 тонн на общую сумму 10 637 443,85 руб., в том числе НДС 1 622 660,93 руб., что, в свою очередь, свидетельствует о завышении на 1 622 661 руб. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года.

Доводы апеллянта о несоответствии указанных документов требованиям, предъявляемым к их оформлению, фактической реализации в рамках других договоров, переводе в другую номенклатуру, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана объективная оценка, оснований с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, апелляционная инстанция принимает во внимание доказательства, представленные в суд первой инстанции, в частности, договор поставки N 20-04-10/33 от 12.06.2011 г., счета-фактуры, выставленные ООО "Малахит" в адрес ООО "СибМЗ", акт осмотра N 20/2-01/02/04-1811 от 06.06.2013 г., договор от 19.03.2013 г. с ООО "Сталь Ресурс", заключения по контролю методом стилоскопирования и по входному контролю материалов, произведенные ОАО "ПО ЭХЗ" Лаборатория СНКиД ОГМ, инвентаризационные описи, в совокупности опровергающие факт перевода в другую номенклатуру и последующую реализацию спорного количества труб иным лицам.

Также, суд апелляционной инстанции находит необходимым учесть, что налогоплательщик, ссылаясь на несоответствие товарной накладной N 1 и счета-фактуры N 18 требованиям, предъявляемым к данному виду документов, именно на основании данных документов, отразил в бухгалтерском учете операцию по возврату товара.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2014 года по делу N А67-1366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина