Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 17АП-10468/14

г. Пермь

11 сентября 2014 г.

Дело N А60-17595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - Аралкин С.А., доверенность от 13.11.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2014 года

по делу N А60-17595/2014,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области,

третьи лица Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация городского округа Заречный,

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" (далее - истец, ОАО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:42:0101033:015 общей площадью 6697 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, участок находится примерно в 60 м. по направлению на юго-восток от ориентира - здания, рассоложенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, Заречный (МО), г. Заречный, ул. Ленинградская, 25, по состоянию на 01.01.2010 равной его рыночной стоимости на указанную дату в размере 8 921 000 руб.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация городского округа Заречный.

Решением суда от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены. Также с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 2 000 руб. государственной пошлины по иску. Кроме того, с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов в размере 2000 руб. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Ответчик Управление Росреестра по Свердловской области в апелляционной жалобе просит решение суда от 08.07.2014 отменить в части удовлетворения требований к Управлению, в удовлетворении иска к Управлению отказать. Управление Росреестра по Свердловской области в апелляционной жалобе указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет полномочий по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, а с 01.03.2012 - также и полномочий по определению кадастровой стоимости земельных участков. В связи с указанными обстоятельствами Управление считает взыскание с него судебных расходов необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Ответчик ФБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу указал, что не согласен с решением суда в части удовлетворения требований к кадастровой палате, а также взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов. ФБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области также считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет полномочий по проведению государственной кадастровой оценки земель. Оснований для применения ответственности за неисполнение судебного акта в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, т.к. требование истца имеет нематериальный характер.

ФБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:42:0101033:015, общей площадью 6697 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, участок находится примерно в 60 м. по направлению на юго-восток от ориентира - здания, рассоложенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2010 (л.д. 63 т. 1).

На основании Постановления Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП кадастровая стоимость этого земельного участка определена в размере 15 206 074 руб. 26 коп. по состоянию на 01.01.2010

По мнению истца, кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 15 206 074 руб. 26 коп. превышает рыночную стоимость земельного участка. В подтверждение несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости истец представил отчет ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" от 15.04.2014 N Е-2014-3-90, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составляет 8 921 000 руб.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При рассмотрении требований об установлении судом размера кадастровой стоимости земельного участка подлежит применению п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Представленный истцом отчет ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" от 15.04.2014 N Е-2014-3-90 подтверждает, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:42:0101033:015 существенно превышает его рыночную стоимость.

Согласно заключению Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" от 21.04.2014 г. N ЕК-042 отчет ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" от 15.04.2014 N Е-2014-3-90 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (л.д. 133-152 т. 1).

В отсутствие иных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:42:0101033:015 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, в размере 8 921 000 руб. (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление Росреестра по Свердловской области в апелляционной жалобе и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу приводят доводы об отсутствии оснований для их привлечения к участию в деле в качестве ответчиков.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в рассматриваемом споре требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исходя из положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, приказов Росреестра от 11.03.2010 N П/93, от 26.12.2011 N П/531 органом кадастрового учета, осуществлявшим функции по государственной кадастровой оценке земель на момент рассматриваемых правоотношений, являлось Управление Росреестра по Свердловской области.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета. При этом соответствующие положения настоящего Федерального закона применяются к указанным государственным бюджетным учреждениям постольку, поскольку иное не вытекает из существа соответствующих правоотношений. На государственные бюджетные учреждения, наделенные в соответствии с настоящей статьей полномочиями органа кадастрового учета, распространяются предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" требования к организации и порядку взаимодействия с заявителями при предоставлении государственных услуг и положения об ответственности за нарушение данных требований.

Заявленные истцом исковые требования обоснованы несоответствием кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, а также наличием у истца в силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации права требовать от органа кадастрового учета внесения изменений в ГКН.

Такие полномочия в силу ст. 3 Федерального закона "О государственной кадастре недвижимости", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Приказа Росреестра от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета" возложены на ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области в лице филиала по Свердловской области.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика Управление Росреестра по Свердловской области и отзыва на апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области о необоснованном привлечении их к участию в деле судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы ответчиков о неправомерном взыскании с них расходов по уплате государственной пошлины на основании следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После рассмотрения дела судом между сторонами возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная истцом при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Поэтому суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчиков обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых Управление Росреестра по Свердловской области и ФБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области не освобождены.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции исковые требования по делу удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно возложены на Управление Росреестра по Свердловской области и ФБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области.

Оснований для отнесения на истца судебных расходов по делу у суда первой инстанции не имелось.

Довод ФБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области о том, что заявленное истцом требование имеет неимущественный характер, истцом требования к указанному ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов не заявлены, поэтому отсутствуют основания для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен судом апелляционной инстанции

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов и без соответствующего заявления от истца.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд обоснованно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму судебных расходов в размере 2000 руб., с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 года по делу N А60-17595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В.Макаров