Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 12АП-7789/14

г. Саратов

28 августа 2014 г.

Дело N А12-14417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", г. Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года по делу N А12-14417/2014, принятое судьёй И.С. Ламтюгиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКат", г. Волгоград, (ОГРН 1083460004132, ИНН 3445097000),

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом", г. Волгоград, (ОГРН 1123444005365, ИНН 3444195692),

о взыскании 1031416,25 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКат" (далее - ООО "СтройКат", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1030000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по 25.04.2014 в размере 1416 руб. 25 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1030000 руб., так как 14.05.2014 между сторонами произведен зачёт встречных однородных требований. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по 14.05.2014 в размере 6137 руб. 08 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года по делу N А12-14417/2014 с ООО "СтройКом" в пользу ООО "СтройКат" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по 14.05.2014 в размере 6137 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 23314 руб. 16 коп., а всего 29451 руб. 24 коп. Производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1030000 руб. прекращено.

ООО "СтройКом" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27 июня 2014 года в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер государственной пошлины до 2000 рублей.

ООО "СтройКат" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ООО "СтройКом" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания судом судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель жалобы заявляет о снижении государственной пошлины до 2000 рублей, полагая, что судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены непропорционально, так как 14.05.2014 между сторонами произведен зачёт встречных однородных требований до принятия иска к производству.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, считает, что данный довод жалобы подлежит отклонению, как необоснованно заявленный.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод заявителя жалобы о неверно распределенных судебных расходах по оплате государственной пошлины, не находят своего подтверждения. Как видно из материалов дела, истец уменьшил сумму исковых требований в связи с произведенным между сторонами зачётом встречных однородных требований в ходе рассмотрения спора. Производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1030000 руб. прекращено. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Добровольное удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству должно рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований, что влечет взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца, что согласуется с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 6 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Материалы дела свидетельствуют, что истцом до рассмотрения дела по существу в доход федерального бюджета была оплачена государственная пошлина в сумме 23314 руб. 16 коп.

Исковое заявление подано в арбитражный суд Волгоградской области 28.04.2014. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2014 исковое заявление N 0982 от 18.04.2014 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Акт о зачёте встречных однородных требований между сторонами датирован 14.05.2014.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что акт о зачёте встречных однородных требований составлен после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, что свидетельствует о добровольном, фактическом удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины правомерно возложено судом на ответчика в оплаченном истцом размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "СтройКом" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года по делу N А12-14417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина