Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 13АП-16609/14

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2014 г.

Дело N А56-39001/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Ост-Эком" Популо А.В. (решение от 31.01.2014)

от ФНС России: представителя Смекалова Ю.С. (доверенность от 24.07.2014)

от заявителя: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16609/2014) ООО "Ост-Эком"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-39001/2013 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению кредитора ООО "Продимпэкс"

к ООО "Ост-Эком"

о включении требования в размере 295 691 136 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продимпэкс" (далее - Общество, должник) кредитор - ООО "Интерстрой" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 295 691 136 руб. 01 коп.

Определением суда от 22.05.2014 требование ООО "Продимпэкс" в сумме 295 691 136 руб. 01 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Ост-Эком" в третью очередь удовлетворения требований.

На указанное определение ООО "Ост-Эком" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Интерстрой" во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы представленные по делу доказательства.

Податель жалобы считает сделку по передаче товара по представленным кредитором товарным накладным недействительной, заключенной с целью создания искусственной задолженности.

В соответствии с определением ВАС РФ от 20.07.2012 N ВАС-7204/12 при оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. К таким доказательствам могут относиться товарно-транспортные накладные.

Конкурсный управляющий полагает, что положение пункта 5.1 Договора Поставки N 2-М/04-10 от 01.04.2010, предусматривающие условия поставки "самовывоз" не отменяет обязанность от грузоотправителя оформить товарно-транспортную накладную. Наличие одних только товарных накладных, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче кредитором указанного товара должнику.

По мнению подателя жалобы, у конкурсного управляющего отсутствует возможность доказывания факта неполучения должником товара по оспариваемым сделкам, поскольку бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, отражающую хозяйственную деятельность должника.

Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что со стороны кредитора длительное время не предпринимались меры по взысканию задолженности в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель налогового органа разделил позицию конкурсного управляющего.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы кредитор в судебное заседание не явился, представил возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых указал, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная по форме ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Кредитором в материалы дела представлены подписанные двумя сторонами товарные накладные, подтверждающие факт осуществления передачи товара.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 ООО "Ост-Эком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Популо Андрей Владимирович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 25.01.2014 г. N 11 (5284).

24.03.2014 в арбитражный суд обратился кредитор - ООО "Продимпэкс" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 295 691 136 руб. 01 коп.

В подтверждение заявленных требований ООО "Продимпэкс" были представлены заключенный между сторонами договор поставки N П/ОЭ-03/11 от 29.03.2011, в рамках которого кредитор в период с 01.04.2012 по 29.12.2012 поставил должнику товар на сумму 295 691 136 руб. 01 коп., а также товарные накладные и счет-фактуры.

Должник в нарушение условий договора оплату поставленного товара не произвел, связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 295 691 136 руб. 01 коп. и ООО "Продимпэкс" обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий возражал против включения требования кредитора со ссылкой на соответствующую судебную практику, помимо прочего указал на то, что факт поставки товара - с учетом его свойств (продуктов питания) - не может подтверждаться только представленными кредитором товарными накладными, а требует помимо прочего также и предоставления товарно-транспортных накладных, как подтверждающих отгрузку товара и - как следствие - его передачу должнику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование ООО "Продимпэкс" признал обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу обязательства (стать 307, 309 и 310 ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 506 и 516 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Правомерность требования кредитора ООО "Продимпекс" подтверждена представленными в материалы дела документами, а именно: договором поставки и дополнительными соглашениями к указанному договору, товарными накладными и счетами-фактурами.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим наличие между сторонами договорных отношении, вытекающих их обязательств по поставке по указанному договору, не оспаривается, как не оспаривается и сама поставка товаров в рамках указанного договора в 2011 году.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 100, 142, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, признал требование ООО "Продимпэкс" в размере 295 692 236 руб. 01 коп. обоснованным и правомерно включил его в реестр требований кредиторов ООО "Ост-Эком" с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы конкурсного управляющего относительно мнимости заключенных договоров поставки, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять и требовать ее исполнения, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех или иных правовых последствий, которые наступают при совершении данных сделок. Факт не исполнения одной из сторон своих обязательств по оплате не может свидетельствовать о мнимом характере сделки.

Доводы конкурсного управляющего о том, что факт поставки товара с учетом его свойств (продуктов питания) не может подтверждаться только представленными кредитором товарными накладными, а необходимо представление товарно-транспортных накладных, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Условиями договора поставки предусмотрен самовывоз товара. В этом случае факт передачи товара от покупателя продавцу подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-39001/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова