Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 17АП-3287/13

г. Пермь

11 сентября 2014 г.

Дело N А50-22327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Матвейчевой Татьяны Алексеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2014 года

об отмене обеспечительных мер

по делу N А50-22327/2012,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Матвейчевой Татьяны Алексеевны (ОГРНИП 311590531900061, ИНН 590580691744)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации Пермского края" (ОГРН 1035900094658, ИНН 5902192740), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройПанельКомплект" (ОГРН 1025900520381, ИНН 5902185790),

о признании права собственности на долю в праве,

установил:

индивидуальный предприниматель Матвейчева Татьяна Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ответчик) о признании за права собственности на 1/68 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410004:35, площадью 169 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 14 и право собственности на 1/68 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410004:30, площадью 179 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 14 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2012 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации Пермского края", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройПанельКомплект".

Определением суда от 07.11.2012 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Матвейчевой Татьяны Алексеевны о принятии обеспечительных мер. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410004:35 площадью 169 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 14, и земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410004:30 площадью 179 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 14.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2013 по делу N А50-22327/2012 оставлено без изменения.

08.05.2014 ООО "Торговый дом "СтройПанельКомплект" обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 ходатайство ООО "Торговый дом "СтройПанельКомплект" удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Индивидуальный предприниматель Матвейчева Татьяна Алексеевна с определением суда от 13.05.2014 не согласна, в апелляционной жалобе просит вынесенный судебный акт отменить, принятые обеспечительные меры оставить в силе. Предприниматель указывает, что дело находится а стадии кассационного рассмотрения.

Индивидуальный предприниматель Матвейчева Татьяна Алексеевна в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направила.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решений по делам об оспаривании нормативных правовых актов, а также решений арбитражного суда по делам об административных правонарушениях, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня их принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2013, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2013, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Матвейчевой Татьяны Алексеевны отказано.

Таким образом, ходатайство третьего лица ООО "Торговый дом "СтройПанельКомплект" об отмене обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для сохранения обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры должны быть сохранены судом до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не влекут удовлетворение апелляционной жалобы. Пересмотр судебных актов судом кассационной инстанции не влияет на рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер в случае отказа в удовлетворении иска в соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебные акты первой и апелляционной инстанций по настоящему делу в суд кассационной инстанции не обжалованы. К апелляционной жалобе истец приложил копию определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2014 о принятии к производству кассационной жалобы по другому делу - N А50-4755/2012, которая в силу ст. 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает наличие оснований для сохранения обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2014 года по делу N А50-22327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Е.О.Гладких В.Ю. Дюкин