Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 02АП-7276/14

г.Киров

14 августа 2014 г.

А29-4887/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коткова Эдуарда Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2013 по делу N А29-4887/2013, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску Агентства по транспорту Архангельской области

(ИНН: 2901229495; ОГРН 1122901020527)

к индивидуальному предпринимателю Коткову Эдуарду Ивановичу

(ИНН: 111100526415; ОГРН 312110128300111),

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Котков Эдуард Иванович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2013 и заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявителем в ходатайстве указана причина пропуска срока - отсутствие сведений о судебном разбирательстве. Из ходатайства заявителя следует, что он с 10.06.2013 по 18.12.2013 находился в Республике Абхазия, где осуществлял уход за больным Гогуа Серапионом Захаровичем, а после приезда из Республики Абхазия не проживал по адресу регистрации и о принятом судебном решении узнал в первых числах июля 2014 года от службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что шестимесячный срок является пресекательным.

Суд апелляционной инстанции установил, что месячный срок для обжалования судебного акта от 10.10.2013 истек 11.11.2013, а шестимесячный срок истек 11.04.2014.

ИП Котков Э.И. подал апелляционную жалобу 01.08.2014, то есть за пределами установленного законом предельного срока для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель указывает, что он не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

В информационном Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П изложена правовая позиция, заключающаяся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном выше случае является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что копии определения Арбитражного суда Республики Коми о принятии искового заявления к производству и назначения предварительного судебного разбирательства от 10.07.2013, а также все последующие судебные акты, в том числе решение от 10.10.2013, были направлены ИП Коткову Э.И. по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д.52А, кв.14.

Направленные по вышеперечисленному адресу письма возвращались органом почтовой связи по истечении срока хранения. На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения ответчика о наличии почтового отправления.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.07.2013 года (т. 1, л.д. 37), адрес: г.Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д.52А, кв.14, является адресом места жительства индивидуального предпринимателя Коткова Эдуарда Ивановича.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии других адресов у ответчика.

Кроме того, решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2013 размещено на сайте ВАС РФ "картотека арбитражных дел" в сети Интернет 11.10.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции ответчик извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на вынужденное нахождение в Республике Абхазия с 10.06.2013 по 18.12.2013 не может быть принята во внимание, поскольку не является причиной, исключающей возможность своевременного обращения с апелляционной жалобой, так как срок на апелляционное обжалование истек 11.04.2014.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока Вторым арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Коткову Эдуарду Ивановичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Коткову Эдуарду Ивановичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2013 по делу N А29-4887/2013 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Коткову Эдуарду Ивановичу государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 01.08.2014 N 142.

Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Судья

Т.Е. Пуртова