Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 12АП-6455/14

г. Саратов

03 сентября 2014 г.

Дело N А06-7786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Вымпел" Милантьева Игоря Анатольевича (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2014 года по делу N А06-7786/2011(судья Негерев С.А.)

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вымпел" Милантьевым Игорем Анатольевичем,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вымпел" (далее - ООО ПКФ "Вымпел", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим утвержден Милантьев Игорь Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Милантьев И.А.).

В рамках дела N А06-7786/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ "Вымпел" в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - ООО ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Милантьева И.А., выразившееся в не проведении финансового анализа состояния должника, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, несоблюдения периодичности проведения собраний кредиторов, в несвоевременном направлении в арбитражный суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства и отчета деятельности конкурсного управляющего, в не представлении основным участникам дела о банкротстве отчета о деятельности конкурсного управляющего, в не проведении инвентаризации и оценки имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2014 года признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Милантьевым И.А., выразившееся в не проведении финансового анализа состояния должника, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, несоблюдения периодичности проведения собраний кредиторов, в несвоевременном направлении в арбитражный суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства и отчета деятельности конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Милантьев И.А. частично не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2011 ООО ПКФ "Вымпел" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим утвержден Милантьев И.А.

ФНС России, полагая, что действия (бездействия) конкурсного управляющего Милантьева И.А., выразившееся в не проведении финансового анализа состояния должника, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, несоблюдения периодичности проведения собраний кредиторов, в несвоевременном направлении в арбитражный суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства и отчета деятельности конкурсного управляющего, в не представлении основным участникам дела о банкротстве отчета о деятельности конкурсного управляющего, в не проведении инвентаризации и оценки имущества должника, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, признавая ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Милантьевым И.А., выразившееся в не проведении финансового анализа состояния должника, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, несоблюдения периодичности проведения собраний кредиторов, в несвоевременном направлении в арбитражный суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства и отчета деятельности конкурсного управляющего, исходил из доказанности заявителем того, что указанные действия конкурсного управляющего Милантьева И.А. противоречили целям конкурсного производства и нарушали права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего - в статьях 20.3, 129 - Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Несмотря на то, что в перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не указано, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

При проведении финансового анализа в силу пункта 3 данных Правил арбитражный управляющий, выступая как внешний (конкурсный) управляющий использует результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника.

В соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, определяется порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается конкурсным управляющим Милантьевым И.А., что финансовый анализ состояния должника не проводился, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не составлялось.

ООО ПКФ "Вымпел" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него сразу было введено конкурсное производство.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В любом случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ликвидируемого должника является обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит, что конкурсный управляющий должника обязан был провести финансовый анализ деятельности должника в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и установления обстоятельств уменьшения активов должника.

В связи с чем довод конкурсного управляющего Милантьева И.А. о том, что наблюдение не проводилось, так как должник был ликвидируемым, положения Закона о банкротстве не предусматривают обязанность конкурсного управляющего по проведению финансового анализа при проведении конкурсного производства по упрощенной процедуре, апелляционной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Милантьевым И.А., выразившееся в не проведении финансового анализа состояния должника, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Обязанность по проведению собраний кредиторов возложена статьей 143 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего в императивном порядке.

Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в них недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2011 ООО ПКФ "Вымпел" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим утвержден Милантьев И.А.

Судом первой инстанции установлено, что первое собрание кредиторов должника было проведено конкурсным управляющим Милантьевым И.А. 30.03.2012, следующее собрание проведено 15.01.2014, что подтверждается протоколами собраний кредиторов должника от 30.03.2012, от 15. 01.2014 и свидетельствует о нарушении периодичности проведения собраний кредиторов.

Доказательства установления собранием кредиторов должника более продолжительного, чем один раз в три месяца, периода представления собранию соответствующего отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, в материалы дела не представлены.

Довод конкурсного управляющего Милантьева И.А. о том, что на собрании кредиторов 30.03.2012 было предложено одним из кредиторов не проводить собрания кредиторов, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Из текста протокола собрания кредиторов от 30.03.2012 следует, что присутствующий на собрании кредитор указал о возможности не проведения собраний кредиторов. Решения какого-либо по данному вопросу не принималось. Протокол собрания кредиторов от 30.03.2012 такого решения не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что своим бездействием по непроведению собраний кредиторов должника в установленные Законом о банкротстве сроки с отчетом о ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий Милантьев И.А. действовал неразумно и недобросовестно, нарушив законные права заявителя на получение информации о ходе конкурсного производства; его права по контролю за ходом конкурсного производства, который реализуется кредиторами путем участия в собраниях кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Милантьевым И.А., выразившееся в несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего, установлен в пункте 2 названной статьи.

Судом первой инстанции установлено, конкурсный управляющий Милантьев И.А., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО ПКФ "Вымпел", в суд отчеты о своей деятельности не представлял с момента своего утверждения, собрания кредиторов не проводил и не отчитывался ни перед судом, ни перед кредиторами, тем самым незаконно нарушая права кредиторов на своевременное получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, следовательно, искажение либо неотражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Главной задачей указанных Правил является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона, названными заявителем.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Возможности контроля корреспондируются с исполнением конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, с приложением копий документов, подтверждающих сведения указанные в отчетах.

В связи с чем довод конкурсного управляющего Милантьева И.А. о том, что отчет о своей деятельности он обязан представлять только собранию кредиторов, в суд он обязан представлять отчет только при завершении конкурсного производства, апелляционной коллегией отклоняется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Милантьевым И.А, выразившееся в непредставлении в арбитражный суд копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснено пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", "_при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий, не уложившийся в этот срок, и не обратившийся своевременно с мотивированным ходатайством о продлении срока, бездействует и недобросовестно исполняет возложенные на него обязанности.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Милантьев И.А. в период с 22.06.2012 по 27.08.2012 действовал недобросовестно и неразумно, не приняв своевременных мер к продлению срока конкурсного производства ООО ПКФ "Вымпел".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Милантьевым И.А, выразившимся несвоевременном направлении в арбитражный суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Милантьевым И.А., выразившееся в не проведении финансового анализа состояния должника, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, несоблюдения периодичности проведения собраний кредиторов, в несвоевременном направлении в арбитражный суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства и отчета деятельности конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Милантьева И.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2014 года по делу N А06-7786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко