Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 12АП-3004/16

г. Саратов

26 апреля 2016 г.

Дело N А06-7786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Колковского Вячеслава Александровича (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2016 года по делу N А06-7786/2011 (судья Негеров С.А.)

по заявлению Колковского Вячеслава Александровича (г. Москва) о возмещении судебных расходов,

в рамках дела N А06-7786/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вымпел" (416209, Астраханская область, Енотаевский район, с. Копановка, юго-восточнее населенного пункта 3 км; ИНН 3003004672; ОГРН 1023001738319),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2011 ООО "ПКФ "Вымпел" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Милантьев И.А.

ФНС России в лице УФНС России по Астраханской области (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ликвидатора должника ООО ПКФ "Вымпел" - Колковского В.А. 1 692 744,45 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2015 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России отказано, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При принятии судебных актов вопрос возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не разрешался.

12.01.2016 Колковский Вячеслав Александрович (далее - Колковский В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. и почтовых расходов в сумме 214 руб., понесенным по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с ФНС России в пользу Колковского В.А. в возмещение судебных расходов взыскано 15 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб. за первую инстанцию, 5 000 руб. за апелляционную инстанцию) и 214 руб. в счет возмещения почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Колковский В.А. не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, 15.09.2015 между Колковским В.А. (Доверитель) и Адвокатским кабинетом адвоката Колковского А.Ю. заключен Договор поручения N 01/К на оказание юридических услуг, согласно условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность представлять и защищать права и законные интересы последнего в арбитражных судах по иску ФНС России в лице УФНС по Астраханской области о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора (дело NА06-7786/2011).

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что в рамках предмета договора Доверитель поручает Адвокату:

в арбитражном суде первой инстанции:

- изучить материалы дела и иные документы, связанные с иском

- подготовить правовую позицию защиты, провести поиск и закрепление доказательств, принять участие в рассмотрении дела в арбитражных судах, подготовить и подать в суды отзывы, письменные пояснения, ходатайства, иные процессуальные документы, а также доказательства;

в арбитражных судах других инстанций:

- при несогласии сторон с принятыми судебными актами изучить судебные акты, подготовить и подать апелляционную, кассационную жалобы, либо отзывы на них, представлять интересы Доверителя в этих судебных инстанциях.

Факт оказания услуг по договору поручения N 01/К на оказание юридических услуг от 15.09.2015 подтверждается материалами дела, а именно: отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (т. 1, л.д. 61-66), письменные пояснения к отзыву Колковского В.А. на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (т. 1, л.д. 108-109), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 63-64), возражения по ходатайству заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 82-83).

Оплата заявителем оказанных по договору поручения N 01/К на оказание юридических услуг от 15.09.2015 услуг подтверждается приходным ордером N 02\16 от 11.01.2016 на сумму 120 000 руб.

В подтверждение несения Колковским В.А. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представлены копии почтовых квитанций на сумму 214 руб. (т. 2, л.д. 115)

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснению пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценивая заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах и принимая во внимание: характер и степень сложности дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при рассмотрении дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, снизил размер подлежащих взысканию с ФНС России в лице УФНС России по Астраханской области судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. (за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 10000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 5000 руб.).

Также судом учтены размещенные на сайте "Адвокаты Москвы" сведения о стоимости услуг Адвоката Колковского А.Ю. (т. 2, л.д. 133-134).

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно: характера и степени сложности обособленного спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности; объема подготовленных представителем заявителя документов при рассмотрении дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения Колковского В.А. о недопустимости принятии к учету размещенных в сети Интернет минимальных ставок за юридические услуги адвоката Колковского А.Ю. в связи с тем, что эти ставки используются в рекламных целях, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции соотнес эти ставки, как публично объявленные за составление конкретных документов или совершение конкретных действий, с объемом работы, фактически произведенным адвокатом в рамках дела N А06-7786/2011.

Ссылки Колковского В.А. на договоры адвоката Колковского А.Ю. с иными клиентами, цена по которым значительно превосходит минимальные ставки, размещенные на сайте и сумму возмещения, определенную судом первой инстанции, оцениваются апелляционной инстанцией критически:

В соответствие с рекомендациями пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует принимать во внимание, в частности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствие с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из системного толкования приведенных разъяснений следует, что для оценки разумности судебных расходов во внимание должна приниматься стоимость оплаты услуг адвокатов, сложившаяся в регионе разрешения спора, и независимо от известности адвоката.

Проживание Колковского В. А. в Москве не является достаточным и безусловным основанием для привлечения к оказанию юридических услуг адвоката из города Москвы, а не по месту рассмотрения спора, и основанием для признания разумными судебных расходов, рассчитанных по ставкам, действующим на территории города Москвы.

Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе договоры адвоката Колковского А. Ю. с иными клиентами не представлялись в первую инстанцию, а объем фактически оказанных по ним услуг не может быть достоверно установлен и соотнесен с услугами, оказанными в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России в лице УФНС России по Астраханской области в пользу Колковского В.А. в возмещение судебных расходов по настоящему делу 15 214 руб., из которых 15 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 214 руб. - почтовые расходы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционную жалобу Колковского В.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2016 года по делу N А06-7786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова