Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 04АП-5308/13

г. Чита

11 сентября 2014 г.

Дело N А19-8383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н.Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строитель" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А19-8383/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Строитель" (ОГРН 1023802719368, ИНН 3837049173) к Администрации муниципального образования Слюдянский район (ОГРН 1023802719082, ИНН 3837045154) о признании незаконными постановления от 05.10.2012 N 1239 "О предоставлении Сороковикову Д. В. на условиях аренды земельного участка для строительства кафе", постановления от 28.02.2013 N 315 "О внесении изменений в постановление администрации от 05.10.2012 N 1239", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район" (ОГРН 1023802719489, ИНН 3837045193); Сороковиков Дмитрий Валерьевич (Иркутская область, Слюдянский район, п. Култук)

судья первой инстанции, Волкова И.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц: не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Строитель", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными постановлений администрации муниципального образования Слюдянский район от 05.10.2012 N 1239 "О предоставлении Сороковикову Д. В. на условиях аренды земельного участка для строительства кафе"; N 315 от 28.02.2013 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования Слюдянский район от 05.10.2012 N 1239 "О предоставлении Сороковикову Д. В. на условиях аренды земельного участка для строительства кафе".

Решением суда первой инстанции от 11.09.2013 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

19.05.2014 года открытое акционерное общество "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2013 года по делу N А19-8383/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.06.2014 года обществу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2013 года по делу N А19-8383/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре дела N А19-8383/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что представленное в материалы дела разрешение на строительство N RU 8518104-43 от 31.08.2007 года не является доказательством возникновения у ОАО "Строитель" прав на спорный земельный участок, вследствие чего судом первой инстанции были проигнорированы нормы пп.1, п.7, ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что выдача разрешения на строительство подтверждает наличие прав на земельный участок у ОАО "Строитель" на момент 31.09.2007 года, то есть на момент принятия Администрацией муниципального образования Слюдянского района оспариваемого постановления, так как никаких сведений о прекращении прав ОАО "Строитель" администрацией не представлено.

Представитель Администрации муниципального образования Слюдянский район в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200277713398.

Представитель "Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200277713374.

Представитель Сороковикова Дмитрия Валерьевича в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200277713381.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.08.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

По смыслу названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Таким образом, в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны новые и вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями пересмотра вступивших в законную силу судебных актов; перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов настоящего дела, в обоснование заявленных требований о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2013 года по делу N А19-8383/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что на момент рассмотрения заявления о признании незаконными постановлений администрации муниципального образования Слюдянский район от 05.10.2012 N 1239 в Арбитражном суде Иркутской области, а также в период рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2013 г. года по делу N А19-8383/2013 у конкурсного управляющего Общества отсутствовала какая-либо информация об иных доказательствах по указанному делу и только в судебном заседании 24.04.2014 г. по рассмотрению искового заявления конкурсного управляющего ОАО "Строитель" о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 09.10.2012 г. N172 (дело NА19-988/2014) была получена информация от Главного следственного управления МВД по Иркутской области о том, что в уголовном деле N14064 возбужденном в отношении Балдаковой Е.А. имеются документы по строительству 16-квартирного дома. Заявитель полагает, что документы, находящиеся в материалах уголовного дела N14064 подтверждают наличие разрешительной документации ОАО "Строитель" на строительство 16-квартирного жилого дома на спорном земельном участке по адресу: г. Слюдянка, ул. Ленина, 22А, а также факт самого строительство (наличие объекта незавершенного строительства), а именно: счет-фактура N149 от 29.08.2008 г.; товарная накладная N98 от 04.08.2008 г.; товарная накладная N103 от 08.08.2008 г.; товарная накладная N112 от 11.08.2008 г.; заключение N97-37-5790/7 от 15.08.2007 г.; проект. Сметная документация; разрешение на строительство NRU8518104-43 от 31.08.2007 г.; предписание на производство инженерно-геологических изысканий на площадке строительства 16-ти квартирного жилого дела по ул. Ленина 22А в г. Слюдянка Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 311, пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствами.

Согласно правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства, прежде всего, должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела и быть способными повлиять на выводы суда. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Основанием для отказа Арбитражным судом Иркутской области в заявленных требования открытого акционерного общества "Строитель" послужило отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель является собственником здания, строения, сооружения, либо объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, а также доказательств возникновения у ОАО "Строитель" прав на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой о том, что представленные обществом документы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, фактически являются доказательствами, которые не были им представлены ранее при рассмотрении спора по существу и в связи с которыми, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данные документы не являются вновь открывшимися обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса, а являются новыми доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в заявлении обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "18" июня 2014 года по делу N А19-8383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов