Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 12АП-7767/14

г. Саратов

03 сентября 2014 г.

Дело N А57-5671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей С.А. Жаткиной, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора", г. Маркс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2014 года по делу N А57-5671/2013, принятое судьей Ю.С. Святкиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридические технологии", г. Саратов, (ИНН 6451413153, ОГРН 1066451015510),

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора", г. Маркс Саратовской области, (ИНН 6443019509, ОГРН 1086443000379),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)", г. Саратов, (ОГРН 1046405022663, ИНН 6452091903), общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пром-бетон", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1096449002924, ИНН 6449054411),

о взыскании 1618273 руб. 78 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 31.07.2014 N N 96480-96485, отчетом о публикации судебных актов от 31.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Созидание" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" о взыскании 1618273 руб. 78 коп., в том числе 647569 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на строительство объекта от 4 сентября 2012 года N 12, 744704 руб. 58 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 15.4 договора подряда на строительство объекта от 4 сентября 2012 года N 12 за период с 16 декабря 2012 года по 10 апреля 2014 года, 226000 руб. убытков, причиненных простоем бригады рабочих в период с 16 декабря 2012 года по 18 января 2013 года.

Определением от 12 декабря 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5671/2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "Созидание" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юридические технологии".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 715495 руб. 08 коп., в том числе 635278 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на строительство объекта от 4 сентября 2012 года N 12, 80217 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 декабря 2012 года по 20 июня 2014 года, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 июня 2014 года в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства. Истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 95600 руб. задолженности по оплате дополнительных работ по договору подряда на строительство объекта от 4 сентября 2012 года N 12, 744704 руб. 58 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 15.4 договора подряда на строительство объекта от 4 сентября 2012 года N 12 за период с 16 декабря 2012 года по 10 апреля 2014 года, 226000 руб. убытков, причиненных простоем бригады рабочих в период с 16 декабря 2012 года по 18 января 2013 года. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 27 июня 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5671/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 714767 руб. 16 коп., в том числе 635278 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на строительство объекта от 4 сентября 2012 года N 12, 79489 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 декабря 2012 года по 20 июня 2014 года, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 июня 2014 года, исходя из суммы задолженности в размере 635278 руб. и учетной ставки банковского процента 8,25 % по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аврора" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: задолженность по договору составляет 453208 руб. (648110 руб. (стоимость основных работ) + 80450 руб. (стоимость дополнительных работ, рассчитанная в соответствии с заключением экспертизы) - 275352 руб. (предоплата по договору), соответственно, изменению подлежит и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридические технологии" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. при проведении экспертизы по делу N А57-3844/2013 не установлен фактический объем выполненных работ, проведение экспертизы в настоящее время невозможно, т.к. объект демонтирован, объем и стоимость работ выполненных с надлежащим качеством равны нулю.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Созидание" (подрядчик) заключили договор на строительство объекта от 4 сентября 2012 года N 12, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по адресу: Саратовская область, г. Маркс, ул. Первомайская, 58, ул. Первомайская, 60, ул. Октябрьская, 51, по представленному проекту по строительству магазина смешанной торговли в г. Марксе Саратовской области в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием заказчика и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком работ или иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Виды работ, производимые подрядчиком, устанавливаются в приложении N 1 (техническом задании), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Техническая документация составляется подрядчиком.

Обязательства сторон определены в разделе 2 заключенного договора, стоимость работ - в разделе 3, сроки выполнения работ - в разделе 4, сдача и приемка работ - в разделе 5, гарантии качества по сданным работам - в разделе 6, обеспечение строительства материалами и оборудованием - в разделе 7, строительная площадка - в разделе 8, журнал производства работ - в разделе 9, охранные мероприятия - в разделе 10, контроль и надзор за исполнением договора - в разделе 11, скрытые строительные работы - в разделе 12, оплата работ и взаимозачеты - в разделе 13, право собственности - в разделе 14, имущественная ответственность - в разделе 15, изменение условий реализации договора - в разделе 16, внесение изменений в договор - в разделе 17, разрешение споров между сторонами - в разделе 18, контроль за расходованием денежных средств, материалов и оборудования - в разделе 19, прекращение договорных отношений - в разделе 20, особые условия - в разделе 21, перечень документов, прилагаемых к настоящему договору - в разделе 21.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 4 сентября 2012 года N 12 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик перечислил подрядчику предоплату по договору в сумме 275352 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы на общую сумму 746871 руб. 20 коп., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2012 года от 5 декабря 2012 года.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Представленные истцом акт о приемке выполненных работ от 5 декабря 2012 года и акт на дополнительные работы заказчиком не подписаны, в то же время не содержат мотивированного отказа от их подписания.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик ссылается на то, что выполненные работы не приняты им по причине их некачественности.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 августа 2013 года по делу N А57-3844/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года, обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" отказано в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" о расторжении договора подряда на строительство объекта от 4 сентября 2012 года N 12.

При рассмотрении дела N А57-3844/2013 определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2013 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения от 19 июня 2013 года N 3754 следует, что определить объем и стоимость выполненных подрядчиком земляных работ экспертным путем не представляется возможным в связи с произведенными работами по обратной засыпке пазух котлована и произведенными работами по перемещению грунта котлована с целью демонтажа всех фундаментов; определить объем и стоимость выполненных подрядчиком бетонных работ не представляется возможным в связи с отсутствием возможности определить геометрические размеры столбчатых фундаментов, скрытых в массиве грунта, а также в связи с произведенными работами по извлечению столбчатых фундаментов в количестве трех штук. Товарный бетон, использованный в работе на объекте магазин смешанной торговли в г. Марксе Саратовской области по адресу: Саратовская область, г. Маркс, ул. Первомайская, 60, Первомайская, 58, ул. Первомайская, 51, не соответствует заявленным характеристикам. Избыточное содержание воды в составе смеси имеется. Объем и стоимость работ выполненных с надлежащим качеством и в соответствии с договором N 12 от 04.09.2012, исходя из ответа на вопрос N 4, равны нулю. Объем и стоимость работ выполненных с ненадлежащим качеством соответствует объемам и стоимости работ, перечисленным в приложении N 1 к уведомлению от 28 декабря 2012 года за исходящим N 24 и составляет 648110 руб.

Факт выполнения работ с ненадлежащим качеством по вине ответчика, установлен судом в рамках дела N А57-3844/2013.

Между тем, при проведении судебной экспертизы по делу N А57-3844/2013 не установлен фактический объем выполненных работ. При проведении указанной экспертизы, эксперт исходил из данных о выполненных работах, содержащихся в приложении N 1 к уведомлению от 28 декабря 2012 года N 24, составленному ответчиком. Односторонние акты выполненных работ не являлись предметом экспертного исследования.

Для разъяснения возникших разногласий определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2014 года по делу N А57-5671/2013 назначена судебная строительно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Из экспертного заключения от 20 марта 2014 года N 978/1-3 следует, что объект не был предоставлен эксперту для исследования, в связи с чем, установить фактическое выполнение объемов работ на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Согласно журналу выполненных работ, акта освидетельствования котлована от 20 сентября 2012 года, актов освидетельствования скрытых работ, заключению экспертов от 19 июня 2013 года N 3754 работы, указанные в одностороннем акте сдачи - приемки работ за сентябрь - ноябрь 2012 года, были выполнены. Работы, которые указаны в одностороннем акте дополнительных работ за сентябрь-октябрь 2012 года, а именно гидроизоляция фундаментов и установка анкеров отражены в журнале выполненных работ и соответственно должны быть выполненными. Стоимость дополнительных работ, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, составляет 80450 руб.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении по настоящему делу выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что фактически работы подрядчиком не выполнялись.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что работы по настоящему договору выполнялись подрядчиком. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом задолженности.

Согласно акту выполненных работ по спорному объекту за сентябрь-ноябрь 2012 года стоимость выполненных работ, предъявленных к приемке заказчику, составляет 746871 руб. 20 коп.

Работы на сумму 830180 руб. заказчику для принятия не предъявлялись, акт выполненных работ на указанную сумму сторонами не подписан.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора, указанная в локальном сметном расчете составляет 3623893 руб. 28 коп, является твердой, не подлежит изменению и оплачивается за фактически выполненный и принятый объем работ.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Работы по устройству гидроизоляции в объеме 443 кв. м и установке анкерных болтов Ф 30 мм L-1,37 м в количестве 148 шт. предусмотрены проектной документацией и их выполнение согласовано сторонами в акте от 30 ноября 2012 года.

Подписание акта от 30 ноября 2012 года свидетельствует о согласии заказчика на выполнение дополнительных работ, факт необходимости в которых не опровергнут апеллянтом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в какой-либо форме выражал свое несогласие на выполнение истцом дополнительного объема работ, отказался от договора в порядке пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 702 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и сопоставлении дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика, если заказчик фактически использует результат работ, или намерен его использовать, и не заявляет об отсутствии их практической ценности.

Апеллянтом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что он не нуждается в выполненных работах, последние не представляют для заказчика потребительскую ценность, он не намерен ими воспользоваться.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 551969 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на строительство объекта от 4 сентября 2012 года N 12 (746871 руб. 20 коп. (по акту приемки выполненных работ) + 80450 руб. (стоимость дополнительных работ, определенная экспертом) - 275352 руб. (предоплата по договору).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

В связи с тем, что стоимость неоплаченных работ составляет 551696 руб. 20 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 16 декабря 2012 года по 20 июня 2014 года составляет 69065 руб. 13 коп.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 621034 руб. 33 коп., в том числе 551969 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на строительство объекта от 4 сентября 2012 года N 12, 69065 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 декабря 2012 года по 20 июня 2014 года. Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с истца - 2285 руб. 28 коп., с ответчика - 15024 руб. 62 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы взыскиваются с истца в пользу ответчика в размере 262 руб. 28 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы подлежат распределению в следующем порядке.

Из представленного счета экспертной организации от 20 марта 2014 года N 00000107 следует, что стоимость строительно-технической экспертизы составляет 14000 руб. На депозитный счет суда первой инстанции поступило 10000 руб. от общества с ограниченной ответственностью "Аврора".

Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Юридические технологии" с него в пользу ответчика подлежат взысканию 1320 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

В силу положений части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку на депозитный счет суда первой инстанции перечислено только 10000 руб., а стоимость проведенной по делу экспертизы составила 14000 руб., то неоплаченные расходы в сумме 4000 руб. подлежат взысканию со сторон в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. 528 руб. 09 коп. с истца, 3471 руб. 91 коп. с ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26.21 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100 в случае если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 июня 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5671/2013 изменить.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании 95600 руб. задолженности за дополнительные работы по договору подряда на строительство объекта от 4 сентября 2012 года N 12, 744704 руб. 58 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 15.4 договора подряда на строительство объекта от 4 сентября 2012 года N 12 за период с 16 декабря 2012 года по 9 апреля 2014 года, 226000 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН 6443019509, ОГРН 1086443000379) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридические технологии" (ИНН 6451413153, ОГРН 1066451015510) 621034 руб. 33 коп., в том числе 551969 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на строительство объекта от 4 сентября 2012 года N 12, 69065 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 декабря 2012 года по 20 июня 2014 года, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 июня 2014 года, исходя из суммы задолженности в размере 551969 руб. 20 коп. и учетной ставки банковского процента 8,25 % по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 15024 руб. 62 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Аврора", в размере 2285 руб. 28 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Юридические технологии".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридические технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" 262 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 1320 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать за проведение судебной экспертизы в пользу федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1026402193113, ИНН 6450016925) 3471 руб. 91 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Аврора", 528 руб. 09 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Юридические технологии".

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговым органам, иным уполномоченным государственным органам по месту нахождения должников в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

С.А. Жаткина О.В. Лыткина