Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 18АП-9415/14

г. Челябинск

10 сентября 2014 г.

Дело N А07-19859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014 по делу N А07-19859/2013 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 22.10.2013 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности по делам правоустанавливающих документов N N 02:57:031103:190; 02:57:031103:191; 02:57:000000:1388; 02:57:000000:1602; 02:57:000000:1628; 02:57:031103:195; 02:57:031103:196; 02:57:031103:197; 02:57:031103:199; 02:435:2414:0000:334; 02:57:031103:138; 14/011/2005-280 от 22.10.2013 г. и N N 02:57:031103:134, 02:435:2222:0000:1, 02:435:2414:0000:335 от 22.10.2013 (т. 1, л.д. 7-12).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены открытое акционерное общество "Блокжилкомплект" и закрытое акционерное общество "Меткон" (далее - ОАО "Блокжилкомплект", ЗАО "Меткон", третьи лица).

Решением от 27.06.2014 (резолютивная часть объявлена 27.06.2014) требования заявителя удовлетворены (т. 2, л.д. 50-59).

В апелляционной жалобе Управление Росреестра ссылается на незаконность вынесенного решения, как принятого с нарушением норм процессуального права (т. 2, л.д. 65-67). Регистрирующий орган полагает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в силу наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан, вынесенного 31.01.2014 по делу А07-19644/2013. При этом апеллянт указывает, что решением суда по вышеуказанному делу на Управление Росреестра уже возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по договорам БЖК/13 от 27.05.2013 и БЖК/14 от 27.05.2013, покупателем по которым является заявитель. Просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании протоколов от 23.05.2013 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения, между ОАО "Блокжилкомплект" (продавец) и ООО "Эра" (покупатель) заключены договоры купли-продажи имущества N БЖК/13 от 27.05.2013 и NБЖК/14 от 27.05.2013, объектом продажи по которым выступали:

- по договору N БЖК/13 - здание заводоуправление 4-этажное, общей площадью 16032,6 кв.м., литер А и доля в размере 89,8% земельного участка с кадастровым номером 02:57:031103:138;

- по договору N БЖК/14 - нежилое строение - ремонтно-механический цех, литер Р, площадью 1708,6 кв.м. и доля в размере 81,43% земельного участка с кадастровым номером 02:57:031103:134 (т.2 л.д.99-101).

Дополнительными соглашениями от 12.08.2013 к договорам N БЖК/13 и N БЖК/14 размер доли в земельных участках уточнен и установлен в виде правильной дроби: по земельному участку 02:57:031103:138 в размере 44/49, по земельному участку 02:57:031103:134 в размере 57/70 (т.2 л.д.102, 138).

По актам приёма-передачи от 27.05.2013 здания и земельные участки переданы обществу "Эра" (т. 2, л.д. 106).

19.08.2013 ООО "Эра", ОАО "Блокжилкомплект" обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на поименованное в договорах БЖК/13 и N БЖК/14 имущество. Впоследствии 12.09.2013 заявитель дополнительно предоставил в регистрирующий орган дополнительные соглашения от 12.08.2013 к договорам N БЖК/13 и N БЖК/14 (т.2 л.д.125).

22.10.2013 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации - документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом регистрирующий орган указал на недопустимость отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В адрес заявителя Управлением Росреестра направлены Сообщения об отказе в государственной регистрации прав по делам правоустанавливающих документов N 02:57:031103:190; 02:57:031103:191; 02:57:000000:1388; 02:57:000000:1602; 02:57:000000:1628; 02:57:031103:195; 02:57:031103:196; 02:57:031103:197; 02:57:031103:199; 02:435:2414:0000:334; 02:57:031103:138; 14/011/2005-280 от 22.10.2013 г. и N 02:57:031103:134, 02:435:2222:0000:1, 02:435:2414:0000:335 от 22.10.2013 (т.2, л.д. 118-119, 145-147).

Ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации, и полагая решение Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации перехода права незаконным, общество "Эра" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (т. 1, л.д. 5-10).

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий регистрирующего органа и об отсутствии поименованных в Сообщении от 22.10.2013 оснований для отказа в регистрации перехода права собственности на поименованное в договорах купли-продажи имущество к заявителю. Суд отметил, что представленными в материалы дела документами подтверждается, направленность воли истца на приобретение объекта недвижимого имущества совместно с земельным участком, на котором он находится, поскольку сам факт приобретения доли в праве собственности на земельный участок подтверждает отсутствие у продавца намерения осуществить продажу здания, сохранив за собой все права на земельный участок, находящийся под зданием.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

По смыслу статей 197-200 АПК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ).

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав).

В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; (абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав).

В силу пункта 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Из материалов дела следует, что с заявлением о государственной регистрации перехода прав на имущество по сделкам купли-продажи N БЖК/13 от 27.05.2013 и N БЖК/14 от 27.05.2013 обратились обе стороны договора: продавец - ОАО "Блокжилкомплект" и покупатель - ООО "Эра" (т.2 л.д.98, 99, 127,128).

Сообщение от 22.10.2013 об отказе в регистрации перехода права направлено органом государственной регистрации в адрес обеих сторон договоров купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Блокжилкомплект" 08.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными решений Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, оформленные сообщениями от 18.10.2013 и 22.10.2013 по делам правоустанавливающих документов N 02:57:031103:190 02:57:031103:191; 02:57:000000:1388; 02:57:000000:1602; 02:57:000000:1628; 02:57:031103:195 02:57:031103:196; 02:57:031103:197; 02:57:031103:199; 02:435:2414:0000:334; 02:57:031103:138 14/011/2005-280; 02:57:031103:134; 02:435:2222:0000:1; 02:435:2414:0000:335 и об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, в том числе, по договорам купли-продажи: N БЖК/13 от 27.05.2013, NБЖК/16/1 от 03.04.2013.

Определением суда от 08.11.2013 заявление ОАО "Блокжилкомплект" принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А07-19644/2013. Общество с ограниченной ответственностью "Эра" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2014 по делу N А07-19644/2013 удовлетворены требования ОАО "Блокжилкомплект" о признании незаконными отказов в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от 22.10.2013 по договорам купли-продажи N БЖК/13 от 27.05.2013 и N БЖК/14 от 27.05.2013.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан возложена обязанность осуществить регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи договору N БЖК/13 от 27.05.2013 на следующие объекты недвижимости:

- заводоуправление, 4-х этажное, общей площадью 16032,60 кв.м., литер А, кадастровый номер 02:435:2414:0000:334;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для обслуживания производственной базы, общая площадь 68918 кв.м. доля в размере 44,49, кадастровый номер 02:57:031103:138. Адрес объектов: г. Октябрьский, ул. Трудовая, 1.

По договору купли-продажи N БЖК/14 от 27.05.2013 на следующие объекты недвижимости:

- нежилое строение - ремонтно-механический цех, количество этажей: 2, общая площадь 1708,6 кв.м., литера Р, кадастровый номер 02:435:2222:0000:335;

- земельный участок категории земель: земли населённых пунктов с разрешённым использованием для обслуживания производственной базы, общая площадь 2132 кв.м. доля в размере 57,70, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Трудовая, д. 1/12, кадастровый номер 02:5703:1103:134.

Таким образом, арбитражным судом в ранее состоявшемся судебном процессе рассмотрен аналогичный спор, и имеется вступивший в законную силу принятый по спору о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судебная коллегия отмечает, что наличие у ООО "Эра", являющегося заявителем по настоящему спору, процессуального статуса третьего лица в процессе по делу А07-19644/2013, не исключает возможность применения нормы пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N236-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, одним из основных критериев, по которому определяется наличие оснований прекращения производства по делу, является не процессуальный статус сторон в ранее рассмотренном деле, а обстоятельство реализации ими права на защиту в состоявшемся ранее судебном процессе.

Судебная коллегия усматривает, что в ранее состоявшемся процессе по делу А07-19644/2013 заявителю была предоставлена возможность реализации его права на защиту путем привлечения к участию в деле в качестве третьего лица. Состоявшимся судебным актом нарушенные права данного лица были восстановлены.

При этом суд отмечает, что независимо от различия в процессуальном статусе по ранее рассмотренному и по настоящему делу, материально-правовой и процессуальный интересы заявителя совпадают.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных либо оспариваемых прав. Учитывая, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-19644/2013 права истца были восстановлены путем возложения на Управление Росреестра обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество по спорным договорам купли-продажи, судебная коллегия полагает основания для продолжения судебного разбирательства отсутствующими.

Судебная коллегия отмечает, что рассматриваемая норма (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) направлена на запрет повторения процесса. Законодатель не допускает повторного рассмотрения по существу тех требований, по которым возбуждено другое дело в суде либо уже состоялся судебный акт. Одним из негативных последствий такого повторения является возможность обременения лица, проигравшего дважды один и тот же спор, обязательствами по неоднократному возмещению судебных расходов.

При названных обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что оснований для повторного рассмотрения того же спора у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. В свою очередь, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 150, статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014 по делу N А07-19859/2013 отменить.

Производство по делу А07-19859/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эра" из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по заявлению, уплаченной платежным поручением N 295 от 05.11.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова