Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 18АП-9605/14

г. Челябинск

10 сентября 2014 г.

Дело N А76-22487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2014 г. по делу N А76-22487/2013 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Фрунзе, 31" - председатель правления Николаев А.В. (протокол от 05.10.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - Омарова М.Ю. (доверенность от 23.10.2013).

Товарищество собственников жилья "Фрунзе, 31" (далее - ТСЖ "Фрунзе, 31", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной собственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК ЖКХ", ответчик) с исковым заявлением об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: город Еманжелинск, ул. Фрунзе, 31 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Еманжелинского городского поселения (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "УК ЖКХ" передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: город Еманжелинск, ул. Фрунзе, 31: акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме; проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.

Кроме того, с ООО "УК ЖКХ" в пользу ТСЖ "Фрунзе, 31" взыскано 2 000 руб. и в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины (т.2, л.д.19-28).

ООО "УК ЖКХ" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в суд были представлены документы, подтверждающие передачу акта осмотра и актов ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Копию акта осмотра (осеннего осмотра) передали истцу 18.07.2014. Проектная документация на дом отсутствует. Истец вправе обратиться в архив г. Еманжелинска для получения проектной документации. Копия кадастрового плана земельного участка также отсутствует. Работы по кадастровому учету должны осуществляться Администрацией и запланированы на 2015 г. Истец не представил доказательств того, что у ответчика имеются запрошенные документы.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ТСЖ "Фрунзе, 31" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии постановления от 21.11.2013 N 976/1, копии графика выполнения работ от 21.11.2013 N 976/1, письма от 24.07.2014 N 888, письма от 18.07.2014 N 858.

С учетом мнения представителя истца и на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "УК ЖКХ" о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК ЖКХ" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Еманжелинск, ул. Фрунзе, 31 на основании Распоряжения Главы Еманжелинского городского поселения Еманжелинского Муниципального района от 27.02.2008 (т.1, л.д.140-141).

Инициативной группой собственников многоквартирного дома N 31 по ул. Фрунзе г. Еманжелинска в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений, по результатам которого 05.10.2012 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и создано товарищество собственников жилья "ТСЖ Фрунзе, 31" (т.1, л.д.25).

Ответчику направлено уведомление о решении собственников с требованием о передаче всей документации на дом 31 по ул. Фрунзе (т.1, л.д.24).

Поскольку ответчик уклоняется от передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорным многоквартирным жилым домом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Еманжелинск, ул. Фрунзе, 31, приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья, создании ТСЖ "Фрунзе, 31", утверждении Устава товарищества собственников жилья, выборе членов правления, председателя правления, ревизионной комиссии (ревизора), а также уполномоченного лица для представления интересов собственников помещений при государственной регистрации товарищества (т.1, л.д.25).

Решение о создании ТСЖ в установленном законом порядке не признано недействительным.

Таким образом, собственники воспользовались правом на односторонний отказ от договора управления, заключенного с ООО "УК ЖКХ", и в предусмотренном законом порядке реализовали свое право на управление домом.

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Устанавливая в указанной норме права обязанность управляющей организации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации, законодатель указывает на то, что такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. То есть фактически осуществление передачи документации происходит еще в период действия прежнего договора. Для передачи документации достаточно, чтобы организация прошла стадию избрания в качестве управляющей, иных требований к возможности такой передачи закон не предъявляет.

Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы истцу возникает в силу указанной выше нормы права и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом и подлежащих передаче вновь выбранной управляющей организации, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу постановлением от 27.09.2003 N 170.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств передачи ответчиком всей истребуемой в рамках настоящего дела документации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ТСЖ "Фрунзе, 31" о передаче соответствующих документов.

Довод ответчика об отсутствии у него технической и иной документации является необоснованным.

Согласно пункту 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Следовательно, в случае предъявления вновь избранной управляющей организации требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее вновь избранной управляющей организации, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать вновь избранной управляющей организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.

Таким образом, взяв на себя функции управляющей компании, ответчик должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее восстановлении за свой счет.

Довод о том, что в суд были представлены документы, подтверждающие передачу акта осмотра и актов ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, является несостоятельным, поскольку согласно письму ответчика от 29.05.2013 истребуемые документы не переданы истцу (т.1, л.д.84).

Ссылка на акт осмотра (осеннего осмотра) является необоснованной, поскольку указанный акт передан истцу 18.07.2014, то есть после принятия судом решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2014 г. по делу N А76-22487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева