Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 10АП-9374/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А41-15828/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Беляева Е.В., представитель по доверенности N 016/66/14(с) от 09.01.2014,

от ответчика: Мирон Л.Г., представитель по доверенности N б/н от 02.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2014 года по делу N А41-15828/14, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" (ВОИС) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" о запрете осуществлять публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения в пользу правообладателей; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм в сумме 135 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" (ВОИС) обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" о запрете осуществлять публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения в пользу правообладателей в порядке, предусмотренном ст. 1326 ГК РФ, а также о взыскании компенсации в сумме 135 000 рублей за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 64-67). С ООО "Жемчужина" в пользу ВОИС взыскана компенсация в сумме 90 000 рублей. Решением суда первой инстанции ответчику также запрещено осуществлять публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения в пользу правообладателей в порядке, предусмотренном ст. 1326 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 69-71).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (л.д. 117).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, истцу - Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" на основании приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по охране объектов культурного наследия (Росохранкультуры) от 06.08.2009 N 136 и N 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (л.д. 53-54).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1244 ГК РФ ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю.

Названная организация вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде в защиту нарушенного права исполнителей и изготовителей фонограмм (пункт 5 статьи 1242 ГК РФ).

При этом общественная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя свидетельством о государственной аккредитации, что также следует и из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

По смыслу и содержанию пункта 8 статьи 1317 ГК РФ под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Из материалов дела следует, что ответчиком в помещении ресторана "Янъ", расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Шоссе Энтузиастов, д. 9, 16 сентября 2013 года в период с 21 часа 57 минут по 22 час 19 минут по московскому времени осуществлялось публичное исполнение следующих фонограмм:

- "Берега мечты" (исполнитель - Стас Михайлов; изготовитель фонограммы - ООО "Квадро-Паблишинг");

- "Больше ничего" (исполнитель - Александр Шевченко, изготовитель - ООО "Квадро-Паблишинг");

- "Не любил" (исполнитель - Елена Ваенга: изготовитель - ООО "Квадро-Паблишинг");

- "Она не твоя" (исполнители: Стас Пьеха и Григорий Лепс; изготовитель - Мистерия Звука).

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, а именно: видеофайлом "MOV-0001" на DVD-диске, содержащим запись факта использования ответчиком спорных фонограмм (л.д. 61); заключением специалиста Иваниной Р.В. 20.09.2013 г. (л.д. 12-17); актом от 28.01.2014 копирования видеофайла "MOV-0001" на носитель DVD-R (л.д. 10); кассовым чеком от 16.09.2013. (л.д. 24), а также договором аренды здания по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Шоссе Энтузиастов д. 9, используемым ответчиком под размещение мест общественного питания (л.д. 84-87).

Так, кассовый чек (л.д. 24) содержит наименование ответчика - ООО "Жемчужина", его ИНН, а также дату и время выдачи - 16.09.2013, 22 час. 05 мин.

В заключении специалиста Иваниной Р.В. от 20.09.2013, имеющей музыкальное образование, исследован видеофайл "MOV-0001", и даны ответы на вопросы относительно наличия в этих файлах записи музыкальных произведений, их названия и исполнителей (л.д. 12-17).

По результатам исследования специалистом Иваниной Р.В. сделан вывод об идентичности всех фонограмм (их названия, исполнителей и изготовителей) тем фонограммам (названиям, исполнителям и изготовителям), которые указаны в исковом заявлении.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт публичного исполнения ответчиком - ООО "Жемчужина" спорных фонограмм: "Берега мечты", "Больше ничего", "Не любил" и "Она не твоя", - подтвержден совокупностью надлежащих доказательств.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика компенсацию в сумме 135 000 рублей за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм (л.д. 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ характер допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о ранее совершенных ответчиком нарушениях исключительных прав истца на спорные фонограммы; отсутствие доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, а также то, что публичное исполнение фонограмм не является основным видом хозяйственной деятельности ответчика, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика компенсации в сумме 90 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д.3-5), о том, что он не был оповещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2014 о принятии искового заявления к производству по настоящему делу было направлено судом по месту нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 25) и в Уставе ООО "Жемчужина" (л.д. 92): Московская область, г. Ногинск, ул. Рогожская, д. 59.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП "Почта России", копия определения суда о принятии искового заявления к производству была вручена ответчику 3 апреля 2014 года (л.д. 61).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела и имел возможность воспользоваться предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ правами по защите своих материальных прав и законных интересов против предъявленного истцом иска.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 69-71) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2014 года по делу N А41-15828/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов