Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 14АП-5522/14

г. Вологда

11 сентября 2014 г.

Дело N А13-9176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кемское" Семенова Евгения Владимировича, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Гладышевой А.Е. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2014 года по делу N А13-9176/2010 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кемское" (ОГРН 1033500037009; далее - Общество, Должник) Семенов Евгений Владимирович, ссылаясь на статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о разрешении разногласий и об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества (далее - Положение) в предложенной им редакции.

Определением от 09.06.2014 суд утвердил Положение о продаже путем публичного предложения посредством торгов в электронной форме в редакции Семенова Е.В., установив в пункте 1.5 Положения тридцатидневный срок представления заявок на участие в торгах.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) с судебным актом в части утверждения величины и срока снижения начальной цены продажи имущества Должника не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила определение в указанной части отменить и утвердить величину снижения цены - 2%, срок, в течение которого последовательно снижается цена - 6 дней, установив минимальную цену реализации имущества Должника в размере 90% от начальной цены, установленной на повторных торгах. По мнению подателя жалобы, редакция Положения, предложенная конкурсным управляющим Семеновым Е.В. в части величины снижения цены каждые 7 дней на 9% при не установлении минимальной цены реализации имущества, не соответствует требованиям статьи 110 Закона о банкротстве. Полагает, что проведение торгов на таких условиях приведет к продаже имущества Должника по заниженной цене, что противоречит целям процедуры конкурсного производства. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Семенов Е.В. в заседании суда с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункты 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи Закона в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 07.11.2012 по заявлению конкурсного управляющего Должника утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества в редакции, принятой 05.09.2012 собранием кредиторов Должника, установлена начальная продажная цена имущества Общества в размере 28 679 003 руб. 07 коп.

Торги по продаже имущественного комплекса Должника, назначенные на 30.04.2013 и 08.06.2013, признаны несостоявшимися.

Торги по продаже имущества отдельными лотами, проведенные 06.08.2013 и 25.10.2013, по ряду лотов состоялись, с победителями торгов заключены договоры купли-продажи.

На собрание кредиторов Общества 15.01.2014 Семеновым Е.В. вынесен вопрос об утверждении Положения о продаже имущества Должника посредством публичного предложения.

Поскольку собранием кредиторов не принята предложенная конкурсным управляющим редакция Положения, он обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Утверждая спорные пункты Положения в редакции конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал его заявление обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при наличии разногласий по вопросу внесения изменений в Положение уполномоченный орган (кредитор) и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи имущества должника при минимальных временных и материальных затратах.

Принятая судом редакция Положения предусматривает величину снижения цены каждые 7 дней на 9%, уполномоченным органом предлагалось снижать цену на 2% каждые 6 дней, причем минимальную цену реализации имущества предлагалось установить в размере 90% от начальной цены, установленной на повторных торгах.

Оценив доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание, что основной целью в ходе торгов посредством публичного предложения является реализация имущества Должника, при этом данный этап реализации предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении (поскольку первые и повторные торги признаны несостоявшимися), исходя из соблюдения баланса интересов Должника и его кредиторов, ограниченности во времени процедуры конкурсного производства, пришел к выводу о том, что предложение конкурсного управляющего является более обоснованным.

В обжалуемом определении правомерно указано, что суд, не соглашаясь с предложением уполномоченного органа, принял во внимание стадию торгов (публичное предложение) и отсутствие покупательского спора, который не проявился на первых и повторных торгах, решил, что реализация имущества Общества должна происходить при последовательном, но непрерывном снижении цены продажи, пока не выявиться реальный покупательский интерес у потенциальных приобретателей к предмету продажи.

Указанные положения не противоречат требованиям статьи 110 Закона о банкротстве.

Установление минимальной цены реализации имущества в размере 90% от начальной цены, установленной на повторных торгах, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы не приведет к скорейшему достижению цели конкурсного производства - продаже имущества Должника и удовлетворению требований его кредиторов, а способно привести к ситуации, при которой отчуждение имущества будет прекращено и сторонам необходимо будет вновь решать вопрос о новой редакции Положения по дальнейшей реализации имущества Должника.

Довод уполномоченного органа о том, что редакция Положения, предложенная Семеновым Е.В. в части величины снижения цены каждые 7 дней на 9% при не установлении минимальной цены реализации имущества, приведет к продаже имущества Должника по заниженной цене, основан на предположениях, поэтому не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принята предложенная конкурсным управляющим редакция спорных пунктов Положения.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 09.06.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2014 года по делу N А13-9176/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева