Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 19АП-4639/14

город Воронеж

09 сентября 2014 г.

Дело N А64-5423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Электрон-2": Ламтюгиной И.Г., представителя по доверенности б/н от 13.12.2013;

от Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Квадра" Генерирующая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета финансов Администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2014 по делу N А64-5423/2013 (судья Захаров А.В.) по иску ООО "Электрон-2", г.Тамбов, к Муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, г.Тамбов, третье лицо: 1) ОАО "Квадра" Генерирующая компания", г.Тула, 2) Комитет финансов Администрации города Тамбова, о взыскании 1 621 530 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрон-2" (далее - ООО ""Электрон-2", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице Администрации города Тамбова о взыскании за счет средств казны муниципального образования город Тамбов убытков в сумме 1 621 530,30 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова и Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета финансов Администрации города Тамбова.

Впоследствии истец уточнил наименование третьего лица Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета финансов Администрации города Тамбова и просил третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, считать Комитет финансов Администрации города Тамбова.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2013 г., арбитражный суд произвел замену ненадлежащего ответчика Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Администрации города Тамбова на надлежащего - Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова, исключив Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2014 по делу N А64-5423/2013 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило названное решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.09.2014 г. не явился заявитель апелляционной жалобы, направив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО ""Электрон-2", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил названное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления мэра г.Тамбова от 23.01.2004 N 345 между Комитетом по управлению имуществом города Тамбова (арендодатель) и ООО "Электрон-2" (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова от 15.02.2004 N1155/к, согласно которому арендодатель обязался предоставить в аренду для размещения ресторана нежилое помещение площадью 365 кв.м., расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Интернациональная,22, а арендатор, в свою очередь, обязался уплачивать арендную плату за пользование указанным помещением (пункты 1.1, 4.2.7 договора).

Срок действия договора с 15.02.2004 по 14.02.2009 (п.1.2. договора от 15.02.2004 г. N 1155/К).

Нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 15.02.2004.

Дополнительным соглашением от 04.06.2004 о пролонгации договора аренды N 1155/к от 15.02.2004 стороны продлили срок договора с 26.05.2004 по 25.05.2029.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств и отсутствие оснований для расторжения данного договора аренды, равно как и то обстоятельство, что договор аренды от 15.02.2004 N 1155/К является заключенным, установлены решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2009 по делу N А64-2014/09, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановлением ФАСЦО от 14.04.2010 г., имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истцом во исполнение условий вышеназванного договора аренды надлежащим образом вносились арендные платежи за помещение, использование которого не представлялось возможным в период с сентября 2010 года по 09 ноября 2011 года, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести возврат арендных платежей за период с сентября 2010 года по 09 ноября 2011 года в сумме 1 621 530 рубля 30 коп. Вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков в сумме 1 621 530 руб. 30 коп., причиненных незаконными действиями ответчика в виде воспрепятствования выкупу спорного арендуемого помещения по преимущественному праву согласно Закону N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области об удовлетворении требований истца, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика убытков, истец должен доказать то обстоятельство, что принадлежащее ему право является нарушенным противоправными действиями ответчика, а также факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца и вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, спорные отношения возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие статье 3 названного закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются непрекращавшимися.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды", в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 данного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, своевременное заключение договора купли-продажи арендуемого имущества явилось бы основанием для прекращения договора аренды и, как следствие, обязательств Общества по внесению арендных платежей.

Однако, материалами дела подтверждается, что на поданный запрос о выкупе спорного помещения истец получил отказ, обоснованный тем, что на рассмотрении Арбитражного суда Тамбовской области находится дело N А64-4915/08-5 о выселении ООО "Электрон-2" из занимаемого нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2011 по делу N А64-6326/09, вступившим в законную силу, суд обязал Комитет по управлению имуществом Тамбовской области в месячный срок с момента принятия решения заключить с ООО "Электрон-2" договор купли-продажи доли в размере 69/100 долей в нежилом помещении N 1, расположенном в городе Тамбове по улице К.Маркса/Интернациональная, дом 143/22 по цене 2 363 411 рубля с рассрочкой платежа на 5 лет.

Во исполнение указанного решения 28.12.2011 истцом с Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, как правопреемником, был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения и залога N 325-11.

На основании данного договора зарегистрировано право собственности ООО "Электрон-2" на нежилое помещение (свидетельство 68-АБ 424300 от 17.01.2012).

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что предоставленное статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право на приватизацию спорного помещения истец, как субъект малого предпринимательства, не смог реализовать, в связи с уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи. Нарушенное право ООО "Электрон-2", в связи с уклонением от заключения сделки приватизации, было восстановлено с помощью использования правового механизма, установленного пунктом 4 статьи 445 ГК РФ в рамках дела N А64-6329/09.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что вследствие нарушения комитетом порядка реализации преимущественного права выкупа ООО "Электрон-2" арендуемого имущества и затягивания сроков реализации данного права, ООО "Электрон-2" было вынуждено нести расходы за пользование этим имуществом, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения муниципальным образованием требований закона. Факт уплаты истцом арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Указанное позволяет апелляционному суду признать наличие причинно-следственной связи между возникшими у Общества убытками и действиями комитета.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 упомянутого Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Поскольку нарушение комитетом порядка реализации преимущественного права выкупа ООО "Электрон-2" арендуемого имущества и затягивание сроков реализации данного права установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2011 по делу N А64-6326/09, а договор купли-продажи спорного помещения с истцом не был заключен ответчиком в установленный законом срок, сумма арендной платы, внесенная истцом за заявленный им период, является убытками Общества.

Изложенная позиция согласуется с выводами, содержащимися в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N ВАС-17595/13, от 26.07.2013 N ВАС-9102/13.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что внесение арендных платежей, производимых на основании договора, является обязанностью истца, корреспондирующей исполненной обязанности ответчика по передаче помещения, в силу чего данные платежи не могут составлять убытки истца. Указанный довод основан на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а также разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды".

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11 июня 2014 по делу N А64-5423/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11 июня 2014 по делу N А64-5423/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова