Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 05АП-10624/14

г. Владивосток

09 сентября 2014 г.

Дело N А51-9138/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АЛЛЕНТ",

апелляционное производство N 05АП-10624/2014

на решение от 14.07.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-9138/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЛЕНТ" (ИНН 2540150075, ОГРН 1082540010871, дата регистрации: 24.11.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко плюс" (ИНН 2539059167, ОГРН 1032502134719, дата регистрации: 03.11.2003)

о взыскании 412 431 рубля,

при участии:

от истца: представитель Бедиев Т.Х. оглы (доверенность от 24.12.2013, сроком действия на 3 года со специальными полномочиями, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЛЕНТ" (далее - истец, ООО "АЛЛЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко плюс" (далее - ответчик, ООО "Эко плюс") о взыскании 412 431 рубля, в том числе 351 005 рублей основного долга и 61 426 рублей пени. Одновременно истец ходатайствовал о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.07.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "АЛЛЕНТ" было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АЛЛЕНТ" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции истец указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что договор от 27.12.2011 является незаключенным, поскольку его положения не позволяют определить наименование товара и его количество, подлежащее поставке. По мнению истца, договор от 27.12.2011 является заключенным в отношении товара, наименование и количество которого были согласованы посредством передачи товара товарными накладными как в спорный период, так и до того.

Кроме того, даже если согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 27.12.2011 является незаключенным, тогда имела место поставка товара в отсутствие установленного законом или сделкой основания. Также, по мнению истца, письмом от 16.01.2014 в ответ на претензию истца N 11 от 31.12.2013 ответчик фактически признал поставку в указанном объеме, о чем также свидетельствует частичная оплата поставленного объема топлива, указанного в письме.

Апеллянт указывал также на то, что арбитражные суды не связаны правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должны рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором ООО "Эко плюс" просило оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 37/11 на поставку горюче-смазочных материалов от 27.12.2011. Предметом договора согласно пункту 1.1 является поставка дизельного топлива летнего, зимнего (нефтепродукты) на основании заявок заказчика.

В соответствии с условиями договора в 2013 году на основании товарных накладных истец поставлял ответчику нефтепродукты, которые получались и оплачивались последним, за исключением поставок от 04.10.2013, от 23.10.2013, 13.12.2013 на общую сумму 351 005 рублей.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства в указанной сумме явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 412 431 рубля, из которых 351 005 рублей - сумма основного долга по договору поставки, 61426 рублей - пеня за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, в силу части 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений части 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Требования гражданского законодательства о существенных условиях конкретных видах обязательств, в том числе об определении наименования товара, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Судом первой инстанции было установлено, что заключенный сторонами договор поставки не определяет наименование и количество поставляемого товара, указывая лишь на общую родовую принадлежность предмета поставки - дизельное топливо.

В соответствии с ГОСТом 305-82 "Топливо дизельное" установлено три марки дизельного топлива в зависимости от условий его применения: Л (летнее); 3 (зимнее); А (арктическое). В условное обозначение топлива марки Л должны входить массовая доля серы и температура вспышки, топлива марки 3 - массовая доля серы и температура застывания, топлива марки А - массовая доля серы (например: Топливо дизельное Л-0,2-40 ГОСТ 305-82).

Из условий договора N 37/11 от 27.12.2011 достоверно установить, какое конкретно дизельное топливо и в каком количестве подлежало поставке на основании указанного договора, не представляется возможным, что не позволяет идентифицировать товар и считать условия о товаре согласованными.

В силу положений части 1 статьи 432, части 3 статьи 455 ГК РФ, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Представленные истцом товарные накладные, счета-фактуры, накладные не содержат ссылок на спорный договор поставки, за исключением товарной накладной N 672 от 13.12.2013. С учетом вида подлежащего поставке товара последующее поведение сторон также не позволяет индивидуализировать предмет договора.

Иных доказательств согласования существенных условий договора, какими могли служить заявки заказчика, предусмотренные условиями договора, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор N 37/11 от 27.12.2011 является незаключенным вследствие того, что выраженное в договоре совпадающее волеизъявление сторон не позволяет определить предмет договора в части наименования и количества подлежащего поставке товара.

Ссылки истца на наличие конклюдентных действий, совершенных сторонами во исполнение условий договора не может быть признана обоснованной, поскольку в силу статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора, в то время как акцепт должен быть полным и безоговорочным на основании статьи 438 ГК РФ.

Досудебная переписка сторон не доказывает следующие обстоятельства: факт заключения договора поставки N 37/11 от 27.12.2011, количество переданного товара, наименование товара, факт наличия задолженности и ее размер.

Представленные в материалы дела товарные накладные, на которые ссылается истец в качестве доказательства поставки нефтепродуктов, ответчиком не подписаны. Составленные в одностороннем порядке накладные оформлены в рукописном виде, содержат произвольное обозначение автотранспортных средств, цифровое обозначение количества (без указания наименования товара и единиц его измерения), подпись и расшифровку подписи (фамилию) в графах "цена" и "сумма" соответственно, в графе "подпись" имеется подпись без расшифровки.

Таким образом, из указанных документов невозможно достоверно установить количество и наименование товара, а также то обстоятельство каким юридическим лицом переданный товар получен.

Из представленных накладных следует, что товар получен разными лицами. Накладные не содержат сведений о лицах получивших товар, их служебном положении, о наличии у этих лиц полномочий действовать от имени ответчика, оформленных доверенностью. Ответчик отрицает наличие полномочий у данных лиц на получение товара.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств наличия полномочий на получение спорной продукции указанными в накладных лицами.

Доказательств того, что указанные в накладных лица являлись материально-ответственными работниками ответчика, должностное положение которых, в силу пункта 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", позволяло им получать товар от имени ответчика без доверенности, истцом также не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом норм Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отсутствие подписанной товарной накладной и иных документов, представленные истцом документы не могут однозначно и достоверно подтверждать получение товара ответчиком в указываемом истцом количестве, следовательно, факт получения ответчиком товара не подтвержден.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "АЛЛЕНТ", что в свою очередь повлекло отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не признает письмо ответчика от 16.01.2014 в ответ на претензию истца N 11 от 31.12.2013 доказательством того, что покупатель признал факт поставки топлива, поскольку из содержания данного письма такое признание не следует, ответчик указанный факт отрицает, а истец в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ иных доказательств достаточно и достоверно подтверждающих факт поставки топлива в указанном объеме не представил.

Кроме того, апелляционная коллегия отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции ввиду несвязанности правовой квалификацией спорных отношений, заявленной истцом, должен был рассмотреть заявленное требование как неосновательное обогащение, так как истец не представил надлежащих доказательств того, что им была произведена поставка товара, в связи с неоплатой которой, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Изучив апелляционную жалобу, коллегия приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением искового заявления, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 по делу N А51-9138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка