Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 12АП-438/14

г. Саратов

03 сентября 2014 г.

Дело N А57-19577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский двор" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года по делу N А57-19577/2012 (судья Л.П. Комлева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянский рынок", г. Саратов, (ОГРН 1026403045272, ИНН 6453056764), общества с ограниченной ответственностью "Славянский двор", г. Саратов, (ОГРН 1026403044755, ИНН 6453012020)

к открытому акционерному обществу "Элвис-Гарант", г. Саратов, (ОГРН 1026403045547, ИНН 6453049936), Щербаковой Светлане Евсеевне, г. Саратов, Аксененко Валентине Владимировне, г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов

Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов

ГУ МЧС РФ по Саратовской области, г. Саратов

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения

при участии в заседании:

от администрации муниципального образования "Город Саратов" представитель Полянский Георгий Юрьевич по доверенности от 31.07.2014 года.

от общества с ограниченной ответственностью "Славянский двор" и от общества с ограниченной ответственностью "Славянский рынок" представитель Борзиков Виктор Александрович по доверенности от 12.11.2013 года, действительная сроком в один год.

от открытого акционерного общества "Элвис-Гарант" представитель Курбанов Руслан Александрович по доверенности от 01.11.2012 года, выданная сроком на три года,

от Аксёненко Валентины Владимировны представитель Курбанов Руслан Александрович по доверенности от 26.07.2014 года

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратились ООО "Славянский рынок" и ООО "Славянский двор" с иском к ОАО "Элвис-Гарант", Щербаковой Светлане Евсеевне, Аксененко Валентине Владимировне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Решением от 02 декабря 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19577/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Славянский рынок" и ООО "Славянский двор" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявители считают нарушенными права собственности на недвижимое имущество и просят суд удовлетворить иск о сносе спорных навесов, возведенных с нарушением правил противопожарной безопасности

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ООО "Славянский рынок", ООО "Славянский двор" являются сособственниками нежилого помещения с двумя навесами, расположенного по адресу: г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, д. 93 "Е" на земельных участках с кадастровыми номерами: 64:48:040819:43 площадью 1214 м., 64:48:040819:59 площадью 340 кв. м. и 64:48:040819:47 площадью 910 кв. м. Указанный объект используется Истцами для осуществления торговой деятельности.

Ответчикам (на момент предъявления иска - ОАО "Элвис-Гарант", а затем -Аксененко В.В. и Щербаковой С.Е.) принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:04 08 19:0006, 64:48:04 08 19:0020, 64:48:04 08 19:0022, 64:48:04 08 19:0023, занимаемые служебными постройками (навесами), расположенные по адресу: г. Саратов, ул. 3 -я Дачная, пл. им. Ленина, 1А в Ленинском районе, а также расположенные на этих земельных участках служебные постройки (навесы) площадью 874,2 кв. метра и 1257,9 кв. м.

При этом земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:04 08 19:0006, 64:48:04 08 19:0020 принадлежат ответчиками на праве собственности, а земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:04 08 19:0022 и 64:48:04 08 19:0023 - на праве аренды.

На указанных земельных участках вплотную к продольным стенам здания, принадлежащего истцам, ответчик - ОАО "Элвис-Гарант" построил указанные выше служебные постройки (навесы), не имея на то законных оснований. Указанные служебные постройки, имея признаки самовольных, считает истец, создают угрозу для жизни и здоровья как посетителей, так и работников здания, принадлежащего истцам, при возникновении чрезвычайной ситуации.

Истцы полагают, что сохранение принадлежащих ответчикам служебных построек нарушает нормы пожарной безопасности, а также недопустимо по строительным нормам.

Кроме того, истцы полагают, что имеет место наложение границ принадлежащих ответчикам служебных построек на границы земельных участков с кадастровыми номерами: 64:48:040819:43, 64:48:040819:59 и 64:48:040819:47, принадлежащих истцам.

Считая свои права нарушенными, ООО "Славянский рынок" и ООО "Славянский двор" обратились в суд с иском об устранении препятствий во владении и пользовании помещением торгового комплекса - "Славянский".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии нарушений прав истца.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе градостроительных, строительных и пожарных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Заявленные истцом исковые требования надлежит квалифицировать как применение такого способа защиты гражданских прав как иск собственника об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением его владения (негаторный иск) (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено: "В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение".

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца".

Согласно пункту 46 названного Постановления: "При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца".

При таких обстоятельствах для требования о сносе объекта, расположенного на соседнем земельном участке, истец должен доказать наличие нарушения своих прав, а также факт возведения ответчиком здания, строения, сооружения.

Согласно части 1 статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае защите подлежит нарушенное или оспариваемое право или законный интерес при наличии реальной угрозы нарушения такого права (законного интереса).

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, учитывает, что рассматриваемый спор касается объектов недвижимого (ответчик) и недвижимого (истец) имущества, которые по своему функциональному назначению являются рынками и предназначены для обслуживания неопределенного круга лиц, спор связан с функционированием объектов общественной торговли.

Таким образом, спор двух юридических лиц - хозяйствующих субъектов затрагивает, в том числе и вопросы безопасности неопределенного круга лиц, покупателей, посетителей, продавцов и т.д. то есть - граждан.

Из материалов дела усматривается, что для разрешения спора по существу суду были необходимы специальные знания в области строительства и пожарно-технической безопасности.

Требования, указанные истцами в исковом заявлении, касаются, в том числе пожарной и антитеррористической безопасности объектов с массовым пребыванием на них граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов и возражений сторон по ходатайству истцов назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено "Индекс-Саратов" филиал "общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" (410005, г. Саратов, ул. Зарубина, д.150, оф. 209).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Нарушаются ли требования пожарной безопасности в результате размещения служебной постройки (Навесов) площадью 874,2 кв.м., по адресу г. Саратов, пл. Ленина, д. 1 А литер Н, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:040819:6 и 64:48:04081920 вдоль продольных стен 1-го этажа здания литер Р, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Славянский рынок" и обществу с ограниченной ответственностью "Славянский двор" расположенного по адресу г. Саратов, пр. 50 Лет Октября, д. 93 Е?

2. Нарушаются ли требования пожарной безопасности в результате размещения служебной постройки (Навесов) площадью 1257,9 кв.м. расположенных по адресу г. Саратов, пл. Ленина, д.1 А, литер Н1, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:040819:22 и 64:48:040819:23 вдоль продольных стен 1-го этажа здания литер Р, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Славянский рынок" и обществу с ограниченной ответственностью "Славянский двор" расположенного по адресу г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 93 Е?

3.Если в результате размещения (сохранения) указанных служебных построек (Навесов) нарушаются требования пожарной безопасности, то возможно ли устранение таких нарушений без их сноса?

В представленном в материалы дела экспертном заключении, экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

В ходе визуального осмотра установлено, что одноэтажное здание рынка "Славянский" Литер Р имеет 4 выхода по продольным стенам здания. Два выхода вдоль продольной стены со стороны юго-запада выходят в торговую зону навеса Литер Н (фото 1,2). Эти выходы нельзя использовать как эвакуационные, так как они ведут непосредственно из здания рынка "Славянский" в торговую зону, что является нарушением требований Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в ред. Федеральных законов от 10.07.2012 N 117-ФЗ, от 02.07.2013 N 185-ФЗ) ст. 89 в части обеспечения безопасной эвакуации.

В ходе визуального осмотра и инструментальных замеров установлено, что с двух продольных сторон к зданию рынка "Славянский" примыкают навесы Литер Н и Литер HI (фото 5,6). Минимальное расстояние от края здания до края подпорной стенки составляет 4 м (фото 7), что является препятствием для доступа пожарной техники к зданию рынка "Славянский", что является нарушением требований СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты" п. 8.8.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что нарушены требования Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в ред. Федеральных законов от 10.07.2012 N 117-ФЗ, от 02.07.2013 N 185-ФЗ) ст. 53, и ст.89; требования Федерального закона N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ст. 8.; требования СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы": в части обеспечение безопасных зон; в части безопасной эвакуации людей в безопасные зоны, в которых люди защищены от воздействия опасных факторов пожара; беспрепятственного доступа пожарных подразделений и подъезд пожарных машин, согласно СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты".

По второму вопросу.

В ходе визуального осмотра установлено, что одноэтажное здание рынка "Славянский" Литер Р имеет 4 выхода по продольным стенам здания. Два выхода вдоль продольной стены со стороны северо-востока выходят в торговую зону навеса Литер HI (фото 3,4). Эти выходы нельзя использовать как эвакуационные, так как они ведут непосредственно из здания рынка "Славянский" в торговую зону, что является нарушением требований Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в ред. Федеральных законов от 10.07.2012 N 117-ФЗ, от 02.07.2013 N 185-ФЗ) ст. 89 в части обеспечения безопасной эвакуации.

В ходе визуального осмотра и инструментальных замеров установлено, что с двух продольных сторон к зданию рынка "Славянский" примыкают навесы Литер Н и Литер HI. Минимальная высота навеса Литер HI составляет 3 м, расстояние от края здания до колонн навеса составляет 7,5 м, что является препятствием для доступа пожарной техники к зданию рынка "Славянский", что является нарушением требований СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты" глава 7,8 и Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в ред. Федеральных законов от 10.07.2012 N 117-ФЗ, от 02.07.2013 N 185-ФЗ) ст. 90.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что нарушены требования Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в ред. Федеральных законов от 10.07.2012 N 117-ФЗ, от 02.07.2013 N 185-ФЗ) ст. 53, и ст.89; Федерального закона N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ст. 8; СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы": в части обеспечение безопасных зон; в части безопасной эвакуации людей в безопасные зоны, в которых люди защищены от воздействия опасных факторов пожара; беспрепятственного доступа пожарных подразделений и подъезд пожарных машин, согласно СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты".

По третьему вопросу.

Существующие навесы представляют собой арочные конструкции с опиранием на металлические колонны продольным шагом 6 м и поперечным 7,5 м по осям, и высотой от 3 м до 4,5 м. Ширина проезда 7 м. Навесы расположены с двух продольных сторон здания рынка (см. Приложение 3). Навес площадью 874,2 м2 (Литера Н) расположен с северо-восточной стороны от "Славянского рынка" здание (Литера Р). Навес площадью 1257,9 м2 (Литера HI) расположен с юго-западной стороны от "Славянского рынка" здание (Литера Р).

Согласно п 8.3, СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты", необходимо обеспечить проезд пожарной техники, только с одной стороны, при высоте здания ниже 13-м. Согласно требований п.8.3, проезд пожарной техники возможен только с юго-западной стороны. Для обеспечения проезда под навесом с юго-западной стороны необходимо изменить конструкцию навеса с увеличением высоты арки, в местах где она ниже 4,5-м, до необходимых размеров, согласно требований п. 8.6, п.8.11 СП 4.13130.2013. "Ограничение распространения пожара на объектах защиты". Согласно п. 8.11 Сквозные проезды (арки) в зданиях и сооружениях должны быть шириной не менее 3,5-м, высотой не менее 4,5-м.

В местах эвакуационных выходов из здания "Славянский рынок", эвакуацию необходимо осуществлять непосредственно в тамбуры, которые необходимо устроить, под навесами (Литера Н и Литера HI), согласно требований ст. 89 Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в ред. Федеральных законов от 10.07.2012 N 117-ФЗ, от 02.07.2013 N 185-ФЗ).

С северо-восточной стороны под навесом (Литера Н) площадью 874,2м2, необходимо устроить только тамбуры, согласно требований ст. 89 Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в ред. Федеральных законов от 10.07.2012 N 117-ФЗ, от 02.07.2013 N 185-ФЗ).

С юго-западной стороны под навесом (Литера HI) площадью 1257,9м2 необходимо устроить тамбуры согласно требований ст. 89 Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в ред. Федеральных законов от 10.07.2012 N 117-ФЗ, от 02.07.2013 N 185-ФЗ)., и обеспечить проезд пожарной техники согласно СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты".

Эксперт указал, что для сохранения указанных служебных построек (Навесов) необходимо выполнение мероприятий по обеспечению безопасных путей эвакуации в соответствии ст. 89 Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в ред. Федеральных законов от 10.07.2012 N 117-ФЗ, от 02.07.2013 N 185-ФЗ), и доступа пожарной техники и пожарных подразделений, в соответствии п. 8.6, п.8.11 СП 4.13130.2013.

Для устранения нарушенных требований по пожарной безопасности рекомендуется:

-в местах эвакуационных выходов, эвакуацию осуществлять непосредственно в тамбуры (коридоры), которые устроить через навесы (Литера Н и Литера HI) согласно требований ст. 89 Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в ред. Федеральных законов от 10.07.2012 N 117-ФЗ, от 02.07.2013 N 185-ФЗ);

-для обеспечения проезда пожарной техники через навес (Литера HI) изменить конструкцию навеса с увеличением высоты арок, в местах где она ниже 4,5-м, до соответствующих размеров, согласно требований п. 8.6, п.8.11 СП 4.13130.2013. "Ограничение распространения пожара на объектах защиты".

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт, пояснил, что увеличение высоты арок, в местах, где она ниже 4,5-м, до соответствующих размеров, согласно требований п. 8.6, п.8.11 СП 4.13130.2013 не приведет к полному устранению препятствий для пожарной безопасности, поскольку возникнут препятствия для беспрепятственного доступа пожарным расчетам к крыше рынка, поскольку спорные навесы имеют поликарбонатное и другое покрытие крыши.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт не смог пояснить, каким образом при наличии крытых навесов будет обеспечен беспрепятственный доступ пожарным расчетам к кровле здания истцов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возведенные и эксплуатируемые ответчиками строения создают угрозу для жизни и здоровья граждан и тем самым препятствуют нормальной эксплуатации истцами своего объекта недвижимости.

Обратное ответчиками не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 2 пункта 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора учитывает, что спор вызван взаиморасположением двух объектов торговли находящихся в соответствующей собственности у истцов и ответчиков. Объект недвижимости истца - здание рынка "Славянский" вплотную расположено с объектами недвижимого имущества - навесами ответчика.

Спорное недвижимое имущество ответчиков возведено ими в нарушение действующего законодательства. Право собственности ответчиков было признано в 2005 году по решению арбитражного суда (дело А57-3479/05) о признании права собственности на самовольное строение.

Истцы не принимали участия в данном деле.

Совместное использование объектов истца и ответчика невозможно, в связи обстоятельствами изложенными в заключении эксперта по экспертизе, проведенной в суде апелляционной инстанции.

Демонтаж и перенос объекта недвижимости - здания рынка "Славянский" без существенного ущерба для его целостности невозможен, в то время как демонтаж и перенос недвижимого имущества ответчика, на котором настаивает истец в иске, возможен в силу его технических характеристик и экономически целесообразен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что имущество на демонтаже которого настаивают истцы является самовольной постройкой, узаконенной решением суда от 15 апреля 2005 года (дело А57-3479/05) в то время как законченный строительством объект - "Продовольственный рынок", расположенный по адресу: г.Саратов, проспект 50 лет Октября, дом 93 "Е" принят в эксплуатацию актом приемки от 06.02.2004. и самовольной постройкой не является.

С учетом положений гражданского законодательства, а также представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о демонтаже недвижимого имущества ответчика представляет собой адекватный способ защиты, а, следовательно, подлежит удовлетворению, поскольку влечет за собой восстановление нарушенного права истца.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Славянский двор" и ООО "Славянский рынок".

Суд апелляционной инстанции считает необоснованные доводы ответчиков о том, что нарушения при возведении навесов носят устранимый характер.

Представленный суду апелляционной инстанции договор на выполнение работ по реконструкции навесов касается только задания на поднятие высоты навесов достаточной для проезда пожарных машин, однако в задании на проектирование нет указания на изменение кровли в целях обеспечения беспрепятственного доступа к зданию истцов без применения разрушающих методов (разрушение кровли навесов).

В остальной части решение суда 1 инстанции подлежит оставлению без изменения, так как требования об освобождении от любых капитальных и некапитальных строений являются неопределенными и не конкретизированы надлежащим образом.

Требование истцов об обязании произвести рекультивацию земельного участка после сноса также не подлежат удовлетворению, так как речь идет о земельных участках, которые истцам не принадлежат и его прав не нарушают.

Требования истцов о запрете устанавливать, размещать и располагать объекты (капитальные и некапитальные) ближе 10 м. от стен здания истцов не подлежат удовлетворению, так как являются предположительными и неконкретными, направлены на возможные нарушения в будущем.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции односторонне и недостаточно полно, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части обязания демонтировать служебные постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 109 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года по делу N А57-19577/2012 изменить.

Обязать Щербакову Светлану Евсеевну, Аксененко Валентину Владимировну в месячный срок, со дня вынесения постановления, своими силами и за свой счет, снести служебную постройку (НАВЕС), площадью 874, 2 кв.м. расположенную по адресу: г. Саратов, площадь им. Ленина В.И., д. 1А, на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:040819:23 и 64:48:040819:22;

Обязать Щербакову Светлану Евсеевну, Аксененко Валентину Владимировну в месячный срок, со дня вынесения постановления, своими силами и за свой счет снести служебную постройку (НАВЕС), площадью 1257, 9 кв.м. расположенную по адресу: г. Саратов, площадь им. Ленина В.И., д. 1А, на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:040819:20 и 64:48:040819:6;

В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года по делу N А57-19577/2012 оставить без изменения.

Взыскать с Щербаковой Светланы Евсеевны, Аксененко Валентины Владимировны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славянский рынок" 30.000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, 1.000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Щербаковой Светланы Евсеевны, Аксененко Валентины Владимировны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славянский двор" 30.000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, 1.000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова