Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф06-18419/13 по делу N А57-19577/2012

г. Казань

18 декабря 2014 г.

Дело N А57-19577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца (общества с ограниченной ответственностью "Славянский рынок") - Борзикова В.А., доверенность от 12.11.2014,

истца (общества с ограниченной ответственностью "Славянский двор") - Борзикова В.А., доверенность от 12.11.2014,

ответчика (Аксененко Валентины Владимировны) - Курбанова Р.А., доверенность от 26.08.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Щербаковой Светланы Евсеевны, открытого акционерного общества "Элвис-Гарант", Аксененко Валентины Владимировны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Антонова О.И.)

по делу N А55-19577/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянский рынок", г. Саратов, (ИНН 6453056764, ОГРН 1026403045272), общества с ограниченной ответственностью "Славянский двор", г. Саратов, (ИНН 6453012020, ОГРН 1026403044755) к открытому акционерному обществу "Элвис-Гарант", г. Саратов, (ИНН 6453049936, ОГРН 1026403045547), Щербаковой Светлане Евсеевне, г. Саратов, Аксененко Валентине Владимировне, г. Саратов, об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова, ГУ МЧС РФ по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились общество с ограниченной ответственностью "Славянский рынок" (далее - ООО "Славянский рынок") и общество с ограниченной ответственностью "Славянский двор" (далее - ООО "Славянский двор") с иском к открытому акционерному обществу "Элвис-Гарант" (далее - ОАО "Элвис-Гарант"), Щербаковой Светлане Евсеевне, Аксененко Валентине Владимировне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Истцы просили обязать ответчиков в месячный срок, со дня вынесения решения, своими силами и за свой счет:

демонтировать и эвакуировать все объекты, в том числе любые капитальные и не капитальные строения, сооружения, конструкции и оборудование, расположенные вдоль продольных стен, здания, принадлежащего ООО "Славянский рынок" и ООО "Славянский двор" по всей длине здания на расстоянии не менее 10 метров от него;

освободить от каких-либо объектов, в том числе любых капитальных, и не капитальных строений, сооружений, конструкций и оборудования, территорию предназначенную для обеспечения пожарной безопасности здания, принадлежащего ООО "Славянский рынок" и ООО "Славянский двор", размер составляет 10 метров от продольных стен здания, по всей его длине;

снести служебную постройку (НАВЕС), площадью 874, 2 кв. м расположенную по адресу: г. Саратов, площадь им. Ленина В.И., д. 1А, на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:040819:23 и 64:48:040819:12;

снести служебную постройку (НАВЕС), площадью 1257, 9 кв. м расположенную по адресу: г. Саратов, площадь им. Ленина В.И., д. 1А, на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:040819:20 и 64:48:040819:6;

восстановить (рекультивировать) территорию на которой осуществлен снос и демонтаж построек, в месячный срок, со дня осуществления сноса и демонтажа;

запретить устанавливать, размещать и/или располагать какие-либо объекты, в том числе любые капитальные и не капитальные строения, сооружения, конструкций и оборудование на расстоянии 10 метров от продольных стен здания, принадлежащего ООО "Славянский рынок" и ООО "Славянский двор", по всей его длине.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение суда первой инстанции изменено.

Суд обязал Щербакову Светлану Евсеевну, Аксененко Валентину Владимировну в месячный срок, со дня вынесения постановления, своими силами и за свой счет, снести служебные постройки (НАВЕСЫ), площадью 874,2 кв. м и 1257,9 кв. м расположенные по адресу: г. Саратов, площадь им. В.И.Ленина, д. 1А, на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:040819:23 и 64:48:040819:22, 64:48:040819:20 и 64:48:040819:6. В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Щербакова С.Е., ОАО "Элвис-Гарант", Аксененко В.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме, просил постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из которых включил в предмет исследования следующие обстоятельства: наличие права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; наличие препятствий в осуществлении прав, не соединенных с лишением владения; осуществление ответчиком действий, создающих препятствия в безопасном пользовании правообладателем своим имуществом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства и установив недоказанность создания ответчиком препятствий в пользовании, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ООО "Славянский рынок" и ООО "Славянский двор" являются сособственниками недвижимого имущества - нежилого помещения с двумя навесами, площадью 3705 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 93"Е". Данное нежилое строение расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:040819:43 площадью 1214 м, 64:48:040819:59 площадью 340 кв.м и 64:48:040819:47 площадью 910 кв. м, которыми общество владеет на основании договоров аренды земельного участка. Указанный объект используется истцами для осуществления торговой деятельности.

Ответчикам (на момент предъявления иска - ОАО "Элвис-Гарант", а затем - Аксененко В.В. и Щербаковой С.Е.) принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:04 08 19:0006, 64:48:04 08 19:0020, 64:48:04 08 19:0022, 64:48:04 08 19:0023, занимаемые служебными постройками (навесами), расположенные по адресу: г. Саратов, ул. 3-я Дачная, пл. им. Ленина, 1А в Ленинском районе, а также расположенные на этих земельных участках служебные постройки (навесы) площадью 874,2 кв. м и 1257,9 кв. м.

При этом земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:04 08 19:0006, 64:48:04 08 19:0020 принадлежат ответчиками на праве собственности, а земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:04 08 19:0022 и 64:48:04 08 19:0023 - на праве аренды.

На указанных земельных участках вплотную к продольным стенам здания, принадлежащего истцам, ответчик - ОАО "Элвис-Гарант" построил указанные выше служебные постройки (навесы), по мнению истца, не имея на то законных оснований. Истец считает, что указанные служебные постройки, имея признаки самовольных, создают угрозу для жизни и здоровья как посетителей, так и работников здания, принадлежащего истцам, при возникновении чрезвычайной ситуации.

Полагая, что служебные постройки (навесы) возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без учета соблюдения противопожарного разрыва между зданиями, и тем самым допущено нарушение прав и законных интересов истцов, последние обратились с настоящим иском в суд. Исковые требования основаны на статье 304 ГК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО "Славянский рынок" и ООО "Славянский двор", с учетом собранных по делу доказательств, включая заключение от 15.03.2013 N 1447 проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (эксперты Сгибов И.Л., Гордеев А.В.), а также исследование эксперта Сгибова И.Л. от 03.10.2013 N 6658, которое проведено во внесудебном порядке по обращению ответчика и перед экспертом поставлен вопрос о том, каким образом устранить отмеченные в экспертном заключении от 15.03.2013 N 1447 наложения границ служебной постройки (навеса) на границы земельных участков, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ, Федеральными законами от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьей 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный истцами способ защиты не отвечает критериям разумности, соразмерности нарушенному праву, мерам гражданско-правовой защиты, поскольку исходя из экспертных исследований имеется возможность устранения выявленного наложения границ принадлежащих ответчикам спорных сооружений (навесов) на границы земельных участков истцов путем внесения изменений в конструкцию кровли спорных навесов без полного сноса указанных сооружений, путем производства работ, указанных в исследовании от 03.10.2013 N 6658, снос спорных помещений приведет к нарушению права собственности ответчиков; доказательств необходимости сноса строений либо их демонтажа истцами не представлено, доказательств угрозы безопасности людей в экспертном заключении не содержится.

В качестве доводов, подтверждающих противоправный характер действий ответчиков, нарушающих права истцов, как собственников объекта недвижимого имущества, истцы ссылались на допущенные при строительстве спорных сооружений нарушения норм строительных норм и норм пожарной безопасности. Вместе с тем, суд первой инстанции не установил нарушение норм пожарной безопасности и пришел к выводу, что доказательства того, что сохранение спорных сооружений в существующем виде нарушает действующие на момент предъявления и рассмотрения иска нормы, в материалах дела отсутствуют.

Суд указал, что ранее (в том числе в ходе рассмотрения спора истцов с ОАО "Элвис-Гарант" в рамках дела N А57-25135/2004) требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями устанавливались СНиП 2.07.01-89* (до 01.05.2009) и Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с 01.05.2009). На положения указанных нормативных актов истцы ссылаются и в рассматриваемом иске. Однако в настоящее время таблица 11 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в которой содержались требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями в зависимости от степени их огнестойкости Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" признана утратившей силу. В настоящее время указанным правовым актом регламентируются противопожарные расстояния для отдельных видов зданий и сооружений, ни к одному из которых спорные сооружения и здание истцов не относятся.

Суд установил, что не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора положения СНиП 2.07.01-89*, устанавливающие требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями. В соответствии с абзацем 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" с 01.09.2011 нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе. Кроме того, согласно статье 5.1 того же Федерального закона особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Согласно пункту 2 статьи 42 указанного Федерального закона в целях указанного закона строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу этого закона, признаются сводами правил. При этом согласно пункту 3 этой же статьи Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Во исполнение указанной обязанности Правительство Российской Федерации распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвердило Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Согласно пункту 57 указанного перечня СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" подлежит обязательному применению только в части разделов 1-5, 6 (пункты 6.-6.41, таблица 10*), 7-9; приложение 2. Таким образом, приложение 1*, на которое ссылаются истцы, в настоящее время применению не подлежит.

Исходя из указанного суд пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют подлежащие обязательному применению требования технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил (в смысле ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), устанавливающие размеры противопожарных расстояний между таким объектами капитального строительства, как спорные сооружения и здание истцов.

А само по себе то обстоятельство, что спорные сооружения расположены на расстоянии менее чем 10 метров от продольных стен здания истцов не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) ответчиков, а также о наличии каких-либо нарушении прав истцов в результате сохранения спорных объектов в существующем виде.

Суд отклонил ссылку истцов на факты, установленные постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А57-25135/2004, как на обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего спора, указав, что предметом исковых требований по делу N А57-25135/2004 являлись требования истцов о демонтаже торговых объектов, не являющихся спорными сооружениями - навесами, требование о демонтаже которых заявлено в настоящем деле. При этом указанное требование истцов о демонтаже торговых объектов, не являющихся спорными сооружениями, ответчиками было удовлетворено, решение суда исполнено, что не отрицается истцами и следует из текста искового заявления. Соответственно, все обстоятельства были установлены судом, рассматривавшим этот спор, исключительно в отношении указанных движимых объектов. На данное обстоятельство указано и в тексте постановления от 15.12.2011 (абзац 8 страница 6 постановления). При этом названным судебным актом не установлено ни одно обстоятельство, которое свидетельствовало бы о наличии реальной угрозы нарушения прав истцов в результате сохранения спорных сооружений. Кроме того, суд указал, что установленные этим судебным актом обстоятельства не могут быть признаны преюдициальными в отношении вновь привлеченных ответчиков - Аксененко В.В. и Щербаковой С.Е, поскольку они не участвовали в рассмотрении дела N А57-25135/2004.

По этим же причинам суд отклонил доводы истцов и их ссылку на заключение экспертов от 07.10.2011 N 137, сделанное в рамках судебной экспертизы по делу N А57-25135/2004, которая проводилась в условиях действия впоследствии отмененных нормативных актов - соответствующих положений СНиП 2.07.01-89* и Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Суд указал, что предъявляя требование о возложении на ответчиков обязанности освободить от соответствующего имущества территорию, предназначенную для обеспечения пожарной безопасности здания, принадлежащего ООО "Славянский рынок" и ООО "Славянский двор", размер которой составляет 10 метров от продольных стен здания, по всей его длине, истцы не привели никаких оснований, по которым указанная территория могла бы быть определена в качестве "предназначенной для обеспечения пожарной безопасности здания, принадлежащего ООО "Славянский рынок" и ООО "Славянский двор", принимая во внимание то обстоятельство, что данная территория полностью находилась бы на территории земельных участков, принадлежащих ответчикам. При этом суд исходил из того, что доказательства наличия ограничений во владении и пользовании ответчиками указанными земельными участками (с кадастровыми номерами 64:48:04 08 19:0006, 64:48:04 08 19:0020, 64:48:04 08 19:0022, 64:48:04 08 19:0023) в целях обеспечения пожарной безопасности здания истцов, последние не представили.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев, что для разрешения спора по существу суду необходимы специальные знания в области строительства и пожарно-технической безопасности, назначил строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертами вопросы о том, нарушаются ли требования пожарной безопасности в результате размещения служебных построек (Навесов) вдоль продольных стен 1-го этажа здания литера Р, принадлежащего истцам, и если размещением (сохранением) указанных служебных построек (навесов) нарушаются требования пожарной безопасности, то возможно ли устранение таких нарушений без их сноса?

Как следует из заключения эксперта от 24.06.2014, в результате размещения служебной постройки (навеса) нарушены требования пожарной безопасности, в частности, Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в ред. Федеральных законов от 10.07.2012 N 117-ФЗ, от 02.07.2013 N 185-ФЗ), ст. 53 и ст. 89; Федерального закона N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ст. 8; СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы": в части обеспечение безопасных зон; в части безопасной эвакуации людей в безопасные зоны, в которых люди защищены от воздействия опасных факторов пожара; беспрепятственного доступа пожарных подразделений и подъезд пожарных машин, согласно СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты".

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции исходя из указанного экспертного заключения, устранение нарушенных требований пожарной безопасности возможно без сноса служебных построек (навесов). Для сохранения служебных построек (навесов) необходимо выполнение мероприятий по обеспечению безопасных путей эвакуации в соответствии со статьей 89 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в ред. Федеральных законов от 10.07.2012 N 117-ФЗ, от 02.07.2013 N 185-ФЗ), и доступа пожарной техники и пожарных подразделений, в соответствии п. 8.6, п.8.11 СП 4.13130.2013.

Таким образом, выводы экспертных заключений, проведенных как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, свидетельствуют о том, что нарушения устранимы без сноса и демонтажа спорных объектов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта от 24.06.2014 проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Однако, руководствуясь указанным заключением, результатами опроса эксперта в судебном заседании, статьей 304 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 45, 46 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенные в результате размещения навесов, нарушения требований пожарной безопасности носят неустранимый характер, поскольку возникнут препятствия для беспрепятственного доступа пожарным расчетам к крыше рынка, ввиду того, что спорные навесы имеют поликарбонатное и другое покрытие крыши, и отменил решение суда первой инстанции, обязав снести спорные навесы.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истцов о том, что спорные строения возведены в нарушение норм действующего законодательства, являются самовольной постройкой, узаконенной решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2005 по делу N А57-3479/05, следовательно, эксплуатируются ответчиками в нарушение норм действующего законодательства, создают угрозу для жизни и здоровья граждан и, тем самым, препятствуют нормальной эксплуатации законченного строительством объекта недвижимости истцов - "Продовольственный рынок", которая принята в эксплуатацию актом приемки от 06.02.2004 и не является самовольной постройкой.

Выводы апелляционного суда противоречат материалам дела, в частности, доказательствам, представленным самим истцом - акту приемки законченного строительством объекта "Торговые ряды типа "Пассаж" навес", принадлежащего ответчикам, и вступившему в законную силу судебному акту по делу N А57-3479/05.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (пункт 1 статьи 51 ГрК РФ).

Ввод объекта в эксплуатацию согласно статье 55 ГрК РФ осуществляется на основании соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При возведении спорных навесов и вводе их в эксплуатацию ответчиком была получена предусмотренная действующим законодательством разрешительная документация, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2005 по делу N А57-3479/05.

Указанным решением установлено, что спорные навесы возведены с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, требований противопожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не ущемляют права и законные интересы других лиц. А основанием для обращения ОАО "Элвис-Гарант" в суд о признании права собственности на навесы явилась невозможность регистрации права собственности на эти сооружения по причине превышения общей площади застроенного земельного участка над земельным участком, предоставленным ОАО "Элвис - Гарант" в целях строительства.

Так, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2005 по делу N А57-3479/05 установлены следующие обстоятельства.

10.11.1998 постановлением мэра г. Саратова N 600-62 "О предоставлении открытому акционерному обществу "Элвис-Гарант" в аренду сроком на десять лет земельного участка для размещения торговых рядов типа "Пассаж" в Ленинском районе", ОАО "Элвис-Гарант" предоставлен в аренду земельный участок размером 0,2932 га, на котором планировалось построить торговые ряды типа "Пассаж", соединенные перекрытием.

На основании указанного постановления 16.11.1998 между Администрацией г. Саратова в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Саратовской области и ОАО "Элвис-Гарант" оформлены земельно-правовые отношения - заключен договор аренды земельного участка N 1843.

ОАО "Элвис-Гарант" было вынуждено отказаться от устройства перекрытия, в связи с чем площадь арендуемого земельного участка уменьшилась 0,2932 га до 0,0670 га, что нашло отражение в постановлении мэра г. Саратова от 06.01.1999 N 8-15 "О внесении в постановление администрации города от 10.11.1998 N 600-62 "О предоставлении открытому акционерному обществу "Элвис-Гарант" в аренду сроком на десять лет земельного участка для размещения торговых рядов типа "Пассаж" в Ленинском районе".

В дальнейшем, на основании вышеуказанных постановлений ОАО "Элвис-Гарант" силами Подрядчика и на свои средства осуществил строительство торговых рядов типа "Пассаж" в соответствии с рабочим проектом, согласованным 23.09.2002 с Управлением Архитектуры и градостроительства, а именно - сооружение - навес, литера Н, общей площадью 1257,9 кв. м, сооружение - навес, литер Н, общей площадью 874,2 кв. м.

18.01.2005 Распоряжением Главы Администрации Ленинского района был утвержден Акт приемки законченного строительство объекта ("навес"), из которого видно, что основанием для строительства явились, в том числе, разрешение на строительство от 03.10.2001 N 355 (т. 1, л.д. 52, 53). Кроме того, вышеуказанный акт приемки законченного строительством объекта утвержден ГУ "Центр Государственного Санитарно-Эпидемиологического надзора в Ленинском районе г. Саратова, Государственным пожарным надзором Ленинского района г. Саратова и другими необходимыми службами.

В связи с тем, что общая площадь застроенного земельного участка больше площади участка, предоставленного для строительства, ОАО "Элвис-Гарант" не имеет возможности зарегистрировать сооружение - навес в собственность, поэтому согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ сооружение-навес является самовольной постройкой.

В соответствии с письмом Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 29.03.2005 - земельный участок по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пл. Ленина, может быть предоставлен ОАО "Элвис-Гарант" в целях эксплуатации возведенного на нем сооружения, после признания за ОАО "Элвис-Гарант" права собственности на возведенное на этом земельном участке недвижимое имущество, в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ.

Истец в подтверждение исполнения утвержденного порядка оформления самовольной постройки в соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ предоставил постановление Мэра г. Саратова от 10.11.1998 N 600-62 о предоставлении в аренду сроком на десять лет земельного участка для размещения торговых рядов размером 0,2932 га, постановление Мэра г. Саратова от 06.01.1999 N 8-15, договор замены стороны в обязательстве от 23.09.2002, договор замены стороны в обязательстве от 17.02.2004, исполнительную документацию, согласованную с Управлением архитектуры и строительства Администрации г. Саратова, Заключение архитектурно-строительного надзора г. Саратова от 15.12.2003, выкопировку из генплана, технический паспорт, изготовленный ГУП Городским бюро технической инвентаризации, согласно которого проведена техническая инвентаризация объекта недвижимости и присвоен инвентарный номер и дана оценка объекта недвижимости, Акт приемки законченного строительством объекта от 14.01.2005, Распоряжение Главы Администрации Ленинского района г. Саратова от 18.01.2005.

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что возведенный объект недвижимости - сооружение - навес, литера Н, общей площадью 1257,9 кв. м, сооружение - навес, литера Н, обшей площадью 874,2 кв. м, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ущемляет права и законные интересы других лиц.

Истцом по делу предоставлены так же суду доказательства, подтверждающие расходы на строительство и содержание данного объекта недвижимости: договор подряда от 01.07.2002, смета N 2 на изготовление и монтаж торговых рядов типа "Пассаж", акт N 4 приемки выполненных работ, платежное поручение от 30.07.2002 N 177, договор строительного подряда от 01.01.2004, локальная смета на строительные работы, справка о стоимости выполненных работ и затрат - форма 36, акт приемки выполненных работ на устройство кровли, акт от 31.01.2005 N 000001, счет-фактура от 31.01.2005 N 000001, платежное поручение от 22.02.2005 N 87, доказательства оплаты арендной платы за земельный участок: платежное поручение от 14.05.2004 N 250, платежное поручение от 26.07.2004 N 441, платежное поручение от 03.11.2004 N 655, платежное поручение от 11.02.2005 N 64.

Исходя из указанного, суд признал право собственности ОАО "Элвис-Гарант" на сооружения - навесы, литера Н, общей площадью 1257,9 кв. м и 874,2 кв. м.

Названный судебный акт послужил основанием для регистрации права собственности ОАО "Элвис-Гарант" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истцов, выводы апелляционного суда о возведении спорных навесов с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, требований противопожарной безопасности, кроме вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2005 по делу N А57-3479/05 опровергаются и другими материалами дела.

Решением Саратовской городской Думы от 03.06.1999 N 31-303 "О приемке в эксплуатацию объектов после окончания строительства, реконструкции, художественного оформления и технического перевооружения" (далее - Решение Саратовской городской Думы от 03.06.1999 N 31-303), действовавшим в период возведения спорных объектов, был утвержден порядок приемки объектов в эксплуатацию после окончания их строительства и реконструкции, формы актов приемки законченных строительством объектов (Приложение N 2 к решению).

Из названного решения следует, что городские комиссии по приемке в эксплуатацию объектов жилищного и культурно-бытового назначения, независимо от формы собственности, после окончания их строительства и реконструкции создаются в следующем составе: председатель приемочной комиссии - уполномоченный представитель управления "Госархстройнадзора", заместитель председателя приемочной комиссии - главный архитектор проекта, члены приемочной комиссии: заместитель главы администрации района, представитель заказчика, представитель Дирекции единого заказчика по соответствующему району или председатель (заместитель председателя) жилищно-строительного кооператива, представитель генподрядчика, главный инженер проекта, районный архитектор, представитель комитета по историко-культурному наследию (если объект является памятником истории или культуры), представитель городского Центра санитарно-эпидемиологического надзора, представитель управления государственной противопожарной службы (пункт 1 решения Думы).

Объекты, указанные в пунктах 1, 4, считаются принятыми в эксплуатацию после утверждения акта приемки Мэром (заместителем мэра) города, а для индивидуальных жилых домов, гаражей, хозяйственных блоков, автозаправочных станций, автостоянок и объектов после реконструкции, художественного оформления и технического перевооружения - после утверждения акта приемки главой администрации района (пункт 5 решения Думы).

В обоснование исковых требований истцами в материалы дела представлены два акта приемки законченного строительством объекта недвижимости, составленные по форме, указанной в приложении N 2 к решению Саратовской городской Думы от 03.06.1999 N 31-303 на строение рынка, принадлежащее истцу и на спорные строения ответчика: акт от 30.01.2004 приемки законченного строительством объекта недвижимости - "Продовольственный рынок", утвержденный 06.02.2004 (т.1, л.д.50-51), и акт от 30.12.2004 приемки законченного строительством объекта - "Торговые ряды типа "Пассаж" навес", утвержденный 14.01.2005 принадлежащий ответчикам (т.1, л.д.52-53).

Названные акты свидетельствуют о том, что спорные объекты и объекты, принадлежащие истцам, приняты в эксплуатации уполномоченной комиссией, с участием, в том числе, представителя управления государственной противопожарной службы.

Из указанных документов также следует, что объекты истцов ("Продовольственный рынок"), и ответчиков ("Торговые ряды типа "Пассаж" навес") проектировались, возводились и вводились в эксплуатацию приблизительно одновременно.

В частности, из акта приемки спорных навесов в эксплуатацию следует, что их строительство произведено на основании постановления Администрации г. Саратова N 600-62 "О предоставлении открытому акционерному обществу "Элвис-Гарант" в аренду сроком на десять лет земельного участка для размещения торговых рядов типа "Пассаж" в Ленинском районе" и постановления от 06.01.1999 N 8-15 "О внесении изменений в постановление администрации города от 10.11.1998 N 600-62, договора аренды земельного участка от 16.11.1998 N 1843; в соответствии с решением органа Госархстройнадзора на производство строительно-монтажных работ от 03.10.2001 N 335, утвержденным 02.03.2001, 02.09.2004, техническим заключением городского управления Горархстройнадзора от 15.12.2003, разрешением на строительство от 03.10.2001 N 335, разрешением инспекции Госархстройнадзора от 07.05.1999; проектно-сметная документация на строительство разработана проектной организацией ГИП Макоян ООО ППП "МВС"; проект согласован 02.03.2001; исполнительная документация согласована 02.05.2004; предъявленные к приемке "Торговые ряды типа "Пассаж" навес" выполнены в соответствии с проектом, отвечают строительным, санитарным и пожарным нормам.

Таким образом, выводы апелляционного суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что при проектировании, возведении спорных объектов и вводе их в эксплуатацию ответчиком была получена предусмотренная действующим законодательством разрешительная документация, соблюдены требования действующего законодательства.

При этом в материалах дела отсутствует информация о том, что разрешительная документация на возведение спорных объектов была оспорена истцами в установленном законом порядке, в связи с его несоответствием проекту, строительным, санитарным, пожарным и др. нормам, несмотря на то, что эти объекты возводились в непосредственной близости от объекта истца "Продовольственный рынок", на смежных земельных участках, фактически одновременно с объектом истца, или сразу после возведения им объекта "Продовольственный рынок", в связи с чем истец не мог находиться в неведении относительно места расположения объектов, их размеров, границ.

Выводы суда направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, легализовавшего спорные объекты и признавшего законность их нахождения в гражданском обороте в отсутствие угроз жизни и здоровью людей.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции исходя из экспертного заключения (ответ на третий вопрос, поставленный перед экспертом), составленного экспертом Окуньковым А.А. установил, что устранение нарушенных требований пожарной безопасности возможно без сноса навесов, для сохранения служебных построек (навесов) необходимо выполнение ряда мероприятий по обеспечению безопасных путей эвакуации и доступа пожарной техники и пожарных подразделений, в соответствии п. 8.6, п.8.11 СП 4.13130.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом.

Для установления указанных обстоятельств в данном деле суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве свидетелей эксперта, ранее давшего экспертное заключение.

Опрошенный в качестве свидетеля эксперт Окуньков А.А., участвовавший в составлении заключения от 24.06.2014, не опроверг ранее приведенные выводы экспертизы, ответив на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 06.08.2014.

В то же время, после опроса эксперта Окунькова А.А., участвовавшего в составлении заключения, в судебном заседании в качестве свидетеля, и в результате невозможности получения от него ответа на вопрос каким образом будет обеспечен доступ пожарного расчета к кровле здания, суд пришел к выводу о необходимости сноса спорных объектов, фактически опровергнув и переоценив выводы экспертного заключения, имеющееся в материалах дела, и данные эти же экспертом.

Однако мотивы, по которым суд апелляционной инстанции критически оценил соответствующее доказательство, в нарушение разъяснений и положений статьи 170 АПК РФ не приведены.

Частью 3 статьи 56 АПК РФ предусмотрено, что за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Письменные доказательства предупреждения эксперта Окунькова А.А. об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оформленного в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Имеющаяся расписка Окунькова А.А. о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержит указания на дату, место и время выдачи указанной расписки, событие в связи с которым указанная расписка получена и лицо предупреждено об уголовной ответственности (т.5, л.д.102).

Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 06.08.2014 также не содержит сведений о том, что опрошенное лицо было предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний (т.5, л.д.116-118).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд устанавливает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ результаты судебной экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера и в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права, в том числе при предъявлении иска в порядке статей 304, 305 ГК РФ, устанавливающих право требовать устранения всяких нарушений прав истца, как собственника соседнего земельного участка и строения.

Из материалов дела следует, что истцы и ответчики фактически одновременно возводили принадлежащие им на праве собственности объекты, с соблюдением процедуры получения разрешительной документации, норм и требований действующего законодательства, являются смежными землепользователями, эксплуатируют объекты недвижимости в течение более 10 лет.

Как указано судом первой инстанции, снос спорных навесов повлечет нарушение права собственности ответчика, что недопустимо в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации и общих принципов гражданского законодательства.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлены способы, позволяющих соблюсти требования градостроительных и пожарных норм без демонтажа спорного объекта.

Соответственно, в условиях, когда право пользования истцом земельным участком и строением может быть восстановлено в полной мере иными способами, не связанными с уничтожением спорного объекта ответчиков, затрагивающим в том числе права широкого круга лиц, требования истцов правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, исходя из установленных по делу обстоятельств, подлежащих применению норм права и отсутствия доказательств обратного.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановление подлежит отменен, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А55-19577/2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова