Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 17АП-11576/14

г. Пермь

08 сентября 2014 г.

Дело N А50-10939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ООО "Пермская сетевая компания": Калашникова Е.С. на основании доверенности N 20 от 25.04.2014, паспорта,

от ответчика ТСЖ "Куйбышева 157": Степанов В.В. на основании доверенности от 20.02.2014, паспорта, Ефремова Н.С. на основании доверенности от 25.11.2013, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - товарищества собственников жилья "Куйбышева 157"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2014 года

по делу N А50-10939/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей А.А. Неклюдовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Куйбышева 157" (ОГРН 1115904006437, ИНН 5904247882)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Куйбышева 157" (далее - ТСЖ "Куйбышева 157", ответчик), предъявив исковые требования о взыскании 281 576 руб. 22 коп., из которых 266 251 руб. 75 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и ГВС за период с августа по декабрь 2013 года, 15 324 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 11.06.2014 данное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСЖ "Куйбышева 157" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Пермская сетевая компания" с требованием о взыскании 180 763 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2014 года (судья А. А. Неклюдова) встречное исковое заявление б/н б/д ТСЖ "Куйбышева, 157" с приложенными к нему документами возвращено заявителю. ТСЖ "Куйбышева 157" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 422 руб. 90 коп., перечисленной по чеку-ордеру N 4 от 24.07.2014.

Определением от 10.07.2014 отказано в удовлетворении ходатайств ТСЖ "Куйбышева 157" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, УФАС по Пермскому краю, ОАО "ТГК N 9".

24.07.2014 истец представил ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать 198 641 руб. 99 коп., в том числе 180 275 руб. 84 коп. задолженности, 18 366 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2013 по 23.07.2014 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. Изменение размера исковых требований связано с оплатой, а также со снижением стоимости ГВС в связи с некачественной поставкой. Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

24.07.2014 от ответчика вновь поступило ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований по предмету спора УФАС по Пермскому краю, ОАО "ТГК N 9", ООО "Пермгазэнергосервис". Полагает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку требуется выяснение дополнительных обстоятельств.

Суд, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ, п. 1 ст. 51 АПК РФ не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правом искового производства, а также не установил обстоятельства того, каким образом судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Учитывая положения п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", принимая во внимание, что в настоящем случае рассматривается спор о ресуроснабжающей организацией к исполнителю коммунальных услуг о взыскании задолженности за поставленные ресурсы, при наличии между сторонами фактических договорных отношений, в рамках которых ресурсы поставлялись истцом ТСЖ, а последнее принимало и частично их оплачивало, судом сделан вывод о том, что данный спор не связан непосредственно с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, в смысле, предусмотренном п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле УФАС по Пермскому краю, ОАО "ТГК N 9", ООО "Пермгазэнергосервис" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Согласно исковому заявлению с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика задолженность 180 275 руб. 84 коп. по октябрь, ноябрь 2013 года (с учетом оплаты в размере 260 763 руб. 32 коп. и снижения платы за горячую воду на 5 975 руб. 96 коп.), проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 18 366 руб. 15 коп. в силу сложившихся между сторонами фактических договорных отношений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2014 года (судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Куйбышева 157" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскано 198 641 руб. 99 коп., в том числе 180 275 руб. 84 коп. задолженности за тепловую энергию и ГВС за октябрь, ноябрь 2013 года, 18 366 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 959 руб. 26 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Начислять на сумму долга 180 275 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 24.07.2014 по день фактической оплаты долга. ООО "Пермская сетевая компания" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 672 руб. 26 коп., уплаченная платежным поручением N 10917 от 30.05.2014.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 по делу N А50-2500/2012 установлен период действия договора N О-07-088 от 20.11.2012 с 01.01.2013 по 15.05.2013, при этом в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства пролонгации данного договора на спорный период (август - декабрь 2013 года), а также доказательства его исполнения. По мнению заявителя, именно ОАО "ТГК N9" в спорный период, после изменения схемы поставки тепловой энергии, осуществляло поставку тепловой энергии в спорный МКД. Кроме того, решением и предписаниями УФАС по Пермскому краю по делу N 352-08-а от 12.03.2009 на ООО "ПСК" и ОАО "ТГК N9" возложены обязанности восстановить положение, существовавшие до нарушения антимонопольного законодательства, в том числе, выразившиеся в заключении и исполнении договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 N 1830/-191/2007. Ссылаясь на решения Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-16472/2012, А50-13584/2009, п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", ст. 51 АПК РФ, заявитель указывает на неправомерный отказ (дважды) суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "ТГК N9", УФАС по Пермскому краю, что является основанием к отмене оспариваемого решения и рассмотрении настоящего дела по общим правом искового производства.

Ссылаясь на ст. 3 п.1 ст. 4, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 5 ст. 5, п.3, 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, п. 1 ст. 421, ст. 445 ГК РФ, ч. 6 ст. 13, ч. 1, 3 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, п. 1 ст. 166 ГК РФ учитывая, что ОАО "ТГК N9" является субъектом естественной монополии, в соответствии с приказом ФСТ России N 133-э от 21.04.2008 ООО "ПСК" внесено в реестр субъектов естественной монополий в топливно-энергетическом комплексе, ОАО "ТГК N9" и ООО "ПСК" занимают доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в силу прямого указания закона, указывает на то, что все сделки, связанные с передачей тепловой энергии от ОАО "ТГК N9" к ООО "ПСК" с целью последующей ее продажи исполнителю коммунальных услуг - ответчику по делу, нарушающие антимонопольное законодательство, не влекут юридических последствий. По мнению заявителя, действия ОАО "ТГК N9" и ООО "ПСК", связанные с передачей тепловой энергии от ОАО "ТГК N9" к ООО "ПСК" с целью последующей ее перепродажи следует квалифицировать как злоупотребление правом, учитывая п. 2 ст. 10 ГК РФ в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Также заявитель полагает, что суд в нарушении норм п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 542 ГК РФ, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 2 ст. 19, п. 1, 4 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, п. 1.2., 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09, п. 1, 31, 33, 101, п. 5 Приложения Правил N 354, не обоснованно принял расчет снижения платы за ГВС истца, не соответствующий п. 5 раздела 2 приложения N 1 к Правилам N 354, отклонив, как полагает заявитель, соответствующий нормам права расчет ответчика.

Просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком договор энергоснабжения в письменной форме не заключен, направленная истцом оферта договора N 33-035В от 08.06.2013 ответчиком не подписана.

По данным истца, задолженность за поставленную тепловую энергию ответчика перед ООО "ПСК" за весь спорный период составила 180 275 руб. 84 коп. с учетом уточнения исковых требований.

Неоплата задолженности в указанной сумме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по оплате тепловой энергии, и ГВС, суд первой инстанции признал наличие обязанности у ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период; установил отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод ответчика о том, что истец для него не является надлежащей энергоснабжающей организацией, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств владения истцом ЦТП, тепловыми сетями и сетями ГВС, технологически присоединенными к объекту ответчика (свидетельства о государственной регистрации права от 30.04.2009 59 ББ 216564, 16.06.2009 59 ББ 375609, 59 ББ 375606, ситуационные планы, технические паспорта на сети ГВС и тепловую трассу - л.д. 174-176 т.2).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ПСК" приобретает тепловую энергию у ОАО "ТГК N 9", присоединение сетей ОАО "ТГК N 9" к сетям ООО "ПСК" произведено в ТК-10к-5 (в подтверждение отношений по купле-продаже тепловой энергии представлены счета-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии, ссылки на определение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3400/2014, в рамках которого утверждено мировое соглашения между ОАО "ТГК N9" и ООО "ПСК").

При этом, как следует из мотивировочной части решения суда по делу N А50-16472/2012, расторжение договора N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 в судебном порядке не означает прекращение фактически сложившихся отношений, в том числе в силу ст. 426, 539, 540, 548 ГК РФ (счета-фактуры, акты - л.д. 170-172 т. 2).

Учитывая наличие фактических договорных отношений между сторонами, а также принимая во внимание наличие у истца на праве собственности сетей и ЦТП-37, учитывая, в том числе схему работы оборудования, то, что для истца в спорный период регулирующим органом утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии за Гкал, судом сделан верный вывод о том, что присоединение к спорному многоквартирному дому осуществлено только к одной энергоснабжающей организации - ООО "ПСК", учитывая, что доказательств получения тепловой энергии от иного поставщика не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно указал на то, что оснований полагать, что тепловая энергия поставлена не истцом, а иным лицом, не имеется.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенную в п. 3 Информационного письма Президиума N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Учитывая, что тепловая энергия и горячая вода поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Факт поставки истцом тепловой энергии (отопление) и ГВС на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Расчет объемов поставленных ресурсов произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, стоимость ресурсов определена истцом в соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края N 224-т от 18.12.2012, N 65-вг от 16.05.2013.

Разногласий в части объема тепловой энергии (отопление) не представлено.

Разногласия возникли по вопросу снижению платы за некачественно поставленную услуг ГВС (снижение температуры ГВС подтверждено распечатками с прибора учета).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о снижении размера платы, в соответствии с расчетом ответчика, на основании следующего.

С 01.09.2009 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 07.04.2009, принятые в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Согласно п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В п. 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Из изложенных положений Правил N 354 следует, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.

Вместе с тем ответчик, заявляя о некачественности поставленных в спорный период энергоресурсов, не представил почасовые показания температуры горячей воды; в материалах дела имеются лишь посуточные ведомости учета параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должна определяться, в том числе, и такая величина как среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Среднечасовые и среднесуточные значения параметров теплоносителя определяются на основании показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

В срок, определенный договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя (п. 9.6 Правил N Вк-4936).

В отсутствие в материалах дела среднечасовых ведомостей показаний приборов учета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал оснований для произведения перерасчета размера платы за горячее водоснабжение, в большем размере, чем произведено истцом, при этом, расчет истца составлен исходя из нормативно-установленной температуры в 60 градусов без учета отклонений 3-5 градусов.

Доводы о том, что расчет истца неверен, поскольку в нем учтено ненадлежащие качество ресурса исходя не из месячного периода, не принимаются, поскольку из содержания Приложении N 1 к Правилам N 354 буквально следует, что расчет снижения платы возможен только при наличии почасовых показаний, при этом в рамках настоящего дела представлены посуточные ведомости, в связи с чем, у истца имелись основания не производить снижение размера платы за заявленный период, учитывая, что необходимые исходные данные для такого расчета ответчиком не представлены. При этом, истец сам формирует размер исковых требований и предъявление меньшего размера требований не может влечь вывод о неправомерности такого требования.

Поэтому, учитывая представленные доказательства, произвести снижение размера платы, не имея данных о почасовых показаниях (в том числе зафиксированных в соответствующем надлежащим образом оформленном акте, с информированием ответчика о времени проверки) в соответствии с Правилами N 354 не представляется возможным применительно к отношениям между истцом и ответчиком.

Также судом обоснованно, указано на то, что в связи с установлением с 01.07.2014 для ООО "ПСК" двухкомпонентного тарифа на горячую воду (компонент на холодную воду и компонент на тепловую энергию), поставка ресурса "горячая вода" температурой ниже нормативно установленной экономические интересы ТСЖ не затрагивает.

Более того, учитывая, что доказательств фактического проведения ответчиком перерасчета не представлено, соответственно только расчеты не могут влечь вывод о реальности произведенного перерасчета, таким образом, учитывая, что ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представил, оснований полагать, что размер обязательства ответчика перед истцом оказался большим, чем размер обязательств граждан перед ответчиком, не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в сумме 180 275 руб. 84 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 20.09.2013 по 23.07.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых составила 18 366 руб. 15 коп.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проверена судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком не оспорена.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и удовлетворил их.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 24.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении судом к участию в деле УФАС по Пермскому краю, ОАО "ТГК N 9", ООО "Пермгазэнергосервис" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" отражено, что Помимо права на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц. Поэтому, рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия. При этом процессуальный статус антимонопольного органа определяется исходя из характера рассматриваемого спора.

Вместе с тем, возможность участия антимонопольного органа при рассмотрении вопроса о нарушении ООО "ПСК", ОАО "ТГК N 9" норм антимонопольного законодательства при заключении договора N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 была обеспечена в ходе рассмотрения иных дел (N А50-16472/2012, N А50-13584/2009).

При этом, из анализа обжалуемого судебного акта усматривается, что нормы антимонопольного законодательства арбитражным судом не применялись, в решении имеются лишь ссылки на принятое УФАС решение, а также выявленные антимонопольным органом нарушения.

Учитывая, что в исковом заявлении требований, связанных с нарушением антимонопольного законодательства не приведено, оснований для привлечения УФАС по Пермскому краю для участия в рамках настоящего дела, исходя из представленных доказательств, и предмета исковых требований, не имелось.

При этом, ответчик не лишен права на предъявление иных самостоятельных исков, с указанием своих требований и доводов в ином процессе.

Доводы ответчика о неправомерном не привлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО "Пермгазэнергосервис" и ОАО "ТГК N 9", не принимаются.

Учитывая положения ч. 1 ст. 51 АПК РФ, принимая во внимание статус указанных лиц, и, соответственно, необходимость их участия в деле определяется тем, может ли повлиять судебный акт на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в спорном материальном правоотношении.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер спорного правоотношения, при этом в решении не содержится выводов о каких-либо правах или обязанностях указанных лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения указанных лиц в порядке ст. 51 АПК РФ.

Доводы о нарушении ст. 10 ГК РФ подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Также обоснованно судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, ввиду отсутствия оснований для проведения по делу экспертизы в целях установления факта поставки горячей воды ненадлежащего качества и размера платы в связи с предоставлением услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, а также достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, поскольку подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства с проведением судебного заседания, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как основанные на неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Принимая во внимание, что цена иска на момент обращения истца в суд, вынесения оспариваемого решения не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при отсутствии оснований, предусмотренных частью 5 названной статьи, является правомерным.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

Ссылки на судебную практику подлежат отклонению, поскольку являются не корректными, учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах судебные акты не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому спору.

Иные доводы апелляционной жалобы исследованы и подлежат отклонению, как не влекущие отмену (изменение) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение от 06.08.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2014 года по делу N А50-10939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю.Назарова