Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 05АП-11208/14

г. Владивосток

11 сентября 2014 г.

Дело N А51-17844/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАТРИКС ЛОДЖИСТИКС ДВ",

апелляционное производство N 05АП-11208/2014

на решение от 31.07.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-17844/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАТРИКС ЛОДЖИСТИКС ДВ" (ИНН 2524141108, ОГРН 1142509000150, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.03.2014)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МАТРИКС ЛОДЖИСТИКС ДВ", Находкинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество c ограниченной ответственностью "МАТРИКС ЛОДЖИСТИКС ДВ" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "МАТРИКС ЛОДЖИСТИКС ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/230414/0015436, оформленного в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята 02.06.2014" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Также общество ходатайствовало о взыскании с таможенного органа 21.000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2014 требования, заявленные обществом, были удовлетворены: вышеуказанное решение таможни признано незаконным.

Кроме того, указанным решением суд взыскал с таможни в пользу заявителя судебные расходы в сумме 17.000 рублей, в том числе судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2.000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части обществу было отказано.

Не согласившись с решением суда от 31.07.2014 в части отказа во взыскании в его пользу с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 6.000 рублей, общество обжаловало решение суда в данной части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заявленные судебные расходы были сформированы им с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также с учетом нахождения заявителя в значительном удалении от арбитражного суда, что подтверждает разумность и соразмерность суммы судебных расходов.

Ссылаясь на пункт 2 постановления Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011, общество указало, что в отношении него ставки, предусмотренные данным постановлением, должны быть применены в двойном размере.

Общество также указало, что таможней не были представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов, а также доказательства, опровергающие факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в спорной сумме.

На основании доводов апелляционной жалобы общество просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с таможни в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт о взыскании с таможни судебных издержек в полном объеме.

Таможня письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку общество обжалует решение суда от 31.07.2014 по настоящему делу только в части отказа во взыскании в его пользу с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 6.000 рублей, и таможня не заявила возражений относительно этого, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пересматривает в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 11.06.2014 N 140/14, счет на оплату от 11.06.2014 N 140, платежное поручение от 11.06.2014 N 31, акт приемки-сдачи выполненных работ N 1-140/14 к указанному договору.

Рассмотрев вышеперечисленные документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 21.000,00 руб. на оплату услуг представителя подтверждены документально.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, данным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учётом статьи 65 АПК РФ.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь вышеизложенным, исходя из оценки установленных обстоятельств спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая, что настоящее дело не является сложным, что по данному виду споров существует обширная и устоявшаяся судебная практика, в связи с чем подготовка к делу не требовала от представителя общества значительных трудозатрат и затрат времени, анализа большого объема документов и судебной практики, учитывая также отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, а также то, что суд из предварительного судебного заседания 24.07.2014 перешел к судебному разбирательству, что заявитель является иногородним, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в размере 15.000,00 руб.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, коллегия признает, что заявленная обществом сумма судебных расходов является чрезмерной, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, снизил ее размер до разумной. В связи с этим коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что таможней не были представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов. При этом коллегия считает необходимым указать, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, предусмотренной частью 2 статьи 110 АПК РФ и подлежащей исполнению независимо от того, представлены ли другой стороной по делу доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, или нет.

Таким образом, тот факт, что доказательства завышения судебных расходов таможенным органом не были представлены, не имеет правового значения, поскольку вывод о том, что заявления обществом сумма судебных расходов является завышенной, был установлен судом первой инстанции из материалов дела.

Довод заявителя о том, что он находится в значительном удалении от арбитражного суда, что подтверждает разумность и соразмерность заявленной суммы судебных расходов, коллегия отклоняет. С учетом вышеперечисленных обстоятельств и при том, что заявитель является иногородним, сумма расходов, взысканных судом первой инстанции, является разумной.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАТРИКС ЛОДЖИСТИК ДВ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей и на оплату государственной пошлины - в сумме 2.000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя - отказал.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2014 по делу N А51-17844/2014 в части отказа во взыскании с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАТРИКС ЛОДЖИСТИКС ДВ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6.000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович